Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по делу N А60-18377/2007-С2 Действия органа юридического лица порождают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей непосредственно самого юридического лица, и возникновение таких правовых последствий не связано со специальным порядком, формой и основаниями наделения полномочиями представителя, предусмотренными п. 1 ст. 182 ГК РФ. Следовательно, орган юридического лица не является его представителем и правила п. 3 ст. 182 ГК РФ к данным отношениям неприменимы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. по делу N А60-18377/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2007.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной предприятие “Тагил“,

Ф.И.О.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Авоян Артем Робертович,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бадова Ю.И., представитель, по доверенности 66АБ682893 от 29.12.2006,

от ответчика (ООО СП “Тагил“) - Крылова А.Н., представитель, по доверенности N 103
от 24.09.2007,

от ответчика (Авоян Р.Ц.) - Костин В.А., представитель, по доверенности от 22.11.2007, Авоян Р.Ц.,

от третьего лица - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело смотрится в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 5 от 22.01.2007 - в виде двухсторонней реституции, а именно обязании Ф.И.О. вернуть в собственность ООО СП “Тагил“ живой крупнорогатый скот (молочное стадо) в количестве 334 головы и обязании ООО СП “Тагил“ вернуть Ф.И.О. полученное по договору.

В качестве правового обоснования истец указал, что сделка в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как не соответствующая закону, поскольку договор был заключен представителем ООО СП “Тагил“ - директором Авояном Р.Ц. - в отношении себя лично, в нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей заинтересованности в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пояснил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 по делу N А60-18860/2006-С7 был выдан исполнительный лист N 193727 от 29.01.2007 на взыскание с ООО СП “Тагил“ в пользу ОАО “Свердловэнергосбыт“ 686374 руб. 18 коп. основного долга и 13363 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство. Крупнорогатый скот (молочное стадо) в количестве 334 головы был единственным ликвидным имуществом ООО СП “Тагил“. В связи с отчуждением ООО СП “Тагил“ имущества Авояну Р.Ц. взыскание задолженности в пользу
истца оказалось невозможным.

Ответчики исковые требования не признали, указав, в частности, что 09.11.2005 между Авояном Р.Ц. и ОАО “Свердловэнергосбыт“ был заключен договор уступки права требования N 50-01/738-Д, по условиям которого к Авояну Р.Ц. перешли права требования к ООО СП “Тагил“ в размере 1362528 руб. В целях погашения этого долга между ООО СП “Тагил“ и Авояном Р.Ц. и был заключен оспариваемый договор N 5 от 22.01.2007, согласно которому Авоян Р.Ц. приобрел движимое имущество - живой крупнорогатый скот (молочное стадо) в количестве 334 головы на сумму 632930 руб.

В настоящее время Авоян Р.Ц. распорядился указанным имуществом в количестве 64 голов и 270 голов подарил своему сыну Ф.И.О. по договору дарения от 30.06.2007. Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авоян А.Р. часть коров в количестве 200 голов передал Крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Авоян Артем Робертович“, а часть стада в количестве 70 голов сдал на мясокомбинаты.

Представитель ответчика Авояна Р.Ц. пояснил, что Авоян Р.Ц. является директором ООО СП “Тагил“ и не мог заключить сделку как представитель в отношении себя лично.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

согласно договору купли-продажи N 5 от 22.01.2007 ООО СП “Тагил“ передало в собственность Ф.И.О. движимое имущество, а именно живой крупнорогатый скот (молочное стадо) в количестве 334 головы, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2007.

Со стороны ООО СП “Тагил“ оспариваемый договор был заключен Ф.И.О. который являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного предприятия согласно приказу о приеме на работу от 11.04.2006 N 66 и протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 11.04.2006.

Пунктом 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлен запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также сделок в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, действия органа юридического лица порождают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей непосредственно самого юридического лица, и возникновение таких правовых последствий не связано со специальным порядком, формой и основаниями наделения полномочиями представителя, предусмотренными п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, орган юридического лица не является его представителем, и правила п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям неприменимы.

В силу названных положений норм гражданского права Авоян Р.Ц. не может рассматриваться в качестве представителя ООО СП “Тагил“ в оспариваемой сделке (договор N 5 от 22.01.2007), и, соответственно, эта сделка не может быть признана ничтожной ввиду несоответствия п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 по делу N Ф09-1319/2007-С5, в котором подобная сделка была признана ничтожной, судом не принята во внимание, ввиду того, что по указанному делу директор являлся единственным учредителем юридического лица. Авоян Р.Ц. не единственный учредитель ООО СП “Тагил“, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2007 и Устав от 10.06.2003.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была заключена с целью погашения задолженности ООО СП “Тагил“ перед
Авояном Р.Ц., возникшей в результате заключенного между ОАО “Свердловэнергосбыт“ и Авояном Р.Ц. договора уступки права требования от 09.11.2005. В соответствии с договором уступки права требования Авоян Р.Ц. уплатил ОАО “Свердловэнергосбыт“ стоимость уступленного права в размере 1362528 руб. 19 коп., в результате чего получил право требования уплаты долга к ООО СП “Тагил“, следовательно, он так же, как и истец, являлся кредитором ООО СП “Тагил“.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.