Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-28674/2007-С8 Суд не нашел оснований для оценки совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного, поскольку тяжелое материальное положение и малый опыт предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А60-28674/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Тайшиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - заявитель)

к Территориальному отделу в Тавдинском районе, Таборинском районе и Туринском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту - Роспотребнадзор)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного
лица - О.Н. Сыса, представитель, по доверенности N 05-28/25 от 15.01.2007.

Заявитель в судебное заседание не явился. В деле имеется доказательство его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, имеющемуся в материалах дела.

Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайство не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. просит отменить постановление о назначении административного наказания N 297 от 14 августа 2007 года по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в соответствии с постановлением начальника МОБ ОВД по Туринскому городскому округу N 94 от 29 июня 2007 года в рамках ОПО “Рынок 2007“ проведена проверка (ревизия) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности индивидуального предпринимателя Мартыновой Л.А. на городском рынке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Свердлова, 80.

В ходе проверки установлен факт отсутствия у индивидуального предпринимателя единообразных, четко оформленных ценников на мужские кроссовки по цене 300 рублей в количестве 8 пар.

По выявленному нарушению старшим инспектором ГБППР ОВД по Туринскому городскому округу в отношении ИП Л.А. Мартыновой составлен протокол АА N 06566887 от 29 июня 2007 года по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Определением начальника МОБ Туринского РОВД от 29 июня 2007
года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы с сопроводительным письмом N 5837 от 01.08.2007 по подведомственности заинтересованному лицу.

На основании протокола и имеющихся материалов главным государственным санитарным врачом по Тавдинскому району, Таборинскому району и Туринскому району вынесено постановление N 297 от 14 августа 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Мартыновой Л.А. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил продажи отдельных видов товаров, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 19 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что факт совершения ИП Мартыновой Л.А. административного правонарушения, указанного в протоколе, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями индивидуального предпринимателя от 26 июня 2007 года, и не оспаривается заявителем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности со ссылкой на тяжелое материальное положение и на малый опыт предпринимательской деятельности судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для оценки совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного, поскольку тяжелое материальное положение и малый опыт предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что наказание индивидуальному предпринимателю Мартыновой Л.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в пределах низшей границы санкции, установленной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований ИП Мартыновой Л.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: нарушена нумерация пунктов резолютивной части решения.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи
257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИВАНОВА С.О.