Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-27493/2007-С1 Поскольку при разбирательстве дела установлено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А60-27493/2007-С1
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Платоновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Внешэкономпрод“
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 27018 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бажутов Е.В., представитель, по доверенности N 28 от 21.08.2007,
от ответчика - не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы 27018 руб. 81 коп., в том числе 22733 руб. 56 коп. - задолженность по оплате поставленного на основании договора поставки N 3427 от 01.01.2005 товара (продукты питания) и 4284 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2006 по 04.09.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты по день фактической оплаты долга.
Требования истца мотивированы ссылками на ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.10.2007 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.
В ходе предварительного судебного заседания истец поддерживает заявленные требования.
В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 20.07.2007 серии 66 N 005347592.
Принимая во внимание то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие по основанию ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...между Российской Федерацией и субъектами РФ; между субъектами РФ и т.д...“ имеется в виду “...Российская Федерация; субъекты РФ и т.д...“.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками указанных категорий дел могут быть организации, являющиеся юридическими лицами, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя; между Российской Федерацией и субъектами РФ; между субъектами РФ и т.д. (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Как установлено судом, ответчик - Кулаевская В.В. - утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается указанным выше свидетельством о госрегистрации.
Таким образом, ответчиком по настоящему делу выступает физическое лицо, не являющееся на момент рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем, то есть данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.
В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в т.ч. связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 ст. 150 АПК РФ).
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Внешэкономпрод“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1176 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению N 663 от 26.09.2007. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
ПЛАТОНОВА Е.А.