Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 по делу N А60-27493/2007-С1 Поскольку при разбирательстве дела установлено, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А60-27493/2007-С1

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Платоновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Внешэкономпрод“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 27018 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бажутов Е.В., представитель, по доверенности N 28 от 21.08.2007,

от ответчика - не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы 27018 руб. 81 коп., в
том числе 22733 руб. 56 коп. - задолженность по оплате поставленного на основании договора поставки N 3427 от 01.01.2005 товара (продукты питания) и 4284 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2006 по 04.09.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты по день фактической оплаты долга.

Требования истца мотивированы ссылками на ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2007 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддерживает заявленные требования.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 20.07.2007 серии 66 N 005347592.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие по основанию ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...между Российской Федерацией и субъектами РФ; между субъектами РФ и т.д...“ имеется в виду “...Российская Федерация; субъекты РФ и т.д...“.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками указанных категорий дел могут быть организации, являющиеся юридическими лицами, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя; между Российской Федерацией и субъектами РФ; между субъектами РФ и
т.д. (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик - Кулаевская В.В. - утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается указанным выше свидетельством о госрегистрации.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу выступает физическое лицо, не являющееся на момент рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем, то есть данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в т.ч. связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 ст. 150 АПК РФ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Внешэкономпрод“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1176 руб. 34
коп., уплаченную по платежному поручению N 663 от 26.09.2007. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.