Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008 по делу N А19-6940/08-18 В удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа о доначислении сумм налогов отказано, поскольку предоставляемые заявителем в аренду нежилые помещения закреплены за ним на праве оперативного управления, поэтому налогообложение услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества производится в общеустановленном порядке, и учреждение обязано самостоятельно уплатить в бюджет НДС с сумм арендной платы, перечисленной арендаторами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. по делу N А19-6940/08-18

резолютивная часть решения объявлена 04.08.2008 г.

решение в полном объеме изготовлено 05.08.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутский государственный технический университет“ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 19.02.2008 г. N 02-16/6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“

при участии представителей

от заявителя: Король М.Ю. по доверенности от 04.07.2008 г. N 32/1-5, Григорьева И.А. по доверенности от 30.01.2008 г. N
32/21, Шкарева Т.В. по доверенности от 04.07.2008 г. N 32/1-5/1, Черешкова О.И. по доверенности от 05.06.2008 г. N 32/14.

от ответчика: Киреева М.Г. по доверенности от 29.12.2007 г. N 08-06/50991, Дырина Т.Н. по доверенности от 08.07.2008 г. N 08-06/28679.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Иркутский государственный технический университет“ (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 19.02.2008 г. N 02-16/6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Учреждение в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 19.02.2008 г. N 02-16/6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за счет увеличения внереализационных доходов на сумму, полученную от сдачи в аренду помещений, принадлежащих на праве оперативного управления, в сумме 1 723 232 руб. 00 коп., в том числе: за 2005 г. - 532 471 руб. 00 коп., за 2006 г. - 724 052 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость на доход, полученный от сдачи в аренду помещений, в сумме 1 077 570 руб. 00 коп., в том числе: за 2005 г. - 547 685 руб. 00 коп., за 2006 г. - 529 885 руб. 00 коп.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость на доход, полученный от сдачи в аренду помещений, в сумме 197 529 руб. 20 коп.;

- привлечения
к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 168 271 руб. 90 коп.

В дополнительном заявлении об уточнении требований налогоплательщик также указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем учреждение просит признать его незаконным по данному основанию в полном объеме.

В судебном заседании представители налогоплательщика заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточнениях к нему и пояснили, что учреждение считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций с суммы дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимости, принадлежащей на праве оперативного управления, а также доначисления соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным, поскольку полученные от предоставления в аренду федерального имущества денежные средства направляются на финансирование бюджетной образовательной деятельности, поэтому данные средства считаются средствами целевого финансирования и не подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в качестве доходов.

По мнению заявителя, доначисление налога на добавленную стоимость с суммы дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимости, находящейся в оперативном управлении, соответствующих ему налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени также является необоснованным, поскольку договоры аренды заключались учреждением с обязательного согласия территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, следовательно, согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами по уплате налога на добавленную стоимость являются арендаторы, перечислявшие названный налог в бюджет, а не арендодатель.

Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали, в обоснование
своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.07.2008 г. до 14 час. 30 мин. 04.08.2008 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием следующих представителей сторон: от заявителя - Шкаревой Т.В. по доверенности от 04.07.2008 г. N 32/1-5/1, Черешковой О.И. по доверенности от 05.06.2008 г. N 32/14; от ответчика - Киреевой М.Г. по доверенности от 29.12.2007 г. N 08-06/50991.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Иркутский государственный технический университет“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.11.2002 г. Инспекцией МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 1023801756120.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога на земли городов и поселков, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2006 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 г. по 31.08.2007 г.; соблюдения валютного законодательства за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2006 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 077 570 руб.
00 коп. в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимости, находящейся в оперативном управлении, в том числе: за 2005 г. в размере 547 685 руб. 00 коп., за 2006 г. в размере 529 885 руб. 00 коп.;

неуплата налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 122 510 руб. 00 коп. в результате невключения в налогооблагаемую базу дохода за выполненные работы (услуги) на основе хозяйственных договоров по аттестации рабочих мест условиям труда;

неуплата налога на прибыль организаций в размере 36 742 руб. 00 коп. в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму 153 093 руб. 00 коп., в том числе: за 2005 г. - 63 093 руб. 00 коп., за 2006 г. - 90 000 руб. 00 коп.;

неуплата налога на прибыль организаций в размере 1 759 978 руб. 00 коп. в результате занижения внереализационных доходов на сумму 7 180 137 руб. 00 коп., полученную от сдачи в аренду недвижимости, находящейся в оперативном управлении, в том числе: за 2005 г. - 3 042 695 руб. 00 коп., за 2006 г. - 4 137 442 руб. 00 коп.;

несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по структурным подразделениям “Комбинат студенческого питания ИрГТУ“ и “Спортивно-оздоровительный лагерь “Политехник“ ИрГТУ“.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.01.2008 г. N 02-16/1, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 19.02.2008 г. N 02-16/6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату
налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113 609 руб. 00 коп.;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 54 662 руб. 90 коп.

Кроме того, решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 392 399 руб. 58 коп., в том числе: 155 657 руб. 48 коп. - по налогу на прибыль организаций, 235 854 руб. 67 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 887 руб. 43 коп. - по налогу на доходы физических лиц; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 752 070 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 646 906 руб. 00 коп., а также доначисленные суммы штрафов и пени.

Не согласившись с названным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций от суммы дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимости, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.05.2008 г. N 26-16/09953-344 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Учреждение, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 19.02.2008 г. N 02-16/6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его в указанной выше части незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик уточнил заявленные требования
в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения судом приняты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения и доводы представителей налогоплательщика и налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Налоговый кодекс Российской Федерации) установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта
2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 14.01.2008 г. N 02-16/1, был вручен налогоплательщиком 15.01.2008 г.

Уведомлением от 18.01.2008 г. исх. N 02-10/1458, врученным налогоплательщику 22.01.2008 г., налоговый орган известил последнего о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 07.02.2008 г. в 10 час. 00 мин.

По ходатайству учреждения (письмо от 06.02.2008 г. исх. N 16-93) рассмотрение материалов проверки было перенесено на 19.02.2008 г. на 10 час. 00 коп., о чем налогоплательщику 08.02.2008 г. вручено уведомление от 07.02.2008 г. исх. N 02-10/5546.

19.02.2008 г. налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. N 479556).

19.02.2008 г. в присутствии представителей учреждения Шкаревой Т.В. и Король М.Ю. состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, о чем был составлен протокол от 19.02.2008 г. N 17-07/7, подписанный как должностными лицами налогового органа, так и представителями налогоплательщика.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных документов следует, что порядок извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был соблюден, и оспариваемое решение от 19.02.2008 г. N 02-16/6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ принято с учетом представленных налогоплательщиком возражений и при непосредственном участии его уполномоченных представителей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении налоговым органом при вынесении решения о привлечении
к налоговой ответственности положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оценивая решение налогового органа в оспариваемой учреждением части по существу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и находится в федеральном подчинении. Основным видом деятельности Университета является образовательная деятельность.

В проверяемых периодах учреждение оказывало услуги по сдаче в аренду объектов недвижимости - нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и принадлежащих ему на праве оперативного управления, на основании договоров, заключенных со следующими организациями и индивидуальными предпринимателями:

в 2005 г.: от 01.01.2005 г. N 10 с ИП Беляевым С.Н.; от 01.01.2005 г. N 9 с ИП Самохиной И.Д.; от 01.01.2005 г. N 8 с ИП Алпатовой С.С.; от 01.01.2005 г. N 7 с ООО “Брус“; от 01.01.2005 г. N 6 с МУЗ “Городской Кожно-венерологический диспансер“; от 15.11.2005 г. N 5 с МУФП СБА “Панацея“; от 01.01.2005 г. N 5 с МУФП “Аптека N 72; от 01.01.2005 г. N 4 с ИП Грачевой Л.И.; от 01.01.2005 г. N 3 с ИП Ивановым А.В.; от 01.01.2005 г. N 2 с ИП Лемещенко Г.В.; от 01.01.2005 г. N 1 с ИП Ли Цин Хэ; от 01.01.2005 г. N 20 с ИП Романовой С.И.; от 01.01.2005 г. N 19 с ООО Торговый дом “Продалит“; от 01.03.2005 г. N 18 с ООО “Сольвей-Байкал; от 01.01.2005 г. N 17 с ООО Аптека “Авиценна“; от 01.01.2005 г. N 16 с ИП Носоновой Н.Б.; от 01.01.2005 г. N 15 с ИП Шаховой Е.Ю.; от 01.01.2005
г. N 15 с ООО “Сатурн-Сиб“; от 01.01.2005 г. N 14 с ИП Филипповой М.Э.; от 01.01.2005 г. N 13 с ООО “Сольвей“; от 01.01.2005 г. N 12 с ООО “Артефакт“; от 01.01.2005 г. N 3 с ООО ПКФ “Селена-Л“; от 01.01.2005 г. N 29 с ИП Копачевской М.А.; от 01.01.2005 г. N 1 с ИП Лемещенко Г.В., от 01.01.2005 г. N 23 с ООО СЦ “Автотехнопарк“, от 01.01.2005 г. N 27 с ООО “Милар“, от 01.01.2005 г. N 26 с ООО Торговый дом “Продалит“; от 01.01.2005 г. N 25 с ОАО Торговый дом “Иркутскпечать“; от 01.01.2005 г. N 24 с ООО “Аргадо“; от 01.01.2005 г. N 22 с ИП Денисовой О.А.; от 01.01.2005 г. N 21 с ООО “Пресс-Медиа“; от 01.01.2005 г. N 20 с Мартыновым А.А.;

в 2006 г.: от 01.02.2006 г. N 361 с Банком внешней торговли (ОАО); от 01.01.2006 г. N 8 с ИП Алпатовой С.С.; от 01.01.2006 г. N 9 с ИП Самохиной И.Д., от 01.01.2006 г. N 11 ООО “Сатурн-Сиб“; от 01.01.2006 г. N 10 ИП Беляевым С.Н., от 01.01.2006 г. N 12 с ООО “Артефакт“; от 01.01.2006 г. N 13 с ООО “Сольвей“, от 01.01.2006 г. N 14 с ИП Филипповой М.Э.; от 01.01.2006 г. N 15 с ИП Шаховой Е.Ю.; от 01.01.2006 г. N 16 с ИП Насоновой И.Ю.; от 01.01.2006 г. N 17 с ООО “Аптека “Авиценна“; от 01.01.2006 г. N 18 с ООО “Сольвей-Байкал“; от 01.01.2006 г. N 19 ООО Торговый Дом “ПродалитЪ“; от 01.01.2006 г. N 20 с ООО Торговый Дом “ПродалитЪ; от 01.01.2006 г. N 22 с ИП Денисовой О.А.; от 01.01.2006 г. N 23 с ООО “Оникс“; от 14.11.2006 г. N 40 с ОАО “Центральное агентство воздушных сообщений“; от 01.01.2006 г. N 1 с ООО “Лемещенко“; от 01.01.2006 г. N 2 с ООО “Лемещенко“; от 01.01.2006 г. N 3 с ИП Ивановым; от 01.01.2006 г. N 4 с ИП Грачевой Л.И.; от 01.01.2006 г. N 5 с МУФП СПА “Панацея“; от 01.01.2006 г. N 7 с ООО “Брус“, от 01.01.2006 г. N 24 с ИП Мартыновым А.А., от 01.01.2006 г. N 25 с ОАО “Иркутскпечать“, от 30.06.2006 г. N 26 с ООО “СибСтройСвязь“; от 01.01.2006 г. N 27 с ИП Романовой С.Г.; от 01.01.2006 г. N 21 с ООО “Пресс-Медиа“; от 01.01.2006 г. N 28 с ИП ЛИ Цинхэ; от 01.10.2006 г. N 33 с ООО “Медицинское предприятие диагностики и лечения“; от 01.01.2006 г. N 32 с ООО “Наше Время“; от 01.01.2006 г. N 31 с ООО “Регион“; от 01.01.2006 г. N 29 с ООО ИП Копачевской М.А.

Доначисляя заявителю налог на прибыль, а также соответствующие ему суммы штрафа налоговый орган исходил из того, что учреждением допущено занижение налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы выручки, полученной от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает оспариваемое решение в указанной части также законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, при сдаче в аренду федерального имущества арендная плата должна включаться учреждением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Положениями статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса. При этом отнесение Налоговым кодексом Российской Федерации к доходам арендных платежей за переданное в аренду имущество не зависит от перечисляемой арендодателем в бюджет доли дохода.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

В данном случае вывод заявителя о том, что с доходов от сдачи государственного имущества в аренду учреждение не должно было уплачивать налог на прибыль в силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Однако в силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Такая же позиция высказана в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плата за федеральное имущество, переданное учреждением в аренду другим лицам, подлежит включению в базу, облагаемую в качестве внереализационного дохода налогом на прибыль, является правильным, а оспариваемое решение в указанной части - законным и обоснованным.

Ссылки налогоплательщика на положения Закона Российской Федерации от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 г.“, Закона Российской Федерации от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 г.“, Инструкции по бюджетному учету N 70н, утвержденной Минфином РФ 26.08.2004 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут устанавливать или разъяснять порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций по данному основанию, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод учреждения о несоответствии акта выездной налоговой проверки оспариваемому решению в части сумм внереализационных расходов был проверен арбитражным судом и не нашел своего подтверждения. Как пояснила в судебном заседании представитель налоговой инспекции, при вынесении решения по результатам проверки размер налога на прибыль был исчислен налоговым органом исходя из суммы внереализационных расходов, определенной в налоговых декларациях по налогу на прибыль самим налогоплательщиком. Соответственно, права заявителя в данном случае налоговым органом не нарушены.

Более того, в оспариваемом решении имеется правомерное указание на то обстоятельство, что налогоплательщик вправе представить уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды, увеличив сумму внереализационных расходов и документально их подтвердив.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г. г. в размере 1 077 570 руб. 00 коп., а также соответствующих ему сумм штрафа и пени послужил вывод налогового органа о занижении учреждением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму дохода, полученного от реализации услуг по предоставлению в аренду недвижимости, находящейся в оперативном управлении, на основании вышеуказанных договоров аренды.

Оценивая решение инспекции в названной части арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О разъяснил, что предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, плательщиком налога на добавленную стоимость является данная организация, а не арендатор имущества.

Принимая во внимание, что предоставляемые заявителем в аренду нежилые помещения закреплены за последним на праве оперативного управления, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что налогообложение услуг по сдаче в аренду указанного недвижимого имущества производится в общеустановленном порядке, и учреждение обязано было самостоятельно уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы, перечисленной арендаторами.

При этом арбитражный суд считает несостоятельной ссылку учреждения на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и довод о том, что поскольку договоры аренды заключались с обязательного согласия территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, налоговыми агентами по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае являются арендаторы.

Из спорных договоров аренды следует, что арендодателем помещений является непосредственно ГОУ ВПО “Иркутский государственный технический университет“. Согласование договоров аренды с Территориальным управлением федеральным имуществом по Иркутской области не свидетельствует о том, что данное учреждение является стороной договора. Соответственно, пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации к спорной ситуации неприменим.

Ссылки заявителя на Положение “О порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование“, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.06.2004 г. N 57н, статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 г. N 200 “Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом“, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названные нормативные акты не регулируют вопросы исчисления налога на добавленную стоимость при аренде федерального имущества.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 19.02.2008 г. N 02-16/6 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН