Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 29.01.2008 по делу N 72/2007 МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 29 января 2008 года N 72/2007

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Татарстана (далее - Ответчик), о взыскании задолженности по Договору.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2006 года стороны заключили Договор об авансовом платеже (далее - “Договор“), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства добросовестно обсудить и заключить до 31 мая 2006 года Основной Договор (далее - “Основной Договор“), в соответствии с которым
Ответчик продаст, а Истец приобретет Здание и земельный участок. От имени Истца Договор был подписан обществом с ограниченной ответственностью на основании Агентского договора от 29 апреля 2006 года (далее - “Агентский договор“). Условиями Договора было предусмотрено, что Основной Договор может быть заключен “в любую иную дату, согласованную Сторонами в письменном виде, но не позднее 15 июня 2006 года“.

Во исполнение ст. 2 Договора и п. 1.1 Агентского договора обществом с ограниченной ответственностью была перечислена Ответчику денежная сумма в качестве авансового платежа (далее - “Авансовый платеж“). Стороны также договорились, что заключение Основного Договора произойдет при условии, что Истцу будет предоставлена возможность изучить все запрошенные им в связи со сделкой документы и Истец будет удовлетворен результатом изучения документов (абз. 8 ст. 1.1 Договора).

В результате изучения документов, представленных Ответчиком, Истцу стало известно, что Здание отнесено к памятникам истории и культуры, а его реконструкция производилась не в соответствии с требованиями, применимыми к охране памятников истории и культуры. Из этого Истец сделал вывод о том, что Здание как памятник истории и культуры не свободно от обременений и ограничений, использование Здания, равно как и части земельного участка в пределах охранной зоны, ограничено Охранным обязательством по использованию недвижимого памятника истории и культуры и соответствующим российским законодательством. Кроме того, как отмечает Истец, вследствие проведения реконструкции Здания не в соответствии с требованиями, установленными Охранным обязательством и законодательством об охране памятников истории и культуры, собственник Здания может быть привлечен к ответственности за нарушение соответствующих правил, вплоть до изъятия Здания. По мнению Истца, тем самым не подтверждены гарантии Ответчика в отношении Здания
и земельного участка, предусмотренные статьей 1.2.3 Договора: отсутствие любых и всех обременений и ограничений, отсутствие оснований, создающих разумную возможность инициирования судебных и административных процессов в отношении Здания и его эксплуатации, отсутствие нарушений правил и нормативов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец отказался от заключения Основного Договора. В соответствии с п. 2.3 Договора в этом случае Ответчик обязан вернуть сумму Авансового платежа в полном размере и без каких-либо удержаний в течение трех рабочих дней с даты, установленной для заключения Основного Договора, т.е. не позднее 21 июня 2006 года. Однако данное обязательство Ответчиком выполнено не было.

Как следует из искового заявления, Истцом 08.11.2006 года было направлено Ответчику письменное требование о возврате Авансового платежа по указанному в Договоре адресу Ответчика (имеется в материалах дела), однако письмо было возвращено адресату.

Учитывая изложенное и руководствуясь правом Российской Федерации (п. 3.1 Договора), Истец просит: 1) взыскать с Ответчика сумму Авансового платежа; 2) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на день фактической уплаты Ответчиком задолженности; 3) отнести арбитражные издержки в полном объеме на Ответчика; 4) взыскать с Ответчика издержки, понесенные Истцом на проведение арбитражного разбирательства, включая гонорары представителей Истца.

На заседании 8 ноября 2007 года в обоснование того, что спор подпадает под компетенцию МКАС в отношении субъектного состава, и во исполнение указания председателя состава арбитража представителем Истца составу арбитража была представлена Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что учредителем и владельцем 100% уставного капитала Истца является компания “M“, зарегистрированная на Кипре.

Председатель состава арбитража подтвердил наличие в материалах дела подтверждения своевременной доставки Ответчику копий
искового заявления и приложений к нему, а также повестки с указанием времени и места слушания дела. Председатель состава арбитража отметил, что материалами дела подтверждается соблюдение процедуры доставки, как исковых материалов, так и повестки в адрес Ответчика, как это предусмотрено Законом РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ и Регламентом МКАС.

В ходе заседания после оглашения состава арбитража заместитель Ответственного секретаря МКАС передал составу арбитража поступившее ходатайство от представителя Ответчика, которым он просил отложить рассмотрение дела N 72/2007 по причине своей болезни (факсовое сообщение с приложенными доверенностью N 243/05 от 07.11.2007 года и листком нетрудоспособности серии ВМ 4261005 от 07.11.2007 года - в материалах дела). Состав арбитража отметил, что, судя по времени, указанному на факсовой копии, ходатайство поступило в МКАС до начала заседания. Представитель Истца был ознакомлен с содержанием ходатайства.

В ответ на напоминание представителю Истца председателем состава арбитража о том, что у Истца повесткой были запрошены некоторые дополнительные документы по делу, представителем последнего было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела и были переданы составу арбитража следующие документы: 1. Выписка по счету за 17.05.2006 года и платежное поручение N 239 от 17.05.2006 года, свидетельствующие о переводе суммы рублей 10.000.000,00 Истцом в компенсацию расходов агента по Агентскому договору; 2. Обоснование применения учетной ставки банковского процента в размере 10,5% по делу N 72/2007 (документ датирован 08.11.2007 года); 3. Копия договора об оказании юридических услуг от 22 мая 2007 года между юридической фирмой и Истцом (оригинал данного договора был представлен на обозрение). Представитель Истца пояснил, что на дату заседания
платежей, предусмотренных указанным договором, Истцом произведено не было в связи с отсутствием подтверждения резидентства со стороны юридической фирмы. Кроме того, представитель Истца устно ходатайствовал о приобщении к делу следующих документов: 1. Охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры, датированное 13 февраля 2002 года; 2. Акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории N 201 от 22.01.2002 года; 3. Ходатайство о применении учетной ставки банковского процента на день вынесения решения и возмещении издержек Истца (документ датирован 08.11.2007 года), в котором представитель Истца, принимая за основу расчетов учетную ставку банковского процента в размере 10%, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, приводит расчет суммы процентов, а также просит возложить на Ответчика возмещение расходов Истца, связанных с защитой его интересов через юридических представителей. Составом арбитража оба ходатайства были удовлетворены, и все переданные документы приобщены к материалам дела.

На заседание 17 декабря 2007 года представители Ответчика не явились и отзыв на исковое заявление не представили. Председатель состава арбитража сообщил о наличии в материалах дела подтверждения своевременной доставки Ответчику повестки с указанием времени и места слушания дела и копии постановления об отложении слушания дела на 17 декабря 2007 года. Председатель состава арбитража отметил, что материалами дела подтверждается соблюдение процедуры доставки, как исковых материалов (доставлены 03.08.2007 года), так и повестки (доставлена 14.11.2007 года) в адрес Ответчика, как это предусмотрено Законом РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и Регламентом МКАС. На предложение председателя состава арбитража представителям Истца высказать свое мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика представителем Истца
было заявлено, что, по их мнению, слушание данного дела возможно, и он настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика.

После начала заседания представитель Истца устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 146 от 30.11.2007 года, выданного закрытым акционерным обществом и свидетельствующего о перечислении Истцом юридической фирме предварительного гонорара по договору об оказании юридических услуг от 22 мая 2007 года между юридической фирмой и Истцом. Составом арбитража ходатайство было удовлетворено, и платежное поручение приобщено к материалам дела.

Представитель Истца также ходатайствовал о приобщении к материалам дела нового расчета на основании ст. 395 ГК суммы процентов на сумму основной задолженности на дату заседания, однако на вопрос председателя состава арбитража о том, был ли такой расчет передан Ответчику, представитель Истца ответил отрицательно и отозвал ходатайство.

Председатель состава арбитража уточнил у представителей Истца, все ли данные ходатайства о применении учетной ставки банковского процента на день вынесения решения и возмещении издержек Истца (документ был передан составу арбитража на заседании 08.11.2007 года) верны. Представитель Истца указал на техническую ошибку в дате в четвертом абзаце ходатайства: вместо “13.06.2007 г.“ следует читать “08.11.2007 г.“. Представители Истца поддержали все ранее заявленные требования: сумма основной задолженности по Договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (на 08.11.2007 года); расходы по арбитражному сбору, а также расходы, понесенные Истцом на оплату гонораров представителей Истца.

В ответ на напоминание председателя состава арбитража представителям Истца о том, что у Истца были запрошены документы, свидетельствующие об отказе Истца от заключения Основного Договора, представитель Истца информировал состав арбитража о том,
что между Истцом и Ответчиком проводились неоднократно переговоры, на которых Истцом указывалось Ответчику о невозможности заключения Основного Договора и выдвигалось требование о возврате Авансового платежа, однако единственным письменным подтверждением этого факта является имеющееся в материалах дела письмо N 220 от 08.11.2006 года, в котором Истец излагает причины невозможности заключения Основного Договора и просит вернуть сумму Авансового платежа.

На вопрос арбитров о том, какие именно обстоятельства повлияли на невозможность заключения Основного Договора, представитель Истца пояснил, что в результате изучения документов, представленных Ответчиком уже после того как ему был уплачен Авансовый платеж, Истцу стало известно, что являющееся предметом договора Здание отнесено к памятникам истории и культуры, а его реконструкция производилась не в соответствии с требованиями, применимыми к охране памятников истории и культуры. Из этого Истец сделал вывод о том, что Здание как памятник истории и культуры не свободно от обременений и ограничений, использование Здания, равно как и части земельного участка в пределах охранной зоны, ограничено соответствующими документами. По мнению Истца, тем самым не подтверждены гарантии Ответчика в отношении Здания и земельного участка, предусмотренные статьей 1.2.3 Договора. Представитель Истца указал, что если бы достоверные сведения о Здании были предоставлены Истцу ранее, то заключение Договора вообще не имело бы места. Также представитель Истца обратил внимание арбитров на то, что возможность выхода из предварительного договора предоставлена Истцу статьей 429 ГК РФ. В связи с этим, председатель состава арбитража попросил представителей Истца дать правовую квалификацию заключенного Договора, на что одним из них было заявлено, что это Предварительный договор с отлагательным условием.

Представитель Истца сообщил, что переговоры о заключении
Основного Договора велись и после 15 июня 2006 года - предельной даты, предусмотренной для заключения Основного Договора, хотя письменного подтверждения не представил. По утверждениям представителей Истца, предметом переговоров было устранение обнаруженных Истцом недостатков в отношении обременения Здания, однако недостатки устранены не были и заключение Основного Договора стало невозможным.

Арбитры также обратили внимание представителей Истца на отсутствие единообразия в нумерации Здания по различным документам, на что представитель Истца дал пояснение, что на самом деле во всех документах имеется в виду одно и то же Здание, а путаница возникла частично из-за имеющего место строительства на земельном участке другого здания (покупка которого Истцом, при условии завершения его строительства и оформления права собственности на него Ответчиком, также рассматривалась на переговорах сторон) и частично из-за технических ошибок.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Рассмотрев в двух заседаниях материалы дела и заслушав объяснения представителей Истца, в отсутствие Ответчика, должным образом уведомленного, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам:

1. Как следует из материалов дела, Ответчик является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации со 100% иностранным участием, что определяет возможность рассмотрения данного спора в МКАС при наличии соглашения сторон об этом (п. 2 ст. 1, ст. 7 Закона “О международном коммерческом арбитраже“ и § 2 Регламента МКАС). Состав арбитров пришел к выводу, что такое соглашение содержится в статье 3 Договора, из которого возникли спорные правоотношения сторон: “Любые споры, разногласия или претензии, возникшие из, в отношении или в связи с настоящим Договором, включая любые вопросы в отношении существования, действительности или расторжения, или в отношении нарушения настоящего Договора, должны быть переданы
и окончательно разрешены путем арбитражного разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Российской Федерации в соответствии с его Регламентом“.

Кроме того, ходатайством от 8 ноября 2007 года с просьбой отложить слушание дела Ответчик подтвердил компетенцию МКАС на рассмотрение спора.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 16 Закона “О международном коммерческом арбитраже“ и § 2 Регламента МКАС, МКАС признает себя компетентным рассматривать данный спор.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика по составу арбитража сделано не было.

2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседаниях 08.11.2007 года и 17.12.2007 года представителей Ответчика, состав арбитража установил следующее. Исковые материалы, направленные Секретариатом МКАС в адрес Ответчика, были получены им 03.08.2007 года, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

Повестки с извещениями о датах и времени слушания дела, направленные Секретариатом МКАС в адрес Ответчика курьерской службой, были получены Ответчиком 04.10.2007 года и 14.11.2007 года, что также подтверждается уведомлениями курьерской службы.

Согласно ст. 25 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разрешению дела и вынесению решения. Состав арбитража также учитывает, что в обоих заседаниях представители Истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика.

На основании изложенного состав арбитража счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

3. Согласно п. 1 ст. 28 Закона “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 1 § 26 Регламента МКАС МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон. Состав арбитров установил, что заключенный между Истцом и Ответчиком
Договор в п. 3.1 статьи 3 содержит указание на то, что к отношениям сторон применяется российское право: “Настоящий Договор и отношения между Сторонами регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Российской Федерации“.

На основании изложенного состав арбитража пришел к выводу, что к отношениям сторон, вытекающим из Договора, подлежит применению российское гражданское законодательство.

4. Рассмотрев иск по существу, состав арбитража установил следующее.

Договор об авансовом платеже, заключенный между сторонами 4 мая 2006 года, является предварительным договором, соответствующим требованиям ст. 429 ГК РФ, что однозначно было подтверждено представителями Истца на заседании 17 декабря 2007 года и не было оспорено Ответчиком. По условиям Договора стороны приняли на себя обязательства добросовестно обсудить и заключить не позднее 15 июня 2006 года Основной Договор, в соответствии с которым Ответчик продаст, а Истец приобретет Здание и земельный участок. Составом арбитража установлено, что во исполнение ст. 2 Договора и п. 1.1 Агентского договора между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью последнее перечислило Ответчику денежную сумму в качестве Авансового платежа. Впоследствии Истец компенсировал расходы, понесенные агентом (выписка по счету за 17.05.2006 года и платежное поручение N 239 от 17.05.2006 года свидетельствуют о переводе суммы Авансового платежа Истцом агенту).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В сроки, установленные Договором, Основной Договор заключен не был.

В соответствии со статьей 2.3 Договора в случае незаключения Основного Договора на предусмотренную в Договоре дату (но не позднее 15 июня 2006 года), в связи с любыми причинами, в том числе, в связи с отказом Истца от заключения Основного Договора, Ответчик обязан вернуть Истцу Авансовый платеж в полном размере и без каких-либо удержаний в течение трех дней с даты, предусмотренной в Договоре - т.е. не позднее 21 июня 2007 года.

В ходе разбирательства также установлено, что Истец информировал Ответчика о невозможности заключения Основного Договора и просил вернуть сумму Авансового платежа, доказательством чему является письмо N 220 от 8 ноября 2006 года, однако ни на дату подачи искового заявления, ни на дату проведения второго заседания арбитража, имевшего место 17 декабря 2007 года, возврат Авансового платежа Истцу Ответчиком произведен не был.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Факты уплаты Истцом Ответчику Авансового платежа и незаключения между Ответчиком и Истцом Основного Договора, в обеспечение заключения которого и был осуществлен Авансовый платеж, подтверждаются материалами дела и не оспорены Ответчиком - Ответчиком не представлено ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо иных возражений по делу.

Исходя из изложенного, требование Истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, состав арбитража установил следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 2.3 Договора в случае незаключения Основного Договора Ответчик обязан вернуть Истцу Авансовый платеж в полном размере и без каких-либо удержаний в течение трех дней с даты, установленной для заключения Основного Договора. В соответствии со ст. 1.1 Договора предельный срок заключения Основного Договора истек 15 июня 2006 года. Тем не менее, как выяснилось в ходе арбитражного разбирательства, переговоры о заключении Основного Договора велись сторонами и после 15 июня 2006 года. Тем самым, по мнению состава арбитража, стороны фактически изменили предельный срок заключения Основного Договора. Однако, единственным документально подтвержденным доказательством уведомления Истцом Ответчика о нежелании заключать Основной Договор и требования получить сумму Авансового платежа обратно является письмо N 220, датированное 8 ноября 2006 года. Учитывая эти обстоятельства, состав арбитража приходит к выводу, что именно эту дату следует считать моментом прекращения обязательств сторон по предварительному договору и, следовательно, только начиная с 9 ноября 2006 года у Ответчика отсутствовали правовые основания удерживать полученные по Договору денежные средства (Авансовый платеж). Соответственно, с этой даты с Ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, ходатайством о применении учетной ставки банковского процента на день вынесения решения и возмещении издержек Истца от 08.11.2007 года Истец предоставил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный на 8 ноября 2007 года с применением к расчетам ставки рефинансирования в размере 10%, установленной ЦБ РФ с 19 июня 2007 года. В данном ходатайстве Истец изменил свое первоначальное требование и просил МКАС взыскать с Ответчика проценты, начисленные на день вынесения решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, состав арбитража посчитал обоснованным применение Истцом при расчетах учетной ставки банковского процента в размере 10% годовых, действующей на день вынесения решения.

На заседании 17 декабря 2007 года представитель Истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела нового расчета суммы процентов на сумму основной задолженности на дату заседания, однако ходатайство было отозвано в связи с тем, что такой расчет не был передан Истцом Ответчику, как то требуется § 16 Регламента МКАС. Представитель Истца также подтвердил свое требование о взыскании процентов годовых, рассчитанных на 8 ноября 2007 года. Таким образом, требования Истца остались неизменными и были ограничены им 8 ноября 2007 года.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание требования и расчеты Истца, а также то обстоятельство, что Истцом при подаче искового заявления оплачен арбитражный сбор, покрывающий требование Истца об уплате ему Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, состав арбитража решил, что с Ответчика надлежит взыскать сумму в качестве процентов годовых с суммы основной задолженности за период с 09.11.2006 года по 08.11.2007 года.

6. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, а именно: расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, состав арбитража, руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, установил следующее.

На заседании 17 декабря 2007 года представителями Истца составу арбитража было передано платежное поручение N 146 от 30.11.2007 года, свидетельствующее о перечислении Истцом юридической фирме предварительного гонорара по договору об оказании юридических услуг от 22 мая 2007 года между юридической фирмой и Истцом. Иных платежей Истцом своим представителям осуществлено не было. В связи с этим состав арбитража считает документально обоснованными расходы Истца на оплату услуг юридических представителей в размере лишь суммы предварительного гонорара. Исходя из характера дела и объема исковых требований, состав арбитража полагает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика.

7. Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по арбитражному сбору, состав арбитража констатировал, что при подаче иска Истцом уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Состав арбитража, руководствуясь § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах, полагает возможным отнести на Ответчика расходы по регистрационному и арбитражному сбору в полном размере, несмотря на то, что требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов годовых удовлетворены частично, поскольку Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении слушания дела представитель Ответчика прислал только в день первого заседания. На второе заседание представитель Ответчика не явился вовсе, чем в итоге вызвал неоправданную задержку арбитражного разбирательства.

Следовательно, состав арбитража полагает, что требование Истца о возложении на Ответчика арбитражного и регистрационного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Изучив материалы дела и заслушав представителей Истца, руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Татарстана (Ответчик), в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, сумму основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с защитой интересов Истца через юридических представителей, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.