Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2008 по делу N А19-7581/08-30 В удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении уменьшить исчисленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму НДС отказано, поскольку суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по НДС, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N А19-7581/08-30

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2008 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Байкал“

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Егоров Ю.С. - представитель, доверенность б/н от 06.06.2008 г.;

от ответчика: Карнаухова Н.Б. - представитель, доверенность б/н от 30.01.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Байкал“ (далее ООО “Байкал“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) N 02-1-05/3-252/143 от 14.02.2008 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

В ходе проверки в отношении ООО “Байкал“ налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность заявленных к возмещению из федерального бюджета сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 873980 руб., из них: по поставщику ООО “БизнесКрона“ в размере 22935 руб., по поставщику ООО “Квант“ в размере 851045 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 02.1-04.2-1312/2806 от 03.12.07 г. Решением N 02-1-05/3-252/143 от 14.02.08 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “Байкал“ предложено уменьшить исчисленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 873980 руб.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 02-1-05/3-252/143 от 14.02.08 г. незаконным, необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из
бюджета налога на добавленную стоимость в размере 873980 руб. явилось установление налоговым органом обстоятельств, указывающих на фиктивность хозяйственных операций по поставке товара (работ, услуг) поставщиками ООО “БизнесКрона“ и ООО Квант“ в адрес ООО “Байкал“, на направленность сделок не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций. Представленные первичные документы (счета-фактуры) выставлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ.

Суд считает выводы налоговой инспекции обоснованными, оспариваемое решение законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в установленном порядке, на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Следовательно, документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры,
составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры должны быть подписаны руководителем организации, либо иными уполномоченными на это лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, первичный документ должен содержать все необходимые реквизиты и содержать достоверную информацию обо всех производимых хозяйственных операциях.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Байкал“ согласно договору купли-продажи N 04/07 от 10.04.2007 г. является покупателем у ООО “БизнесКрона“ пиловочника породы сосна, лиственница. По представленным счетам-фактурам N 1, N 2, N 3, N 4 в качестве продавца выступает ООО “БизнесКрона“; грузоотправитель - ООО “Байкал“; грузополучатель - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью “СяньДао“, КНР; покупатель - ООО “Байкал“. Таким образом, ООО “Байкал“ выступает одновременно в качестве покупателя и грузоотправителя товара, что фактически невозможно.

В соответствии п. 1
ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Следовательно, покупатель может быть грузополучателем, а продавец - грузоотправителем.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в реквизиты счетов-фактур включены наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Неверное указание какого-либо из адресов в счете-фактуре является одним из оснований для отказа в применении вычета по НДС.

В соответствии с порядком заполнения счетов-фактур, определенных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, в счетах-фактурах в строках “адрес продавца“ и “адрес покупателя“ указываются места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами, а также в качестве адресов грузополучателя и грузоотправителя регламентировано указание почтовых адресов соответствующих лиц.

Разделив понятия продавец - грузоотправитель и покупатель - грузополучатель, законодатель указал на необходимость включения в счета-фактуры информации о передаче (поставке) товара и о лицах, непосредственно совершивших операции по передаче и получению соответствующего товара, поскольку передача товара является неотъемлемой обязанностью продавца (поставщика) в рамках любого договора купли-продажи (поставки) товара (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения. Следовательно, при заполнении соответствующих строк счета-фактуры должны указываться юридические адреса продавца и покупателя.

Согласно пункту 2 Правил
оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, понятие “почтовый адрес“ определено как “местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи“. То есть речь идет о реальных адресах пользователей услуг почтовой связи - их местонахождении, по которым доставляются (вручаются) почтовые отправления государственными учреждениями почтовой связи.

Таким образом, из анализа изложенных положений следует вывод, что понятия пользователя услуг почтовой связи и грузоотправителя, грузополучателя несут идентичное содержание - указывают на лиц, которые фактически получают (отправляют) соответствующий груз (почтовое отправление), и как местонахождение пользователя услуг почтовой связи - это адрес, куда доставляется почтовое отправление, так и адреса грузоотправителя и грузополучателя - это адреса, откуда отправляется и куда доставляется соответствующий груз.

В результате изложенного, суд пришел к выводу о том, что все представленные счета-фактуры, выставленные ООО “БизнесКрона“, заполнены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 НК РФ, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Вопрос достоверности данных счетов-фактур об адресах продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя непосредственно связан с вопросом их реальности (существуют ли вообще такая улица, такой дом и так далее) и принадлежности конкретного адреса конкретному лицу (собственность, аренда и пр.).

Налогоплательщик в исковом заявлении утверждает, что ООО “БизнесКрона“ передачу товара осуществляет на условии “франко-вагон станция отправления“ Вихоревка ВСЖД, то есть по юридическому адресу ООО “Байкал“. В подтверждение данного факта налогоплательщик в составе письменных возражений представил договор хранения N лт-2/07 между ООО “Байкал“ (Хранитель) и ООО “БизнесКрона“ (Поклажедатель). Исходя из
условий указанного договора, ООО “Байкал“ на станции Вихоревка ВСЖД, по своему юридическому адресу покупает пиловочник у ООО “БизнесКрона“. Затем поставляет его Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью “СяньДао“, КНР. Отследить транспортный путь следования груза от поставщика ООО “БизнесКрона“ (г. Москва) к покупателю ООО “Байкал“ налоговому органу не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 (ред. от 03.11.2006) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не установлено пунктом 4 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, на оприходование пиловочника от ООО “БизнесКрона“, где грузоотправителем является ООО “БизнесКрона“, а грузополучателем ООО “Байкал“ должен быть составлен счет-фактура, а также должен быть составлен счет-фактура на продажу пиловочника Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью “СяньДао“, КНР, где грузоотправителем указано ООО “Байкал“, а грузополучателем - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью “СяньДао“.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к
вычету; требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно договору купли-продажи N 12/07 от 01.03.2007 года ООО “Квант“ передает в собственность ООО “Байкал“ оборудование, а также обязуется произвести его монтаж и пусконаладку. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость товара составляет 9 430 480 руб., с учетом НДС; стоимость работ по проведению монтажа и пусконаладочных работ составляет 1 134 820 руб., с учетом НДС.

Устройство площадки, куда будет монтироваться оборудование, приобретенное ООО “Байкал“ по договору N 12/07, также выполняет ООО “Квант“ по договору N 13/07 от 01.03.2007 г.

Согласно пункту 1.1 договора N 13/07 от 01.03.2007 г., ООО “Квант“ для ООО “Байкал“ выполняет комплекс работ собственными силами, с использованием собственного транспорта и механизмов, а также материалов, как собственной поставки, так и с использованием материалов ООО “Байкал“. Стоимость выполненных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, определена в размере 31 795 400,92 руб. (локальный ресурсный сметный расчет N 1-07 от 01.03.2007 г.). Оплата производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приема-передачи. Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта.

Налогоплательщиком были представлены: счет-фактура N 42 от 02.03.2007 года на сумму 9 430 480 руб. на приобретение оборудования, согласно договору купли-продажи N
12/07; счет-фактура N 63 от 29.05.2007 года на сумму 1 134 820 руб. на монтаж раскряжевочной линии ЛО-15 А; счет-фактура N 53 от 26.04.2007 г. на сумму 20 141 058,43 руб., в т.ч. НДС 3 072 364,85 руб. на устройство площадки.

К каждому приобретенному по договору N 12/07 объекту на общую сумму 9 430 480 руб. с НДС приложены инвентарные карточки учета объекта основных средств формы ОС-6, в которых датой принятия к бухгалтерскому учету является 29.05.2007 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за июль 2007 г., налоговым органом было установлено, что ООО “Байкал“ заявляет налоговый вычет по экспорту по НДС в части 851 045,06 руб. (в декларации по строке 020 раздела 4) по счету-фактуре N 53 от 26.04.2007 г. на сумму 20 141 058,43 руб., в т.ч. НДС - 3 072 364,85 руб., выставленному ООО “Квант“ в адрес ООО “Байкал“ за услуги по акту приемки выполненных работ N 2 от 25.04.2007 г.

В ходе проведения встречной налоговой проверки в отношении ООО “Квант“ (исх. N 02.1-06/33094 от 29.10.2007 года) из ИФНС России по Правобережному округу были представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ; бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2007; отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2007; расчет по ЕСН за 6 месяцев 2007; расчет по ОПС за 6 месяцев 2007; реестр деклараций.

При анализе представленных документов установлено следующее. Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2007 года представлены с нулевыми показателями, следовательно, в бухгалтерском учете ООО “Квант“ не отражены работы, выполненные по счету-фактуре N
53 от 26.04.2007 г. собственными силами или с привлечением субподрядных организаций. Расчеты по ЕСН и ОПС представлены с нулевыми показателями, следовательно на предприятие ООО “Квант“ не числятся работники, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ. Согласно реестру деклараций ООО “Квант“ не сдавало расчетов по транспортному налогу, следовательно, на балансе предприятия не числятся какие-либо транспортные средства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО “Квант“ не могло выполнить работы собственными силами, как это указано в п. 1.1 договора N 13/07 от 01.03.2007 г.

ООО “Байкал“ представило в налоговый орган дополнительное соглашение от 01.06.2007 г. к договору на выполнение подрядных работ N 13/07, которым были откорректированы все пункты договора, а именно: согласно пункту 2 дополнительного соглашения - “дополнить Договор пунктом 1.3 следующего содержания: “Подрядчик для выполнения работ имеет право привлекать третьих лиц“; согласно пункту 3 дополнительного соглашения - “пункт 3.2 настоящего Договора изложить в следующей редакции: “Окончательный расчет производится в течение одного года с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором“.

Таким образом, ООО “Байкал“ устранило противоречия по пунктам 1.1, п. 3.1 и п. 3.2 договора N 13/07 от 01.03.2007 г.

Как следует из пояснений налогового органа, при рассмотрении материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик заявил, что работы по строительству площадки фактически были выполнены ООО “Монтаж и Стройсервис“ ИНН 3804026276, что зафиксировано в протоколе N 12-16.1/12к от 12.02.2008 г. Вместе с тем документы, подтверждающие, что работы были выполнены подрядчиком, ООО “Квант“ представлено не было.

Суд изучил представленную в материалы дела налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год ООО “Квант“ и отклонил доводы заявителя о том, что указанная декларация подтверждает реальную экономическую деятельность ООО “Квант“, по следующим основаниям.

Налоговая декларация по налогу на прибыль ООО “Квант“ за 2007 года с суммой налога к уплате в размере 18 388 руб. направлена в адрес ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска 25.03.2008 года из почтового отделения в г. Братске, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложений. Однако ООО “Квант“ зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 62 и, по утверждению ООО “Байкал“, наличие контрагента ООО “Квант“ по данному адресу подтверждается.

Кроме того, как указал представитель налоговой инспекции, уточненная налоговая декларация ООО “Квант“ по НДС за апрель 2007 года тоже была направлена в адрес ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска из почтового отделения в г. Братске.

Факт отсутствия ООО “Квант“ по юридическому адресу подтверждает также ответ ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 07-02/2835 от 13.02.2008 г. на запрос налоговой инспекции N 02.1-06/41755 от 28.12.2007 г. об истребовании документов у ООО “Квант“. В приложении к указанному ответу имеется копия конверта с почтовой отметкой “организация не значится“.

Другим основанием для признания контрагента недобросовестным является тот факт, что представленная в рамках истребования документов у ООО “Байкал“ лицензия N Д 784652 от 16.10.2006 года, выданная ООО “Квант“, Федеральным агентством по строительству и ЖКХ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с гос. стандартом ООО “Квант“ не выдавалась. Об этом свидетельствует письмо Иркутского филиала государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при Госстрое России“ (исх. N 02.1-06/41822 от 28.12.2007 года), согласно которому ООО “Квант“ лицензий Федерального агентства по строительству и ЖКХ не имеет и не имело.

Кроме того, в соответствии с ответом Иркутского филиала государственного учреждения “Федеральный лицензионный центр при Госстрое России“ (исх. N 305/08 от 28.02.2008 г.) следует, что представленная ООО “Байкал“ лицензия N ГС-1-77-01-27-0-7734540605-028278-1 выдана ООО “ИмпекСтрой“ ИНН 7734540605.

При анализе выписки, представленной банком ОАО ИМПЕКСБАНК г. Иркутск, по лицевому счету ООО “Байкал“, было установлено, что списание денежных средств в адрес ООО “Квант“ производилось в июне 2007 года по договорам N 03/07 от 05.01.2007 и N 12/07 от 01.03.2007 г., что не соответствует номеру договора, заключенного между ООО “Квант“ и ООО “Байкал“.

Следовательно, оплата по договору N 13/07 от 01.03.2007 г. документально не подтверждена.

Налоговым органом в адрес ООО “Байкал“ 13.11.2007 года было направлено требование N 02.1-06/35373 о предоставлении пояснений и подтверждающих документов по оплате за услуги по счету-фактуре (с указанием номеров платежных поручений). ООО “Байкал“ в ответ на требование N 02.1-06/35373 от 13.11.2007 г. пояснило, что была допущена опечатка и представило копии 23 платежных поручений на сумму 20 141 121,72 руб., где в назначении платежа указано “монтаж оборудования по договору N 13/07 от 01.03.2007 г.“.

Согласно выписке и оригиналам платежных поручений, представленных в инспекцию банком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в назначении платежа указано: “Оплата за запчасти по договору N 03/07 от 05.01.2007 года“ либо “Оплата за услуги по договору N 12/07 от 01.03.2007 года“. Лишь в одном платежном поручении на сумму 49 150 руб. в назначении платежа указано “монтаж оборудования по договору N 13/07 от 01.03.2007“.

Таким образом, установлены расхождения в назначении платежа между документами, представленными банком, и документами, представленными ООО “Байкал“, что подтверждает недобросовестность ООО “Байкал“.

При анализе представленных банком заверенных копий платежных документов и выписки по движению денежных средств было установлено, что в период с 01.01.2007 по 09.11.2007 в адрес ООО “Квант“ было перечислено денежных средств в размере 20 141 121,72 руб., том числе:

- 15 037 060,74 руб. с назначением платежа “Оплата за запчасти по договору N 03/07 от 05.01.2007 года“;

- 5 054 910,98 руб. с назначением платежа “Оплата за услуги по договору N 12/07 от 01.03.2007 года“;

- 49 150 руб. с назначением платежа “Монтаж оборудования по договору N 13/07 от 01.03.2007“.

Таким образом, по договору N 13/07 от 01.03.2007 ООО “Байкал“ с ООО “Квант“ не рассчитался, что подтверждает нереальность сделки по договору N 13/07 от 01.03.07 г.

Налоговым органом в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области было направлено поручение об истребовании документов у ДО “Братский“ ОАО “Импэксбанк“ (исх. N 02.1-06/37780 от 28.11.2007 года) для выяснения направления платежей. Были представлены договоры, заключенные между ДО “Братский“ ОАО “Импэксбанк“ и ООО “Байкал“, а также между ДО “Братский“ ОАО “Импэксбанк“ и ООО “Квант“, копии платежных поручений по взаиморасчетам между ООО “Байкал“ и ООО “Квант“, карточки с образцами подписей должностных лиц ООО “Байкал“ и ООО “Квант“, доверенность, выданная ООО “Квант“ бухгалтеру-финансисту Ф.И.О. представлять интересы ООО “Квант“ в ОАО “Импэксбанк“ и доверенность, выданная ООО “Байкал“ Ф.И.О. на осуществление операций в ОАО “Импэксбанке“.

Согласно представленным банком платежным поручениям в назначении платежа указано то же, что и по выпискам банка по движению денежных средств по ООО “Байкал“ и ООО “Квант“. Таким образом, из анализа представленных банком платежных поручений суд пришел к выводу о том, что отчуждение денежных средств в адрес ООО “Квант“ от ООО “Байкал“ по договору N 13/07 было произведено лишь в сумме 45160,00 руб. платежным поручением N 298 от 01.11.2007 года.

Из анализа расчетных счетов ООО “Байкал“, ООО “Лист“ и ООО “Квант“ усматривается, что 04.06.2007 года ООО “Байкал“ в адрес ООО “Квант“ были перечислены денежные средства в сумме 9378600 руб. (платежные поручения N 606 и N 607), в этот же день ООО “Квант“ перечислило всю сумму на расчетный счет предприятия ООО “Лист“. На следующий день 05.06.2007 года ООО “Лист“ перечислило денежные средства в сумме 4253600 руб. на пластиковую карточку Ф.И.О. который является руководителем ООО “Квант“. При перечислении денежных средств от ООО “Байкал“ в адрес ООО “Квант“ суммы в дальнейшем снимаются на выплату заработной платы. Исходя из того, что согласно встречной проверке установлено, что на предприятии ООО “Квант“ не числятся работники, суд пришел к выводу, что денежные средства были направлены в распоряжение руководителя ООО “Квант“ - Керимова А.А.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком подрядными организациями за выполненные работы. По результатам встречных проверок установлено, что ООО “Квант“ не имеет возможности выполнить работы в соответствии с договором N 13/07 от 01.03.2007 года. Документы, подтверждающие привлечение к выполнению работ третьими лицами не представлены. Исходя из анализа представленных документов, выявленных расхождений в представленных документах (назначение платежа в платежных поручениях, представленных налогоплательщиком, отличается от назначения платежа в платежных поручениях, представленных банком) следует вывод, что представленные документы не соответствуют фактическим финансово-хозяйственным операциям.

Кроме того, ООО “Байкал“ не могло не знать о том, что ООО “Квант“ не имеет возможности выполнить работы по договору N 13/07 от 01.03.2007 г., что лицензии на осуществление строительных работ ООО “Квант“ не имеет, т.к. Ф.И.О. являясь главным бухгалтером ООО “Байкал“, до 16 ноября 2007 года являлась соучредителем ООО “Квант“.

На основании вышеизложенного, в совокупности всех обстоятельств, в возмещении НДС, уплаченного поставщикам ООО “БизнесКрона“ в сумме 22935 руб., ООО “Квант“ в сумме 851045 руб. в соответствии с п. 1 ст. 172, подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ отказано правомерно.

Учитывая установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность непосредственных контрагентов налогоплательщика - ООО “БизнесКрона“ и ООО “Квант“, налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятии к вычету сумм НДС, уплаченных ООО “Байкал“, так как совершенные налогоплательщиком сделки носят формальный характер и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Все перечисленные обстоятельства имеют значение для установления реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд пришел к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по НДС, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

Учитывая вышеизложенное, весь комплекс мероприятий налогового контроля и анализ документов, представленных в подтверждение сделок с ООО “БизнесКрона“ и ООО “Квант“, можно сделать вывод о том, что сделки с данными организациями не являются реальными, у ООО “БизнесКрона“ и ООО “Квант“ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 г. N 3355/07, подобная информация имеет непосредственное значение для разрешения спора, исследовано согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и ей дана оценка судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Совокупность данных обстоятельств однозначно свидетельствует о необходимости отклонения требований налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции N 02-1-05/3-252/143 от 14.02.2008 г. законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ