Решения и определения судов

Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22.01.2008 В удовлетворении представления о прекращении полномочий судьи - председателя судебного состава флотского военного суда - в связи с совершением дисциплинарного проступка отказано, так как нарушение, допущенное судьей, не повлекло каких-либо последствий и не является основанием, достаточным для наложения на него дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 1 ст. 12.1 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации“.

ВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2008 года

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.,

членов коллегии - Вяткина Ф.М., Григорьева Ф.А., Евстифеева А.А., Абсалямова А.В., Астапова А.М., Баландина Б.А., Блиновой Л.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козаченко И.Я., Мартынова Е.А., Микульшина А.И., Мусина В.А., Нефедовой О.Ю., Никитина С.В., Попондопуло В.Ф., Родина Ю.А., Романца Ю.В., Россинского Б.В., Салахова Р.И., Тарбагаева А.Н., Тарханова И.А., Хомчика В.В., Чепурного А.Г., Шестопалова В.А.,

при секретаре - Милосердовой М.В.,

рассмотрев представление председателя Тихоокеанского флотского военного суда Волкова С.М. о привлечении судьи Тихоокеанского флотского военного суда Ф.И.О. к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка,

установила:

Савушкин Д.П.,
1960 года рождения, на судебной работе с 1986 года, проходил службу на должностях члена 76-го военного трибунала, члена военного трибунала Дальневосточного военного округа и председателя военного суда Благовещенского гарнизона. Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 1997 года N 395 он назначен на должность судьи Тихоокеанского флотского военного суда, имеет воинское звание полковник юстиции, ему присвоен второй квалификационный класс судьи. С января 2000 года Савушкин Д.П. является судьей и председателем судебного состава Тихоокеанского флотского военного суда.

Председатель Тихоокеанского флотского военного суда Волков С.М. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о привлечении судьи Тихоокеанского флотского военного суда Савушкина Д.П. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

В представлении утверждается, что сравнительное исследование трех разновременно и лично изготовленных судьей Савушкиным Д.П. на его рабочем компьютере копий приговора по рассмотренному под его председательством 4 июля 2007 года уголовному делу в отношении военнослужащего Хана Р.З. указывает на имеющиеся в них несоответствия друг другу - как в содержании текста, так и его размещении на отдельных листах. Такие же несоответствия имеются между двумя первично изготовленными по этому же делу копиями приговора и подшитым в дело его подлинником, что свидетельствует об изменениях, внесенных судьей Савушкиным Д.П. как в доказательственную, так и резолютивную часть приговора после его оглашения.

Изготовленные Савушкиным Д.П. 5 июля 2007 года две копии приговора по содержанию текста и его размещению полностью соответствуют подлиннику приговора с 1 по 9 лист. Различия в интервале между первым и вторым абзацем на листе 10 этих копий приговора и его
подлинника и последующие различия в размещении текста на листах 10 - 13 этих копий и подлинника, а также наличие двух знаков “-“ перед последней строкой текста листа 12 этих копий и только одного знака “-“ перед этой же строкой в подлиннике приговора указывают на то, что листы 10 - 13 этих копий были изготовлены судьей Савушкиным Д.П. с иного, а не с приобщенного к делу подлинника приговора.

Лист 4 копии этого же приговора, также изготовленной судьей Савушкиным Д.П. на рабочем компьютере и представленной им 9 июля 2007 года председателю суда, имеет следующие несоответствия с подлинником приговора и его копиями, изготовленными 5 июля. Выражение “от удлинителя“ в предпоследней строке текста подлинника и копии от 5 июля 2007 года заменено словом “электрошнура“. В предложение, начинающееся словами “Около 23 часов его сняли с наряда“, после местоимения “его“ вставлено слово “Хусаинова“. Написание слова “брючной“ заменено на “брючный“. Интервал между первым и вторым абзацем на листе 10 этой копии приговора соответствует этому же интервалу в копии приговора, изготовленной судьей Савушкиным Д.П. 5 июля 2007 года, и не соответствует ему же в подлиннике приговора. Содержание резолютивной части этой копии приговора из-за отсутствия в ней указания об осуждении Хана Р.З. по ч. 1 ст. 131 УК РФ не соответствует подлиннику приговора и его копии, изготовленной 5 июля 2007 года. Два знака “-“ перед последней строкой листа 12 копии приговора, изготовленной 5 июля 2007 года, заменены одним знаком “-“.

Далее в представлении указывается, что отмеченные отличия копии приговора, представленной судьей Савушкиным Д.П. председателю суда 9 июля 2007 года, указывают либо
на ее изготовление с иного подлинника, либо на внесение им в подшитый в дело подлинник указанных изменений.

Три дополнительно изготовленные судьей Савушкиным Д.П. после 9 июля 2007 года копии приговора по делу Хана Р.З. соответствуют друг другу и подшитому в дело его подлиннику, однако не соответствуют его же копиям от 5 июля 2007 года и от 9 июля 2007 года. На листе 4 этих копий написанное в копии от 9 июля 2007 года слово “электрошнура“ вновь заменено выражением “от удлинителя“, написание слова “брючный“ заменено на “брючной“, в предложении, начинающемся словами “Около 23 часов его Хусаинова“, исключено слово “Хусаинова“. На листе 10 изменен интервал между первым и вторым абзацами, а в резолютивную часть копий приговора, изготовленных Савушкиным Д.П. после 9 июля 2007 года, вставлен отсутствующий в изготовленной им же и представленной председателю суда 9 июля 2007 года копии абзац с указанием об осуждении Хана по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В соответствии со ст. 3 Кодекса судейской этики, указывается далее в представлении, судья в любой ситуации должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи. Вышеприведенные факты причиняют ущерб авторитету судебной власти и негативно сказываются на репутации судейского корпуса.

Указанные действия Савушкина Д.П., делается вывод в представлении, несовместимы с высоким званием судьи, в связи с чем его необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

Савушкин Д.П. представил свои возражения на представление и указал, что председатель Тихоокеанского флотского военного суда Волков С.М., его заместители Ювченко Б.А. и Кувшинников Д.В. заинтересованы в принятии положительного решения по результатам рассмотрения
представления.

В представлении, по мнению Савушкина Д.П., не указаны результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Хана Р.З. в кассационном порядке. Между тем они свидетельствуют о том, что при производстве по делу каких-либо действий, причинивших ущерб авторитету судебной власти и негативно сказавшихся на репутации судейского корпуса, совершено не было.

Исследовав имеющиеся материалы, заслушав председателя Тихоокеанского флотского военного суда Волкова С.М., поддержавшего представление, объяснения судьи Савушкина Д.П., Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения представления председателя Тихоокеанского флотского военного суда Волкова С.М.

Анализ имеющихся материалов показал, что отсутствуют основания считать бесспорно установленным внесение Савушкиным Д.П. в постановленный им приговор по уголовному делу в отношении Хана Р.З. изменений после его провозглашения.

Так, сам Савушкин Д.П. полностью отрицает факт внесения им в данный приговор каких-либо исправлений после его провозглашения.

Не следует этого и из письменных объяснений Дубровина А.П., Жученко А.В., Цветковой Е.С., Румянцевой Н.В., Кувшинникова Д.В., Ювченко Б.А., заключения специалиста.

Наличие в базе данных компьютера нескольких файлов, содержащих различные тексты проектов приговора по одному и тому же делу, распечатанных впоследствии на принтере, а также частичное несоответствие текстов нескольких копий приговора его подлиннику само по себе не свидетельствует о том, что в подлинный текст приговора после его провозглашения судьей Савушкиным Д.П. вносились изменения.

Секретарь судебного заседания Жученко А.В., принимавшая участие по данному делу, в своих объяснениях не свидетельствует о наличии расхождений между подлинником приговора и его содержанием, оглашенным судьей Савушкиным Д.П.

Из представления и приложенных к нему документов также не следует, что кто-либо из участников данного судебного заседания обращался с заявлениями о наличии таких расхождений.

В то же время, как
пояснила Жученко А.В., судья Савушкин Д.П. 5 июля 2007 года передал ей две копии приговора, распечатанные на принтере - одну обычную, другую зеркальную, для последующего изготовления с них копий на копировальном аппарате, и она изготовила копии приговора.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверила приговор по уголовному делу в отношении Хана Р.З. в кассационном порядке и каких-либо нарушений со стороны судьи Савушкина Д.П., о которых указывается в представлении, не установила.

Вместе с тем квалификационная коллегия судей считает установленным, что судьей Савушкиным Д.П. заверены, в том числе, копии приговора, постановленного 4 июля 2007 года в отношении Хана Р.З., не соответствующие подлиннику, что подтверждается представленными материалами, в том числе указанными копиями, и не отрицается самим Савушкиным Д.П., объяснившим это своей невнимательностью.

Однако указанное нарушение, допущенное судьей Савушкиным Д.П., не повлекло каких-либо последствий и не является основанием, достаточным для наложения на него дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 8 п. 2 ст. 17, абзацем третьим п. 1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации

решила:

представление председателя Тихоокеанского флотского военного суда Волкова С.М. о прекращении полномочий судьи - председателя судебного состава Тихоокеанского флотского военного суда Ф.И.О. в связи с совершением дисциплинарного проступка оставить без удовлетворения, за что проголосовали не менее двух третей членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в 10-дневный срок со дня получения копии данного решения.