Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2008 по делу N А19-7871/08-30 Требования о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогам, пени и штраф удовлетворены, поскольку предпринимательская деятельность по реализации карт экспресс-оплаты, приобретенных в собственность для дальнейшей реализации, относится к розничной торговле и может быть переведена на уплату ЕНВД, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления предпринимателю этих налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. по делу N А19-7871/08-30

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2008 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области

о признании частично незаконным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Карнаухова Н.Б. - представитель, доверенность б/н от 30.01.2008 г.;

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) N 01-04/1/18 от 28.03.2008 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст. 215 АПК РФ в отсутствие заявителя.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01-04/1/92 от 05.03.08 г., решением налоговой инспекции N 01-04/1/183 от 28.03.08 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 69075 руб.;

2) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18144 руб.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 01-04/1/18 от 28.03.08 г. незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления штрафа в размере 87219 руб., пени в размере 11070,41 руб., налогов в размере 90716
руб., обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя ответчика и пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации карт экспресс-оплаты услуг связи.

Основанием для доначисления налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов явилось следующее обстоятельство. По мнению налоговой инспекции, реализация карт экспресс-оплаты и сим-карт по договору комиссии от 16 января 2006 года N 5Р-13, заключенному с ЗАО “Корпорация Северная Корона“, не является розничной торговлей, поскольку карточки экспресс-оплаты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров в сфере розничной торговли (глава 30 ГК РФ), и не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Тем не менее, факт реализации карт экспресс-оплаты и сим-карт налоговым органом не оспаривается. По мнению налогового органа, такая реализация должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.

Суд отклонил доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Имущество - это виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 16 января 2006 года ИП Васильевой Н.Л. был заключен договор комиссии N 5Р-13 с ЗАО “Корпорация Северная Корона“.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя
бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, ссылка налоговой инспекции на письмо Минфина РФ от 25.08.2006 N 03-11-02/189 является необоснованной, поскольку в нем идет речь об агентском договоре, при заключении которого применяется понятие “принципал“.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Из статьи 990 ГК РФ следует, что комитент фактически не осуществляет розничную торговлю и, следовательно, не может быть признан налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

В свою очередь, деятельность комиссионера по осуществлению розничной торговли подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку комиссионер реализует товар от своего имени через объект торговли, который принадлежит ему (используется им) на праве собственности или аренды. Такая позиция изложена в письме Министерством финансов Российской Федерации N 03-11-04/3/512 от 24.12.07 г.

Кроме того, из пункта 3.2 договора комиссии N 5Р-13 от 16.01.06 г., заключенного между заявителем и ЗАО “Корпорация Северная корона“, следует, что комиссионер (ИП Васильева Н.Л.) обязан произвести 100% предоплату карт согласно заявке на основании счета, выставленного комитентом. Следовательно, карты экспресс-оплаты приобретены предпринимателем в собственность, а не взяты под реализацию за вознаграждение.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) к розничной торговле относились торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для
реализации, а под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, предпринимательская деятельность по реализации карт экспресс-оплаты, приобретенных в собственность для дальнейшей перепродажи (реализации), относится к розничной торговле и может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у инспекции не было правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих этим налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по указанным налогам и неуплату их.

Реализация предпринимателем карт экспресс-оплаты признается розничной торговлей для целей исчисления единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области
N 01-04/1/18 от 28.03.2008 г. в части:

- пункт 1 резолютивной части решения - полностью;

- пункт 2 резолютивной части решения - полностью;

- пункт 3 резолютивной части решения - полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2008 N А19-7871/08-30 в данном решении исправлена опечатка - в резолютивной части решения суда от 25.07.08 г. по делу N А19-7871/08-30 в четвертом абзаце фамилию, имя, отчество предпринимателя читать: “Васильевой Натальи Леонидовны“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ