Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2008 по делу N А19-5065/08-6 Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров удовлетворены частично, поскольку материалами дела доказано, что ответчиком допущены нарушения, которые влекут недействительность четырех решений общего годового собрания акционеров общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А19-5065/08-6

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коломиновой Н.Ю.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О. Петровичева Владимира Ильича

к ЗАО “Братские Электрические Сети“

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО “Братские электрические сети“ от 18.04.2008 г.

при участии:

от истцов: Вакула Е.Г. - пред. дов. от 09.04.2008 г. N 2п-2276 (от Петровичева В.И.), дов. от 09.04.2008 г. N 2п-2277 (от Карчебной Р.М.);

от ответчика: Гущина А.И. - пред. дов. от 18.04.2008 г.
(выданная Гавриловым В.И.);

установил:

Ф.И.О. и Петровичев Владимир Ильич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу “Братские Электрические Сети“ (далее ЗАО “Братские Электрические Сети“) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 18 апреля 2008 г.

Истцы, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в лице представителя Гущиной А.И., действующей на основании доверенности выданной Ф.И.О. иск оспорил, полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого собрания недействительным.

Исследовав исковое заявление, оценив материалы дела и заслушав присутствующих представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из искового заявления 18 апреля 2008 г. проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ со следующими вопросами повестки дня:

- утверждение порядка проведения годового общего собрания акционеров;

- утверждение годового отчета общества;

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества;

- распределение прибыли общества (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года;

- избрание совета директоров общества;

- избрание счетной комиссии общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение аудитора общества;

- досрочное прекращение полномочий генерального директора;

- избрание генерального директора;

- расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО “Регистрационная компания “Центр-Инвест“;

- утверждение регистратора общества;

- утверждение Устава в новой редакции.

По мнению истцов, указанное собрание проведено с нарушением положений Федерального закона “Об акционерных обществах“, а именно:

1. созыв собрания осуществил нелегитимный Совет директоров ЗАО “Братские Электрические Сети“;

2. функции счетной комиссии осуществлены ненадлежащим лицом;

3. отсутствовал кворум для проведения
собрания и принятия решений;

4. повестка дня оспариваемого собрания не соответствовала повестке дня изложенной в уведомлении;

5. вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании нового генерального директора; о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО “Регистрационная компания “Центр-Инвест“ и утверждении регистратора общества не входят в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“;

6. истцы не были уведомлены о проводимом собрании;

7. место проведения собрания не соответствовало месту, указанному в уведомлении;

8. вопросы представленные Карчебной Р.М. в повестку дня общего годового собрания общества не были приняты к рассмотрению.

Ответчик полагает, что собрание проведено в соответствии с требованиями Федерального закона “Об акционерных обществах“, уставом ЗАО “Братские Электрические Сети“.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- является ли истец акционером;

- допущены ли нарушения закона при принятии обжалуемого решения;

- являются ли нарушения существенными;

- причинены ли акционеру убытки обжалуемым решением.

В подтверждение факта наличия статуса акционера общества и, соответственно, права на предъявление настоящего иска истцы представили выписки из реестра акционеров, из которых усматривается, что Карчебная Р.М. и Петровичев В.И. являются собственниками обыкновенных именных акций
ЗАО “Братские Электрические Сети“ с 50 и 6 450 штук акций соответственно.

Ответчик факт наличия у Карчебной Р.М. на настоящий момент акций общества оспорил, в подтверждение чего приобщил к материалам дела решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2008 г. по делу N А72-174/08-22/13 и выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг от 25.06.2008 г. на имя Карчебной Р.М. об отсутствии на ее лицевом счете обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Братские Электрические Сети“.

Представитель истцов полагает, что названная выписка выдана неправомерно.

Вместе с тем в силу статьи 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Как следует из указанных выше норм документом, подтверждающим право акционера общества на акции является выписка из реестра акционеров этого общества.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленная в материалы дела
на имя Карчебной Р.М. выписка из реестра акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ с указанием на отсутствие у нее акций общества, подтверждает факт того, что на момент вынесения решения по настоящему делу Карчебная Р.М. утратила свой статус акционера ЗАО “Братские Электрические Сети“ и, как следствие, право на оспаривание решения общего годового собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 18.04.2008 г., в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает по существу доводы Карчебной Р.М., в том числе о невключении в повестку дня оспариваемого собрания представленных ею вопросов.

Второй истец - Петровичев Владимир Ильич предоставив никем не оспариваемую выписку из реестра акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“, по мнению суда, доказал свое право на обращение с настоящими требованиями в суд.

Как указывает в своих пояснениях Петровичев В.И. оспариваемое годовое общее собрание акционеров созвано нелегитимным Советом директоров ЗАО “Братские Электрические Сети“.

В силу статьи 47 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Созыв годового общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров общества (статья 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Осуществляя возложенные на него Федеральным законом “Об акционерных обществах“ обязательства по проведению собрания, Совет директоров ЗАО “Братские Электрические Сети“, в рамках имеющейся у него компетенции, 07 февраля 2008 г. принял решение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ назначенного на 18.04.2008 г., о чем свидетельствуют протоколы заседания Совета директоров от 07.02.2008 г. N 85 и N 85-1.

Решения Совета директоров указанные в названных выше протоколах никем не оспорены, недействительными судом не
признаны.

Как следует из данных протоколов участие в собрании Совета директоров ЗАО “Братские Электрические Сети“ принимали Найденова В.А., Кондратьев П.П., Макаров В.И.; Карчебная Р.М. от получения уведомления о проведении Совета директоров отказалась; Головня Н.Н. в 2007 г. написала заявление о выходе из состава членов Совета директоров ЗАО “Братские Электрические Сети“.

По мнению истца, указанный в протоколе Макаров В.И. на момент проведения заседания не являлся членом Совета директоров ЗАО “Братские Электрические Сети“, поскольку не был избран в его члены внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 17.08.2007 г.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела протокола N 22 от 17.08.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ усматривается, что Макаров В.И., равно как Головня Н.Н., Найденова В.А., Кондратьев П.П., Карчебная Р.М., избраны в члены Совета директоров. Данное собрание в установленном законом порядке недействительным не признано.

Представитель истцов, в свою очередь приобщил выписку из протокола N 22 от 17.08.2007 г., где в качестве члена Совета директоров общества, вместо Макарова В.И. избран Псарев В.И.

Ответчик полагает, что данная выписка не отражает фактических обстоятельств, в том числе результатов голосования по вопросу избрания Совета директоров общества, в связи, с чем, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предоставление подлинника или надлежащим образом заверенного протокола, с которого сделана представленная истцом выписка.

Письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, в нарушение указанной нормы не представил суду ни оригинал, ни надлежащим образом заверенную копию протокола N
22 от 17.08.2007 г. на который он ссылается, в связи с чем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принимает приложенную к делу выписку в качестве надлежащего доказательства по делу. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Макаров В.И. пояснил, что он являлся членом Совета директоров ЗАО “Братские Электрические Сети“ и участвовал во всех последующих заседаниях Совета директоров на основании протокола N 22 от 17.08.2007 г.

Доказательств обратного сторонами не представлено, что позволяет суду прийти к выводу, что Макаров В.И. на момент проведения заседания Совета директоров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 07.02.2008 г. на котором рассмотрены вопросы о созыве общего годового собрания являлся членом Совета директоров.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца об имеющихся разночтениях в протоколах счетной комиссии к протоколу N 22 от 17.08.2007 г., поскольку вопрос о действительности принятых на внеочередном общем собрании от 17.08.2007 г. решениях не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Суд находит необоснованным довод Петровичева В.И. об отсутствии кворума на заседании Совета директоров от 07.02.2008 г., поскольку при установленном факте правомерного участия Макарова В.И. в заседании Совета директоров от 07.08.2008 г. кворум на нем даже при отсутствии Карчебной Р.М. и Головни Н.Н. имелся.

Как было указано выше суд, исследуя указанные истцами нарушения в соответствии со статьей 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ должен определить повлекли ли они нарушение прав и законных интересов заявителей.

Петровичев В.И. заявляя о нарушении порядка созыва оспариваемого собрания, не доказал, что созыв собрания нелегитимным, по его мнению, Советом директоров отразился на его правах или воспрепятствовал осуществлению прав и законных интересов, в
том числе прав на управление делами общества.

Не соглашается суд с выводами истца об осуществлении функций счетной комиссии при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 18.04.2008 г. ненадлежащими лицами.

Согласно статье 56 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100 создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

По мнению истца, присутствующая на общем годовом собрании акционеров общества от 18.04.2008 г., счетная комиссии неправомерно осуществляла возложенные на нее законом функции, в том числе осуществляла подсчет кворума и голосов по принятым решениям, поскольку ее количественный состав был менее чем установлено законом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек.

Аналогичное требование содержится в Положении о счетной комиссии утвержденном общим собранием акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 25.04.2003 г.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что Дубровин Н.А., Король Н.Г. и Нигомедьянов Л.С. ранее являлись членами счетной комиссии, однако двое последних на основании собственных заявлений вышли из ее состава, таким образом, численность счетной комиссии стала меньше чем предусмотрено в Законе.

В случае, если
срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор (статья 56 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Принимая во внимание факт того, что держателем реестра является само общество генеральный директор ЗАО “Братские Электрические Сети“ Псарев В.И. приказом N 1-р от 28.02.2008 г. возложил обязанности по ведению и хранению реестра акционеров общества на Знайченко В.В., Меренкова О.В., Шаркова Д.Е.; старшим по ведению реестра назначил Меренкова О.Ю.

Ссылки истца на отсутствие регистрации приказа N 1-р от 28.02.2008 г. в журнале регистрации приказов суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о правильности ведения делопроизводства в ЗАО “Братские Электрические Сети“ не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из протокола счетной комиссии к годовому общему собранию от 18.04.2008 г., на оспариваемом общем годовом собрании акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ функции счетной комиссии осуществляли Меренков О.Ю., Знайченко В.В., Шаркова Д.Е., что не противоречит Федеральному закону “Об акционерных обществах“ и Положению общества о счетной комиссии.

Оспаривая возможность Меренкова О.Ю., Знайченко В.В., Шаркова Д.Е. осуществлять функции счетной комиссии и возможность быть ответственными за ведение реестра истец указал, что согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.12.2007 г. N 07-113-пз-н “О требованиях к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами ценных бумаг“ (в редакции Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 27.03.2008 г. N 08-16/пз-н) ответственность за ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг не может быть возложена на иных лиц
или иные органы управления эмитента именных ценных бумаг, кроме лица, занимающего должность (осуществляющего функции) единоличного исполнительного органа эмитента именных ценных бумаг.

При этом истец пояснил, что Знайченко В.В. на основании приказа от 14.04.2008 г. N 182 с 04.04.2008 г. уволен из ЗАО “Братские Электрические Сети“, Шарков Д.Е. с 25.03.2008 г. не находится на своем рабочем месте, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о его увольнении, Меренков О.Ю. с 25.03.2008 г. по 17.04.2008 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы и с 12.05.2008 г. уволен, о чем свидетельствует приказ от 12.05.2008 г. N 205 л.с.

Суд находит данный довод необоснованным, поскольку Приказ Федеральной регистрационной службы, на который ссылается истец, обязывает всех эмитентов именных ценных бумаг, осуществляющих самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг привести свою деятельность в соответствие с требованиями приказа в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу.

Так как на настоящий момент шестимесячный срок установленный в названном приказе не наступил, суд приходит к выводу, что Меренков О.Ю., Знайченко В.В., Шарков Д.Е. имели право на момент проведения оспариваемого собрания осуществлять ведение и хранение реестра, а также функции счетной комиссии на общем годовом собрании акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 18.04.2008 г.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом истребовались бюллетени голосования акционеров по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 18.04.2008 г., из которых следует, что подсчет голосов счетной комиссией (лицом ответственным за ведение реестра) произведен верно, результаты голосования ни одной из сторон не оспорены, в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны общества, в том числе нарушений прав и законных интересов Петровичева В.И.

Суд не соглашается также с выводами истца об отсутствии на оспариваемом собрании кворума для его проведения и для принятия решений.

В силу статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций.

Согласно представленной истцом копии реестра акционеров в сокращенной форме, общее количество акций ЗАО “Братские Электрические Сети“ составляет 18 789 штук., из протокола общего годового собрания от 18.04.2008 г. и журнала регистрации участников следует, что на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 10 977 штук акций, что составляет 58,42% от общего количества акций.

При таких обстоятельствах и учитывая положения статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ суд считает, что кворум на собрании имелся.

Как пояснил истец в соответствии с пунктом 11.9 Устава ЗАО “Братские Электрические Сети“ утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 17.08.2007 г., решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, но не менее 70% голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества.

Статья 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ указывает, что решения общего собрания акционеров, по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом “Об акционерных обществах“ не установлено иное.

Данная норма является императивной и не может быть изменена.

Учитывая обязательность названной нормы, суд приходит к выводу о необходимости ее применения для определения вопроса о наличии (отсутствии) кворума для принятия решения, а не положений пункта 11.9 Устава ЗАО “Братские Электрические Сети“. Таким образом, с учетом положений Закона и результатов голосования суд считает, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ имелся.

Проверив соблюдение ответчиком процедуры уведомления акционеров о проводимом собрании суд пришел к следующим выводам.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (статья 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как пояснил Петровичев В.И. он не был уведомлен о проведении 18.04.2008 г. общего годового собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“.

Оспаривая данный факт, представитель ответчика, приобщила к материалам дела доказательства отправки уведомлений, а именно почтовую квитанцию и список заказных писем поданных для отправки в Отделение почтовой связи N 10 от 13.03.2008 г., из которых видно, что Петровичеву В.И. почтовая корреспонденция отправлена по адресу: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, корп. 2, кв. 95.

Так как на общество возложена обязанность по уведомлению акционеров о проведении собрания путем направления заказного письма и отсутствует обязанность по установлению факта его получения (неполучения), суд полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по уведомлению о собрании, назначенном на 18.04.2008 г., в том числе и перед Петровичевым В.И.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца, о том что он фактически не получил указанного уведомления, поскольку вопрос обеспечения получения почтовой корреспонденции направляемой адресату по указанному им адресу является обязанностью самого адресата.

Суд признает несостоятельными ссылки истцов на неполучение ими информации по оспариваемому собранию, так как доступ к такой информации, лицам имеющим право на участие в собрании обществом был обеспечен месту нахождения его исполнительного органа, о чем прямо указано в уведомлении о проведении собрания.

Учитывая, что Карчебная Р.М. в данный период осуществляла полномочия исполнительного органа, суд не принимает во внимание доводы истцов о невозможности получения ими запрашиваемой информации. Следует отметить, что в силу статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ у общества отсутствует обязанность по направлению копий истребуемых у него документов. Доказательств обращения к исполнительному органу - Карчебной Р.М. суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе Петровичеву В.И., либо его представителю, в доступе к ознакомлению с информацией по оспариваемому собранию по месту нахождения исполнительного органа общества и предоставлении ему копий документов.

Суд считает необходимым указать, что Петровичев В.И. фактически знал о проводимом собрании, о чем он сам заявил в ходе рассмотрения дела, присутствовал в месте его проведения, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии нарушений прав Петровичева В.И.

Суд находит необоснованным и довод истца о том, что повестка дня, имеющаяся у него, не соответствует повестке дня проводимого собрания от 18.04.2008 г. Как пояснил истец, он имеет два уведомления, в одном из которых указана повестки дня состоящая из 11 вопросов, в другом из 13 вопросов.

Представитель ответчика пояснил, что он не располагает сведениями, откуда у истца уведомление с повесткой дня из 11 вопросов. Обществом направлялось лишь одно подписанное председателем Совета директоров ЗАО “Братские Электрические Сети“ уведомление, где в повестке дня собрания фигурируют 13 вопросов, и именно эта повестка и рассматривалась на оспариваемом собрании.

Суд соглашается с мнением ответчика и полагает, что несоответствия между повесткой дня оспариваемого собрания и изложенной в подписанном уполномоченным лицом уведомлении отсутствуют. Неподписанное уведомление о проводимом собрании при оспаривании его отправления ответчиком не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, истец отметил, что в названных выше уведомлениях местом проведения собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ является г. Братск, ул. Дружбы, 45, здание управления. Оспариваемое собрание проведено акционерами не в здании управления, а на проходной.

Ответчик, данный факт не оспаривает, однако полагает, что нарушение не повлекло существенных нарушений прав истца. При этом ответчик отмечает, что Петровичева В.И. приглашали зарегистрироваться и принять участие в собрании которое было проведено в здании проходной.

Петровичев В.И. в свою очередь названные обстоятельства признает и поясняет, что он счел неприемлемым участвовать в собрании проводимом в проходной, притом что в уведомлении местом проведения собрания указано здание управления, и также приглашал остальных акционеров в здание управления для участия в собрании. В судебном заседании он пояснил, что отказался участвовать в собрании, поскольку полагал, что без его участия на собрании, с учетом положений пункта 11.4 устава общества, не могут быть приняты какие-либо решения.

Согласно статье 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в сообщении о проведении общего собрания акционеров должно быть указано, в том числе дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

В силу статьи 46 Положения об общем собрании акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“, утвержденного общим собранием акционеров от 25.04.2003 г. не допускается проведение общего собрания акционеров в месте и время, создающих для большинства акционеров общества значительные препятствия для их присутствия на собрании либо делающих такое присутствие невозможным. Общее собрание должно проводиться в помещении, способном вместить количество акционеров, зарегистрированных для участия в предыдущих собраниях. Не допускается проведение собрания в производственных помещениях или иных помещениях, где его нормальная работа невозможна.

Уведомлением о проведении собрания в качестве места проведения собрания указано здание управления, однако собрание проведено на проходной. Учитывая, что фактическое место проведения собрания не соответствует заявленному в уведомлении месту и кроме того, не соответствует изложенным в вышеназванном положении требованиям, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, не повлекло нарушений прав истца и не причинило ему какие-либо убытки.

Как было указано ранее суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (статья 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

По мнению суда, Петровичев В.И. находясь на территории ЗАО “Братские Электрические Сети“, зная о проведении большинством акционеров общества собрания в здании проходной и учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта мог, при наличии у него интереса, воспользоваться предоставленным ему правом на участие в управлении делами общества и принять участие в оспариваемом собрании, выразив имеющееся у него мнение по вопросам повестки дня, то есть имел реальную возможность для осуществления своего права на участие в управлении делами общества, однако добровольно и сознательно отказался от его реализации. Голос Петровичева В.И., обладающего 34,32% акций ЗАО “Братские Электрические Сети“, при явке на собрание акционеров имеющих в совокупности 58,42% акций и при их единогласном голосовании, не мог повлиять на принятые на спорном собрании решения. Доказательств причинения Петровичеву В.И. убытков принятыми на собрании решениями в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Петровичев В.И. в нарушение указанных норм не представил суду аргументированных доводов и доказательств того, каким образом допущенное ответчиком нарушение - проведение собрания в другом месте, нарушило его права и законные интересы.

Оценив в совокупности все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что изменение ответчиком места проведения собрания не является существенным нарушением и не может повлиять на действительность принятых на общем годовом собрании акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 18.04.2008 г. решений и не нарушает прав и интересов истца.

Вместе с тем ответчиком допущенные иные нарушения, которые влекут недействительность следующих решений общего годового собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора;

- избрание генерального директора;

- расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО “Регистрационная компания Центр-Инвест“;

- утверждение регистратора общества.

Согласно статье 65 Федерального закона “Об акционерных обществах“ вопросы: образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции; утверждение регистратора общества и условий с ним, а также расторжения договора с ним, относятся к компетенции Совета директоров общества.

Уставом ЗАО “Братские Электрические Сети“ названные вопросы также отнесены к компетенции Совета директоров.

Как уже указывалось, решение по данным вопросам в нарушение установленной Федеральным законом “Об акционерных обществах“ компетенции было принято общим собранием.

В силу статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения по названным вопросам должны быть приняты Советом директоров общества, который имеет свой порядок проведения заседаний и правила голосования по вопросам повестки дня, суд сч“тает, что результаты рассмотрения данных вопросов могли быть иными. Таким образом, суд полагает, что в данном случае нарушены права Петровичева В.И. предоставленные ему Федеральным законом “Об акционерных обществах“, в связи, с чем признает решения общего годового собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 18.04.2008 г. по вопросам повестки дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора (вопрос N 9); избрание генерального директора (вопрос N 10); расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО “Регистрационная компания Центр-Инвест“ (вопрос N 11); утверждение регистратора общества (вопрос N 11) недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2008 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде: приостановления действия решений общего собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 18.04.2008 г.; запрета ЗАО “Братские Электрические Сети“ и иным лицам исполнять решения годового общего собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 18.04.2008 г.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер спора, суд отменяет определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2008 г. о принятии обеспечительных мер с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карчебной Р.М. - отказать.

Исковые требования Петровичева В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения годового общего собрания ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 18.04.2008 г. по 9 вопросу повестки дня: “Досрочное прекращение полномочий генерального директора“; по 10 вопросу повестки дня: “Избрание генерального директора“; по 11 вопросу повестки дня: “Расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО “Регистрационная компания Центр-Инвест“; по 12 вопросу повестки дня: “Утверждение регистратора общества“.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 22.04.2008 г. в виде: приостановления действия решений общего собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 18.04.2008 г. и запрета ЗАО “Братские Электрические Сети“ и иным лицам исполнять решения годового общего собрания акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 18.04.2008 г. после вступления в силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю.КОЛОМИНОВА