Решения и определения судов

Определение Липецкого областного суда от 01.12.2008 N 33-2233/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного падением сухого дерева на принадлежащий истцу автомобиль, отказано, поскольку материалами дела доказано, что в обязанности ответчика не входило самостоятельное выявление сухостоя и, соответственно, правового основания и обязанности по организации работ по сносу указанного дерева не имелось.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N 33-2233/2008

Судья Кожина А.В.

Докладчик Уколова О.В.

01 декабря 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Уколовой О.В. и Малык В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ж. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2008 года, которым постановлено:

В иске Ж. к ООО “Г“, администрации города Липецка, МУ “У“ о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

установила:

Ж. обратился с иском к ООО “Г“ о взыскании материального ущерба в сумме 60 000 рублей, причиненного падением сухого дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Свои
требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля “Вольво“ регистрационный номер..., 25 марта 2008 года в 13 часов он оставил указанный автомобиль на площадке для стоянки автомобилей во дворе дома N... по ул. К. в г. Липецке, в котором проживает. Примерно в 17 часов на автомобиль упало сухое дерево, находившееся рядом с площадкой для стоянки автомобилей. В результате падения дерева автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, задняя дверь, две передние, две средние и одна задняя стойки крыши. Просил взыскать с ответчика ООО “Г“ ущерб в сумме 60 000 рублей, считая, что в данном случае вред был причинен в результате бездействия ответчика, т.е. невыполнения обязанностей по обеспечению сохранности и квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, возложенных на него Правилами благоустройства территорий города Липецка.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Липецка и МУ “У“.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 141 996 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Кучинская С.В. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО “Г“ возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины ООО “Г“ в причинении материального ущерба истцу. Объясняли, что ранее были заявки от жильцов дома N... по ул. К. о сносе сухого дерева во дворе, принималось решение комиссии о сносе конкретного дерева в 2006 г., которое было исполнено, других заявок о сносе деревьев в этом дворе к ним не поступало, не принималось решений комиссии по благоустройству о сносе дерева, которое упало на автомобиль истца, поэтому у них не
имелось обязательства по сносу указанного конкретного дерева.

Представители соответчиков администрации города Липецка и МУ “У“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Ж. и его представитель по ордеру адвокат Кучинская С.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на необходимость применения ст. 3 п. 3.2.17 Правил благоустройства территорий г. Липецка от 29.03.2005 г. об обязанности пользователей обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Ж. и его представителя по ордеру адвоката Кучинскую С.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения против жалобы представителя ООО “Г“ по доверенности Л., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ж. проживает в доме... по ул. К. в г. Липецке, является собственником автомобиля “Вольво“ регистрационный номер... Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) 25 марта 2008 года в 17 часов во дворе дома N... по ул. К. в г. Липецке в результате падения сухого дерева автомобилю истца причинены следующие
повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены крыша, правая и левая передние стойки, левая задняя дверь, две средних стойки, а также имеются скрытые повреждения левой задней стойки.

Данные обстоятельства подтверждаются данными схемы ДТП, материалами ГИБДД УВД по Липецкой области, объяснениями Ж., показаниями свидетелей М., А., К-ва.

Судом верно установлено, что дом N... по ул. К. в г. Липецке находится в ведении ООО “Г“, что подтверждается копией протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Липецк, К., дом N... от 14 октября 2005 года, из которого следует, что собственниками жилых помещений указанного дома избран способ управления - управление управляющей организацией ООО “Г“ (л.д. 46).

Как видно из плана земельного участка домовладения N... по ул. К. в г. Липецке (л.д. 143), на придомовой территории находится парковочное место для стоянки автотранспорта, запрещающие дорожные знаки отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Липецкого городского Совета депутатов N 28 принято 29.03.2005, а не 27.03.2005.

Согласно Правилам благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.03.2005 г. N 28 придомовая территория и зеленые насаждения на них находятся в ведении пользователей земли (городских управляющих компаний).

В соответствии с п. 3.2.17 указанных Правил все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

Согласно пункту 3.1.7 данных Правил ответственность за ненадлежащее содержание камеры мусоропровода,
контейнерных площадок, мусоросборников и прилегающей к жилым домам территории несут предприятия и организации, осуществляющие техническое обслуживание данного жилищного фонда...

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях...

Из копии журнала приема граждан ведущим инженером РСУ-2 (л.д. 196 - 203) установлено, что обращений жильцов дома N... по ул. К. в г. Липецке за период с 09 октября 2007 года по 29 августа 2008 года в РСУ-2 не поступало.

Установлено также, что согласно акту обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории ЖЭУ-2 “Г“ (л.д. 43), комиссия по сносу зеленых насаждений в установленном порядке 05.09.2006 года произвела обследование зеленых насаждений, произрастающих у дома N... по ул. К. в Липецке. Комиссия указала на необходимость производства работ по обрезке и сносу деревьев, в том числе и снос сухого пирамидального тополя диаметром 20 см, у названного дома N...

Договором N 19/07 от 01.01.2007 года (л.д. 133 - 134) на оказание услуг по сносу (опиловке) аварийных и сухих деревьев, заключенному между ООО “Г“ и ООО “Ф“, ООО “Ф“ обязалась выполнить работы по сносу (опиловке) аварийных и сухих деревьев в течение 1 месяца. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что работы по опиловке и сносу
аварийных и сухих деревьев должны были производиться согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (реестр на валку и обрезку деревьев, в котором предусмотрен снос тополя диаметром 0,20, высота 25 метров, произрастающего на внутридомовой территории дома N... на ул. К. в г. Липецке).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2007 года (л.д. 158) ООО “Ф“ в январе 2007 года произведены работы по валке деревьев в городских условиях. Акт подписан заказчиком - “Г“ и подрядчиком ООО “Ф“. Как видно из реестра на валку и обрезку деревьев в январе 2007 года (л.д. 159) ООО “Ф“ произведен снос тополя у дома N... по ул. К. в г. Липецке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., С. показали, что они входят в состав комиссии по оценке и сносу зеленых насаждений. Возле дома N... по ул. К. в г. Липецке на момент осмотра комиссией в 2006 году подлежало сносу дерево - тополь. Комиссией было принято решение о сносе дерева и решение было исполнено в январе 2007 года ООО “Г“. Кроме того, ведущий инженер РСУ-2 С. показала, что она выходила на место аварии, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево другое, по нему решение о сносе комиссией не принималось, оно к сухостою не было отнесено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “Г“ выполнены работы по опиловке и сносе деревьев во исполнение решения межведомственной комиссии, решения той же комиссией о сносе конкретного дерева, которое в марте 2008 г. упало на автомобиль истца не принималось, следовательно у ООО “Г“ не имелось правового основания и
обязанности по организации работ по сносу указанного дерева, поскольку в обязанности ООО “Г“, как землепользователя территории, на которой росло упавшее дерево, не входило самостоятельное выявление сухостоя, определение конкретных деревьев под снос.

Тем более, что в зимний период и ранней весной выявление сухих деревьев затруднено в силу природной закономерности, к тому же по справке ГУ “Липецкой областной центр по гидрометеорологии“ 25 марта 2008 г. в период с 15 до 18 часов максимальная скорость ветра достигала 17 метров секунду, что свидетельствует об иных причинах несчастного случая - падения дерева на автомобиль.

При таких обстоятельствах утверждение истца о неправомерном бездействии ответчика ООО “Г“ нельзя признать состоятельным, т.к. доказательств вины ответчика в падении дерева не установлено. Поскольку бесспорно доказано, что землепользователем участка придомовой территории д... по ул. К. в г. Липецке является ООО “Г“, то администрация г. Липецка и МУ “У“ не могут нести ответственность за содержание указанной территории. Истец не приводил каких-либо доводов об их вине в причинении ему ущерба.

Суд верно учитывал, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо наличие следующих условий, а именно: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Коль скоро, судом не установлено причинной связи между повреждением автомобиля истца и наличием вины ответчиков в их образовании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО “Г“, администрации города Липецка, МУ “У“.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной критической оценке показаний свидетелей К-ва, М., А. не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Суд дал соответствующую оценку показаниям свидетелей
по делу и отразил эту оценку в решении, указав, почему он критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, данной судом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принято на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Более того оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.