Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 20.11.2008 по делу N 33-3706 В случае невыдачи въездных виз консульскими учреждениями иностранных государств туроператор не несет полную материальную ответственность за некачественное предоставление услуг. (Извлечение)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N 33-3706

(извлечение)

З. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Воронежа с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истица указала на то, что 22.11.2005 г. она заключила с ответчиком договор N 298-171005-Ом о туристическом обслуживании по организации туристической поездки в Грецию на срок с 30.11.2005 г. по 07.12.2005 г.

В соответствии с договором З. оплатила стоимость путевки, страховку, проживание в гостинице, питание, услуги гида, в общей сумме 619 евро и отдельно оплатила 40 евро за визу консульства Греции.

В вышеназванном договоре было указано, что ООО “Воронежинтур“ реализует З. туристический продукт, сформированный
туроператором ООО “Лабиринт“, находящимся в г. Москве.

Согласно договору фирма “Лабиринт“ должна была оформить З. въездную визу в Грецию, приобрести авиабилеты, оформить туристический ваучер.

Указанные документы, страховку и подтверждение от принимающей стороны в Греции истица должна была получить в аэропорту г. Москвы “Шереметьево“ 30.11.2005 г. за час до начала регистрации пассажиров на рейс.

В назначенное время З. от сотрудников фирмы “Лабиринт“ получила только авиабилеты, а также сообщение, что Генеральным Консульством Греции в выдаче визы в Грецию ей отказано.

На требование вернуть деньги за тур истица получила отказ, мотивированный тем, что деньги потрачены.

По возвращению в г. Воронеж З. обратилась в ООО “Воронежтур“ с заявлением о возврате денег, поскольку она не воспользовалась ни авиабилетами, ни проживанием, ни питанием, ни услугами гида не по своей вине, однако также получила отказ в возврате денег.

Считая свои права нарушенными, З. обратилась в суд с иском к ООО “Воронежинтур“ о расторжении договора N 298-171005-Ом о туристическом обслуживании, заключенного 22.11.2005 г. между истицей и ответчиком, взыскании с ООО “Воронежинтур“ стоимости неиспользованного туристического продукта в сумме 21 324,55 рубля, взыскании неустойки в связи с невыполнением условий договора в сумме 21 324,55 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела З. уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор N 298-171005-Ом о туристическом обслуживании, заключенный 22.11.2005 г. между истицей и ООО “Воронежинтур“, взыскать с ответчика: стоимость неиспользованного туристического продукта в сумме 21 993,07 рубля, неустойку в сумме 148 893,08 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Воронежа от 23.10.2007
г. данное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа в удовлетворении иска З. отказано.

С З. в пользу ООО “Воронежинтур“ взысканы судебные расходы в сумме 6800 рублей.

В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено по делу судом первой инстанции, истица не смогла воспользоваться туристическим продуктом в связи с отказом Консульства Греции в выдаче ей визы на въезд в страну.

Доводы истицы о том, что в выдаче туристической визы было отказано по вине туроператора “Лабиринт“ - не были представлены в Консульство документы, подтверждающие оплату тура, - судом исследовались и не нашли подтверждения.

Так, в ответе Генерального Консульства Греции в Москве от 29.11.2005 г. указано, что в выдаче визы З. отказано по другим причинам.

В ответе на запрос суда в апреле 2008 г. Генеральное Консульство Греции указало на то, что в заявлении о выдаче визы отказано в связи с возникшими сомнениями по поводу цели поездки истицы в Грецию.

В заседании судебной коллегии З. пояснила, что цель поездки она указывала в заявлении - туристическая поездка.

При таких обстоятельствах вина ответчика в отказе в выдаче визы не установлена.

Согласно условиям договора о туристическом обслуживании от 22.11.2005 г., в случае невыдачи въездных виз консульскими учреждениями иностранных государств туроператор не несет полную материальную ответственность за полное и качественное предоставление услуг, входящих в тур.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные
им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Размер фактически понесенных туроператором расходов (затрат) составил 360 евро (стоимость авиабилетов, которая не подлежит возмещению; штраф гостиницы за аннуляцию брони за три дня), стоимость тура истицей не оспаривалась.

Разница между стоимостью тура и фактически понесенными туроператором расходами составила 201 евро (6940 рублей), которые истицей получены.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истицы об отсутствии в договоре существенных условий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона N 132 от 24.11.1996 г. “Об основах туристической деятельности в РФ“ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения.

Право туриста на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну, пребывания там и т.д., предусмотрено ст. 6 вышеназванного Федерального закона и обязательным (существенным) условием договора реализации туристического продукта не является, необходимость информации об этом в договоре может быть лишь обусловлена соглашением сторон.

Поскольку вина туроператора и турагента в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора не установлена, то суд правильно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.