Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 16АП-152/08(1) по делу N А61-867/07-13 По делу о признании договора купли-продажи акций незаключенным, обязании восстановить записи о принадлежности акций в реестр акционеров общества с ограниченной ответственностью, взыскании суммы дивидендов и компенсации морального вреда.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 16АП-152/08(1)

Дело N А61-867/07-13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

при участии в судебном заседании представителей ОАО “Электроцинк“ Шевченко О.Н., (доверенность от 01.09.08), Газаевой З.Н. (доверенность от 04.07.08),

рассмотрев дело N А61-867/07-13 по исковому заявлению Ярошенко А.Я. к ООО “Финансово-инвестиционная компания “ТЭКСИ-СТОК“, ОАО “Электроцинк“, третьи лица - ЗАО “Ведение реестров компаний“, ОАО “Реестр“, о признании договора купли-продажи акций незаключенным и восстановлении записи о принадлежности акций в реестр
акционеров ОАО “Электроцинк“,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО Финансово-инвестиционная компания “ТЭКСИ-СТОК“ и ОАО “Электроцинк“ о признании незаключенным договора купли-продажи акций N 311 А461 от 03.02.2004 г. между ООО ФИК “ТЭКСИ-СТОК“ и Ярошенко А.Я. обязании эмитента ОАО “Электроцинк“ восстановить Ярошенко А.Я. в правах акционера путем внесения в реестр акционеров ОАО “Электроцинк“ записи о принадлежности ей 372 обыкновенных акций общества, взыскании суммы дивидендов и 100 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ЗАО “Ведение реестров компаний“ и ОАО “Реестр“.

До принятия решения истец в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным договор купли продажи акций N 314 А 461 от 03.02.2004 г.;

- взыскать с ОАО “Электроцинк“ 1.438.828 руб. в том числе 1.302.000 руб. реального ущерба (стоимость утраченных акций), 36.828 руб. суммы невыплаченных дивидендов за 2005 - 2006 г.г.; 100.000 руб. компенсации за причиненный моральный вред.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2007 г. договор купли-продажи акций N 311 А461 от 03.02.2004 г. между ООО “Финансово-инвестиционная компания “ТЭКСИ-СТОК“ и Ярошенко А.Я. признан недействительным (ничтожным).

С ОАО “Электроцинк“ в пользу Ярошенко А.Я. взыскано 1.068.268 рублей 68 копеек, в том числе 1.034 руб. 755 руб. 20 коп. реального ущерба (стоимости утраченных акций), 33.513 руб. 48 коп. неполученных дивидендов за 2005 - 2006 годы (упущенная выгода).

В остальной части в иске отказано.

С ОАО “Электроцинк“ в доход бюджета РФ взыскано 13.922 руб. 59 коп. госпошлины.

С ООО Финансово-инвестиционной компании “ТЭКСИ-СТОК“ в доход бюджета РФ
взыскано 2000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ОАО “Электроцинк“ обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2007 по делу N А61-867/07-13 отменено по процессуальным основаниям, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела установлено, что исковые требования основаны на том, что согласно выписке из реестра акционеров ОАО “Электроцинк“ от 26.09.2000 г. гражданка Ярошенко А.Я. являлась владельцем 372 обыкновенных акций ОАО “Электроцинк“. Обратившись в 2005 году в общество за получением дивидендов, Ярошенко А.Я. узнала, что ее акции в феврале 2004 года были списаны с ее лицевого счета на основании передаточного распоряжения N 206/624-37 от 09.02.2004 г., согласно которому ее акции были проданы Финансово-инвестиционной компании “ТЭКСИ-СТОК“ по договору купли-продажи N 311А461 от 03.02.2004 года. Ярошенко А.Я. утверждает, что никакого договора купли-продажи акций она не заключала, денежных средств за них не получала, передаточное распоряжение не подписывала. В графе “подпись зарегистрированного лица“ имеется подпись исполненная неизвестным лицом.

ОАО “Электроцинк“ исковые требования не признало, указав, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы от 13.09.2007 г. недостоверны и не соответствуют требованиям законности, поскольку экспертами исследованию подвергались документы, происхождение которых неизвестно (в частности, ведомости на получение пенсии за 2005 год). По делу не были получены объяснения от должностных лиц ОАО “Электроцинк“ (О.Б. Кулаевой) ОАО “Реестр“ (Бероева), ООО “ТЭКСИ-СТОК“ (Медведева) об обстоятельствах заключения спорного договора купли-продажи акций. Истицей пропущен срок исковой давности,
а сумма невыплаченных дивидендов и расчет исковых требований являются необоснованными и завышенными.

В судебное заседание представители Ярошенко А.Я., ООО ФИК “ТЭКСИ-СТОК“, ЗАО “Ведение реестров компаний“ и ОАО “Реестр“ извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители ОАО “Электроцинк“ с иском не согласились. Просили в его удовлетворении отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, исходя из доводов, содержащихся в иске и возражениях на него находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ярошенко А.Я. являлась владельцем 372 обыкновенных акций ОАО “Электроцинк“, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества от 26.09.2000 года.

В 2005 году Ярошенко А.Я. стало известно о том, что ОАО “Электроцинк“ выплачивает дивиденды по акциям. В том же году она обратилась в ОАО “Электроцинк“ где ей сообщили, что она не значится в списке акционеров общества, так как ее акции списаны с ее лицевого счета и зачислены на счет “Финансово- инвестиционной компании “ТЭКСИ-СТОК“ на основании договора купли-продажи N 311А641 от 03.02.2004 г.

Ярошенко А.Я., указывая, что отчуждение акцией произведено помимо ее воли, обратилась в арбитражный суд с настоящий иском.

До принятия решения ОАО “Электроцинк“ заявило о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Реализация прав акционера непосредственно
связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества. Не получив уведомление о проведении годового общего собрания акционеров по итогам деятельности ОАО “Электроцинк“ за 2003 год и бюллетени для голосования, Ярошенко А.Я., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственного общества, добросовестно реализуя права акционера на участие в годовых общих собраниях акционеров ОАО “Электроцинк“ и получение информации о деятельности общества, должна была узнать о нарушении ее прав с момента прекращение получения обязательных для вручения акционерам документов.

Об отчуждении принадлежащих ей акций Ярошенко А.Я. должна была узнать не позднее 18 мая 2004 г., поскольку бюллетени для голосования по вопросам повестки дня на общем собрания акционеров ОАО “Электроцинк“ о деятельности за 2003 год, назначенном на 18.05.2004, ей не направлялись, она должна была узнать о причине не направления ей этих документов. Однако Ярошенко А.Я. этого не сделала. Датой, с которой Ярошенко А.Я. должна была узнать о нарушении ее прав, связанных с передачей ее акций другому лицу, является дата проведения годового собрания ОАО “Электроцинк“ по итогам деятельности за 2003 г. - 18 мая 2004 г. /л.д. 80 т. 1/. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Иск предъявлен 21.06.2007 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа
в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на истца. Однако истица как инвалид 2 группы в соответствии с п. 2 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины. В связи с этим ответчику следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 168 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в иске Ярошенко А.Я. отказать.

Возвратить ОАО “Электроцинк“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

З.М.СУЛЕЙМАНОВ