Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 10.11.2008 по делу N 33-1199 Суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, денежной компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на трудовом законодательстве РФ и условиях трудового договора.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N 33-1199

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Н. дело по иску В.И. к МУП г. Костромы “Редакция газеты “Костромские ведомости“ о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, денежной компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

установила:

В.И. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы “Редакция газеты “Костромские ведомости“ о взыскании в его пользу 300 000 рублей - компенсации за досрочное расторжение трудового договора, денежной компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда
в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что 27 января 2006 г. на основании постановления Главы г. Костромы от 1 февраля 2006 г. он был назначен главным редактором МУП “Редакция газеты “Костромские ведомости“. На основании постановления исполняющего полномочия Главы г. Костромы от 4 августа 2008 г. N 1427 трудовой договор с ним был прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании п. п. 2, 3 названного постановления ответчик обязан выплатить ему компенсацию в размере 6 средних месячных оплат труда в соответствии с п. 4.6 трудового договора и ст. 279 ТК РФ. По настоящее время в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата причитающейся ему при увольнении компенсации не произведена, что нарушает его трудовые права, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик также должен выплатить ему компенсацию за просрочку выплаты причитающейся при увольнении денежной суммы. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает ст. 237 ТК РФ, указывает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выразились в том, что к моменту увольнения он фактически остался без средств к существованию, в силу закона он был уволен без предоставления ему срока, необходимого для поиска работы, а, учитывая спрос на его профессию в г. Костроме, трудоустроиться на аналогичную работу в короткие сроки он возможности не имеет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать компенсацию на досрочное расторжение трудового договора, расчет которой доверяет произвести суду, компенсацию за просрочку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ с момента увольнения по день рассмотрения
дела судом, производить дальнейшее начисление компенсации по день фактической выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП г. Костромы “Редакция газеты “Костромские ведомости“ в пользу В.И. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 296 941 рубль 56 коп., компенсация за просрочку выплаты по состоянию на 1 октября 2008 г. в размере 6 314 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 304256 рублей 52 коп. Постановлено, что компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора подлежит дальнейшему начислению с 2 октября 2008 г. по день фактического расчета включительно. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда В.И. отказано. Взыскана с МУП г. Костромы “Редакция газеты “Костромские ведомости“ госпошлина в доход городского округа г. Кострома в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе директор МУП г. Костромы “Редакция газеты “Костромские ведомости“ У. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено на основе неправильно примененных норм материального права, нарушает законные интересы ответчика. Указывает, что судом неправильно определен ответчик, т.е. работодатель истца. Истец на момент увольнения не состоял с редакцией в трудовых отношениях, не являлся ее штатным работником. Трудовой договор с ним был заключен администрацией городского округа г. Костромы на основании постановления Главы г. Костромы от 01.02.2006. Дополнительное соглашение к указанному договору от 23.04.2008 было также заключено с
администрацией. Трудовой договор с истцом был прекращен постановлением и.о. Главы г. Костромы от 04.08.2008 г. N 1427. Применяя к правоотношениям сторон нормы главы 43 ТК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. Тот факт, что в постановлении от 04.08.2008 г. N 1427 указано, что расходы на реализацию производятся за счет средств МУП г. Костромы “Редакция газеты “Костромские ведомости“, не может служить основанием для признания редакции работодателем истца. Не согласны с выводом суда о том, что при расчете среднего заработка истца необходимо учитывать фактически начисленные ему в расчетный период авторские гонорары, т.к. в Постановлении Правительства РФ от 22.02.1993 авторский гонорар учитывается полностью со всеми видами заработной платы, которые в установленном порядке включаются в сумму среднего заработка, только для творческих работников редакции газет. Истец же работником редакции не являлся. По этой же причине не согласны со ссылкой суда на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства от 24.12.2007 N 922. Несостоятельной считает ссылку суда на Положение об оплате труда и системном премировании сотрудников МУП “Редакция газеты “Костромские ведомости“ от 10.04.2002, т.к. его нормы распространяются на сотрудников (работников) предприятия, коим В.И. не являлся. Положение об условиях оплаты труда государственных служащих при заключении с ним трудовых договоров, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 210, Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Костромы, утвержденное постановлением Администрации г. Костромы от 28.10.2004 N 3225, предусматривают, что оплата труда руководителей состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Перечень составляющих оплаты труда руководителя государственного (муниципального) предприятия расширительному
толкованию не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП “редакция газеты “Костромские ведомости“ И.Е., В.И., его представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы МУП “Редакция газеты “Костромские ведомости“ не опровергают законность и обоснованность решения суда.

При определении размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора судом правильно учеты суммы получаемых истцом в период работы гонораров. При этом судом учтены условия трудового договора, согласно пункту 4.6 которого компенсация при досрочном увольнении В.И. при отсутствии его виновных действий выплачивается в размере трех средних месячных заработков, постановление и.о. Главы г. Костромы от 4 августа 2008 г. N 1427, которым решено выплатить компенсацию в размере шести средних месячных оплат труда, а также нормативные правовые акты, регламентирующие порядок исчисления среднего заработка, в том числе Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 22 февраля 1993 г. N 153 “О порядке исчисления среднего заработка отдельных категорий творческих работников“, согласно которому авторский гонорар включается в сумму среднего заработка работников. С доводом жалобы о том, что В.И. не являлся работником МУП “Редакция газеты “Костромские ведомости“ согласиться нельзя. При исчислении заработной платы В.И. в период его работы на предприятии гонорары фактически включались в его заработок. В силу ст. 273-281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43
ТК РФ.

По этим же основаниям является необоснованным довод о том, что МУП “Редакция газеты “Костромские ведомости“ не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации за досрочное увольнение. В.И. в период своей работы получал заработную плату в МУП “редакция газеты “Костромские ведомости“, а не в администрации г. Костромы. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата ему выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. В постановлении и.о. Главы г. Костромы от 4 августа 2008 г. N 1427 указано, что расходы на реализацию постановления о выплате В.И. компенсации за досрочное расторжение трудового договора необходимо производить за счет средств МУП “Редакция газеты “Костромские ведомости“.

Кассатор ошибочно ссылается на нормы ст. 273 ТК РФ о том, что положения главы 43 ТК РФ не распространяются на руководителей организаций в тех случаях, когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией). Руководство МУП “Редакция газеты “Костромские ведомости“ не осуществлялось управляющей организацией. Заключение администрацией г. Костромы как собственником трудового договора с В.И. не является подтверждением того, что администрация являлась управляющей организаций по отношению к предприятию.

Судом дана полная и правильная оценка всех представленных сторонами доказательств, проанализированы и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношений и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 октября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП “Редакция газеты “Костромские ведомости“ - без удовлетворения.-----------