Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 07.11.2008 N 44г-52/2008 Решение суда о признании права собственности на долю квартиры без учета интересов собственника имущества является противоречащим закону.

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N 44г-52/2008

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Соловьева В.Л.

членов президиума: Логинова Л.В., Тарасова В.А., Кириченко О.Т., Неупокоевой Л.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе Р. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2008 года по частной жалобе А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 ноября 2007 года по делу по иску А. к Р. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., пояснения Р., президиум

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и
Суздальского района Владимирской области от 17 апреля 2006 года постановлено выделить А. и признать за ним право собственности на квартиру в доме по ул. Гоголя г. Суздаль.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 10 сентября 2007 года указанное решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 ноября 2007 года гражданское дело по иску А. к Р. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска; в порядке ст. 443 ГПК РФ произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, в результате которого Р. признана собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2008 года удовлетворена частная жалоба А. - определение мирового судьи от 22 ноября 2007 года отменено и вынесено новое определение, которым производство по делу по иску А. к Р. о разделе совместно нажитого имущество прекращено; отменены меры по обеспечению иска.

11 июня 2008 года Р. обратилась с надзорной жалобой на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2008 года.

В надзорной жалобе Р. указывает на свое несогласие с тем, что Суздальский районный суд, отменив определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 ноября 2007 года, не решил вопрос о повороте исполнения заочного решения того же мирового судьи от 17 апреля 2006 года. В связи с этим Р. не может восстановить свое право
собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

14 июля 2008 года дело было истребовано во Владимирский областной суд.

Определением судьи Владимирского областного суда от 14 августа 2008 года надзорная жалоба Р. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2008 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиум Владимирского областного суда.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 25 августа 2008 года дело по иску А. к Р. о разделе совместно нажитого имущества с надзорной жалобой Р. направлено в Верховный Суд РФ для определения подсудности.

Определением Верховного Суда РФ от 30 сентября 2008 года вышеуказанное дело передано в президиум Ивановского областного суда для рассмотрения в порядке надзора.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 апреля 2006 года постановлено выделить А. и признать за ним право собственности на квартиру в доме по ул. Гоголя г. Суздаль.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 10 сентября 2007 года указанное решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

22 ноября 2007 года А. представил суду заявление, в котором отказался от иска (л.д. 28 т. 2).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 ноября 2007 года производство по делу по иску А. к Р. о разделе совместно нажитого имущества прекращено производством в связи с отказом истца от иска. Этим же определением судом произведен поворот исполнения заочного решения от 17 апреля 2006 года, в результате которого Р.
признана собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру в доме по ул. Гоголя г. Суздаль.

Между тем, на момент вынесения вышеуказанного определения, указанная квартира была продана А. гражданину М. по договору купли-продажи от 4 июля 2007 года, за которым было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 220 т. 1).

При таких обстоятельствах произведенный мировым судьей поворот исполнения заочного решения от 17.04.2006 г., посредством которого признано право собственности Р. на 1/2 долю спорной квартиры, без учета интересов собственника данного имущества М., следует считать противоречащим закону и нарушающим права лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассматривая частную жалобу А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района от 22 ноября 2007 г., Суздальский районный суд в определении от 5 февраля 2008 года правильно учел вышеизложенные обстоятельства и, отменяя определение мирового судьи с вынесением нового определения, обоснованно не произвел поворот исполнения вышеуказанного заочного решения.

Доводы надзорной жалобы Р. о том, что Суздальский районный суд обязан был произвести поворот исполнения решения, что иначе она не может восстановить свое право собственности на 1/2 долю квартиры, основаны на неправильном понимании заявителем ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Такой возможности Р. не лишена.

Исходя из вышеизложенного, президиум считает определение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2008 года законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

постановил:

определение Суздальского районного суда
Владимирской области от 5 февраля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председатель президиума

Ивановского областного суда