Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 28.10.2008 по делу N 33-6555 Решение суда по иску о признании права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску о признании завещания недействительным и о признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом изменено; требования истца удовлетворены в части признания за ним права на 5/24 доли в праве общей долевой собственности; требования истца по встречному иску удовлетворены в части признания за ним права на 5/24 доли в праве общей долевой собственности, с учетом факта наличия у наследодателя умершего наследника, относящегося к наследникам первой очереди.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 33-6555

Судья Кузьмичев В.А.

28 октября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Б.Ф.С.

с участием Б.Ф.С., Б.С.Ф., представителя Б.Ф.С. - С.И.В.

на решение от 28 августа 2008 года Богородского городского суда Нижегородской области по делу

по иску В. к Б.Ф.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом

по встречному иску Б.Ф.С. к В. о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на жилой дом, по иску Б.С.Ф. к В.
о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на жилой дом

установила:

В. обратилась в суд с иском к Б.Ф.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что 17.11.2000 года умер ее отец Б.С.С. При жизни отец завещал жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ей и брату Б.Ф.С. в равных долях. Завещание было зарегистрировано секретарем с/совета Новинской сельской администрации. Она фактически приняла наследство, осуществляла похороны отца, ухаживала за матерью, проживающей в этом доме, обрабатывала земельный участок. По юридической неграмотности к нотариусу в 6-месячный срок после смерти отца она не обратилась. В настоящее время ее брат занимается оформлением наследства у нотариуса на весь дом, что нарушает ее права как наследника. Просила признать за ней право общей долевой собственности доли в праве 1/2 на жилой дом <...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела В. изменила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома <...>.

Б.Ф.С. обратился в суд со встречным иском к В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, указывая, что после смерти отца Б.С.С. 17.11.2000 года открылось наследство, состоящее из жилого кирпичного дома по вышеуказанному адресу. Наследниками по закону на указанное наследство являются Б.С.Ф. - жена наследодателя, В., Б.Ф.С. - дети наследодателя. Он и Б.С.Ф. проживали в указанном доме совместно с наследодателем и фактически вступили в управление наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, т.е. фактически приняли наследство. В. наследство не приняла.

В. предъявлено завещание наследодателя от 22.08.1995 года, удостоверенное секретарем Новинского сельского Совета народных депутатов Богородского
района Горьковской области С.А.М. Однако на момент составления указанного завещания административные функции осуществляла Новинская сельская администрация Богородского района. Более того, С.А.М. на момент удостоверения завещания занимала должность ведущего специалиста в Новинской сельской администрации, и согласно Основам законодательства РФ о нотариате от 01.02.1993 года N 4462-1, не имела права удостоверять завещания. Кроме того, вызывает сомнение подлинность печати Новинской сельской администрации, оттиск которой проставлен на завещании, т.к. имеет существенные различия с оттисками печати Новинской сельской администрации, проставленными на других документах. Спорный дом построен его родителями в период брака и согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ является совместным имуществом, вследствие чего после смерти наследодателя Б.С.С., в соответствии со ст. 1150 ГК РФ наследникам может перейти по наследству только 1/2 часть спорного жилого дома.

Б.Ф.С. просил суд признать завещание Б.С.С. от 22.08.1995 года удостоверенное секретарем Новинского сельского Совета народных депутатов Богородского района Горьковской области С.А.М. недействительным, признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Третье лицо - Б.С.Ф. обратилась с самостоятельным иском к В. о признании завещания недействительным по тем же основаниям, которые указал в иске Б.Ф.С., признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного дома как за пережившей супругой, кроме того, признать за ней право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома как за наследником фактически принявшим наследство. В обоснование заявленных требований указала, что фактически наследство после смерти Б.С.С. приняла она и сын Б.Ф.С.

В судебном заседании В. поддержала заявленные требования и пояснила, что завещание ей отдала мать 14 или 15 числа 2006 года. О
завещании ей было известно со слов отца в 1995 году. Она каждый день ездила к матери в деревню помогала. За дом платила она, квитанции отдавала матери, которые потом брат забрал. У нее сохранились квитанции только за 2000 - 2001 гг. Она проводила в дом газ, поставила счетчик, ремонтировала дом, до 2006 года оклеивала и красила, ухаживала за огородом сразу после смерти отца. Отца хоронила она. Б.Ф.С. прописан в доме, но там не проживал. К нотариусу не обращалась, т.к. считала, что дом на двоих. Считает, что завещание действительный документ, матери принадлежит 1/2 доля, а им с братом по 1/4 доле.

Б.Ф.С., Б.С.Ф. иск В. не признали, поддержали заявленные требования.

Третьи лица - представитель Новинской сельской администрации, нотариус Богородского района Нижегородской области, С.О.В. и С.А.В. в суд не явились.

Решением суда постановлено: Исковые требования В. удовлетворить.

Признать за В. право общей долевой собственности, доля в праве 1/4, на одноэтажный жилой дом N <...> общей площадью 48,2 кв. м, расположенный на <...>.

Исковые требования Б.Ф.С. удовлетворить частично.

Признать за Б.Ф.С. право общей долевой собственности, доля в праве 1/4, на одноэтажный жилой дом N <...> общей площадью 48,2 кв. м, расположенный на <...>.

В остальной части иска Б.Ф.С. отказать.

Исковые требования Б.С.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Б.С.С., совершенное 22 августа 1995 года в части распоряжения 1/2 долей жилого дома.

Признать за Б.С.Ф. право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на одноэтажный жилой дом N 101 общей площадью 48,2 кв. м, расположенный на <...>.

В остальной части иска Б.С.Ф. отказать.

В кассационной жалобе Б.Ф.С. поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области как
незаконного. В обоснование жалобы Б.Ф.С. указал, что суд необоснованно признал завещание недействительным только в части. Суд не учел, что завещание удостоверено с нарушением законодательства о нотариате, Б.Ф.С поясняла, что завещание подписано не ее мужем, в реестре также не его подпись, экспертиза на предмет принадлежности подписи в завещании и реестре нотариальных действий Новинской сельской администрации наследодателю не была проведена по вине В., которой не был представлен подлинник завещания. Суд необоснованно сделал вывод, что В. фактически приняла наследство. В. в спорном доме не проживала и ничем не пользовалась, стала приезжать с 2004 года, расходы по содержанию спорного дома не несла, отца не хоронила, денежные средства отца матерью ей были переданы на хранение.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции 22.08.1995 года Б.С.С. было совершено завещание, которым он распорядился жилым домом <...> в пользу сына Б.Ф.С. и дочери В. в равных долях (л.д. 144). Согласно завещания, оно удостоверено секретарем Новинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области С.А.М. и зарегистрировано в реестре за N 35.

Б.С.С. умер 17.11.2000 года.

Завещание, удостоверенное от имени Б.С.С. 22.08.1995 года по реестру N 35, не отменялось и не изменялось (л.д. 9).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные Б. основания для признания завещания недействительным - нарушение порядка удостоверения завещания, отсутствие собственноручной подписи наследодателя, не состоятельны.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения Б.С.С. завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое
имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. При этом положения ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11.02.1993 года, допускали, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

В соответствии со ст. 37 Основ к указанным действиям отнесено удостоверение завещаний.

Как следует из справки Новинской сельской администрации от 18.10.2007 года N <...>, копии трудовой книжки, на 22 августа 1995 года С.А.М. занимала должность ведущего специалиста Новинской сельской администрации Богородского района (л.д. 42, 44).

Распоряжением главы Новинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 11.01.1995 года N <...> на ведущего специалиста сельской администрации С.А.М. возложены обязанности нотариальных действий по Новинской сельской администрации (завещания, доверенности, удостоверение дубликатов, копий, удостоверительные надписи, выписки из похозяйственных книг) (л.д. 85).

Установив, что С.А.М. как должностное лица была наделена полномочиями по совершению нотариальных действий, в том числе и по удостоверению завещаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении данного обстоятельства из числа оснований для признания указанного завещания недействительным.

Тот факт, что в завещании была неправильно *** должность С.А.М., не может влечь недействительность завещания, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания, установленной законодательством.

При таких данных учитывая, что Б., в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, что подпись в завещании выполнена не самим наследодателем, что завещание заверено не подлинной печатью Новинской сельской администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по указанным основаниям.

Ссылки в жалобе на тот факт, что судебная почерковедческая экспертиза, назначенная судом на предмет принадлежности подписи наследодателю в завещании и реестре нотариальных действий Новинской сельской администрации по ходатайству Б.Ф.С. в Приволжском РЦСЭ, не проведена по вине В., не состоятельны.

Как следует из сопроводительного письма Приволжского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 149), дело возвращено в связи с невыполнением сторонами определения суда. Определением от 25.12.2007 года Богородского городского суда Нижегородской *** о назначении почерковедческой экспертизы только на Б.Ф.С. была возложена обязанность и это обязанность по оплате экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Б.Ф.С. в кассационной жалобе на расхождения в тексте завещаний.

Как следует из материалов дела, было оформлено 2 экземпляра завещания Б.С.С.

Тексты завещаний отличаются тем, что в экземпляре, хранившемся в Новинской администрации, более полно указан адрес жилого дома, который Б.С.С. завещал, а именно помимо наименования улицы и района, где расположен объект недвижимости, содержится указание на Нижегородскую область, кроме того, перед указанием улицы <...> имеется зачеркнутое слово “Центральная“ (л.д. 7, 144).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом.

Указанные расхождения в силу закона не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия также учитывает, что единственным наследственным имуществом Б.С.С. был жилой дом по <...>, иных объектов недвижимости он не имел.

В соответствии со
ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, в том числе и В. наследство фактически приняли.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направленные на иную оценку собранных по делу доказательств относительно фактического принятия В. наследства не состоятельны.

Как следует из объяснений В., сразу после смерти отца она стала нести расходы по содержанию дома, стала ухаживать за огородом. Объяснение В. подтвердил Б.Ф.С., пояснивший, что сразу после смерти отца В. заняла весь дом и огород, его в дом не пускала (л.д. 176, 182 - 183).

Установив, что В. и Б.Ф.С. наследство после смерти Б.С.С. фактически приняли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ними права собственности на доли в праве собственности на указанный жилой дом. Вместе с тем, с определением размера долей указанных лиц судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании завещания Б.С.С. недействительным в части 1/2 доли указанного жилого дома, поскольку спорный жилой дом является имуществом супругов нажитым в период брака, и обоснованно признал за Б.С.Ф. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, при этом суд неправомерно в полном объеме отказал Б.С.Ф. в требовании о признании за ней права собственности на 1/4
долю спорного дома как за наследником, фактически принявшим наследство.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеется завещание и наследование осуществляется по завещанию, при этом суд оставил без внимания положения ст. 535 ГК РСФСР, устанавливающие право на обязательную долю в наследстве.

Согласно указанной норме, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Как следует из материалов дела, супруга умершего Б.Ф.С. 20 августа 1920 года рождения, то есть на момент смерти Б.С.С. она достигла пенсионного возраста. Следовательно, в силу приведенных положений закона она имеет право на обязательную долю в наследстве Б.С.С.

Учитывая право Б.С.Ф. на обязательную долю, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Богородского городского суда, изменив размер долей.

Определяя размер доли Б.С.Ф., судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; Ф.И.О. в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Как следует из материалов дела, помимо дочери В. и сына Б.Ф.С., у Б.С.С. была дочь С.С.С.,
умершая 17.04.1966 года (копия свидетельства о смерти - л.д. 75), дети которой С.О.В. и С.А.В. могли наследовать в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР. При таких данных при определении доли Б.С.Ф., судебная коллегия учитывает всех наследников Б.С.С. первой очереди - супругу и троих детей. Таким образом, при наследовании по закону, каждый из них наследовал бы 1/8 долю в праве собственности на спорный дом (1/2 : 4), а размер обязательной доли Б.С.Ф. составит 1/12 (1/8 : 2/3), с учетом 1/2 доли в праве собственности на спорный дом ее доля в праве собственности на дом составит 7/12. Следовательно, размер долей В. и Б.Ф.С. составит 5/24 у каждого (оставшаяся доля 5/12 : 2).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от 28 августа 2008 года Богородского городского суда Нижегородской области изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Признать за В. право общей долевой собственности, доля в праве 5/24, на одноэтажный жилой дом <...> общей площадью 48,2 кв. м, расположенный на <...>. В остальной части в иске В. отказать.

Исковые требования Б.Ф.С. удовлетворить частично.

Признать за Б.Ф.С. право общей долевой собственности, доля в праве 5/24, на одноэтажный жилой дом <...> общей площадью 48,2 кв. м, расположенный на <...>.

В остальной части иска Б.Ф.С. отказать.

Исковые требования Б.С.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Б.С.С., совершенное 22 августа 1995 года в части распоряжения 1/2 долей жилого дома.

Признать за Б.С.Ф. право общей долевой собственности, доля в праве 7/12, на одноэтажный жилой дом <...> общей площадью 48,2 кв. м, расположенный на <...>.

В остальной части иска Б.С.Ф. отказать.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.