Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2008 по делу N А19-6731/08-45 Заявленные требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа удовлетворены, поскольку оспариваемое требование, выставленное в адрес налогоплательщика, не соответствует положениям НК РФ, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности начисления и взыскания пени по оспариваемому требованию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А19-6731/08-45

Резолютивная часть решения составлена 02 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Иркутский релейный завод“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании недействительным требования налогового органа от 17.05.2008 г. N 64654

при участии в заседании:

заявителя - Суворова Н.А. - представитель (доверенность от 02.04.2008 б/н, >
ответчика - Яненко И.А. - представитель (доверенность от 14.02.2008 г. N 14-14/4298, удостоверение УР N 293012),

установил:

Открытым
акционерным обществом “Иркутский релейный завод“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования от 17.05.2008 г. N 64654.

Представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал, сославшись на то, что в нарушение действующего законодательства оспариваемое требование не содержит достоверных сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, сроках их уплаты, сведения о том, за какой период начислены пени, ее ставку, что противоречит пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и лишило его возможности проверить правильность начисления указанной в требовании суммы пени.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не учтено, что часть недоимки, указанной в требовании уже была взыскана, а также то, что определением Октябрьского районного суда от 06.11.2007 г. заявителю была предоставлена отсрочка исполнения постановления налогового органа, на основании которого эта недоимка взыскивалась сроком на 9 месяцев. В связи с изложенным, заявитель считает обжалуемое требование об уплате пени в размере 124 152 рубля 57 копеек по состоянию на 17.05.2008 г. не соответствующим закону и фактическому состоянию расчетов между заявителем и бюджетом, а потому недействительным.

Свою позицию заявитель изложил в заявлении, возражениях на отзыв, в обоснование представил решения, постановления апелляционной и кассационной инстанций, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на то, что оспариваемое требование содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 69 НК РФ: сведения о размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования, данные
об основаниях взимания налога со ссылкой на соответствующие нормативные акты. Представитель ответчика пояснил, что задолженность, на которую производилось начисление пеней на дату выставления требования - 17.05.2008 г. составила 11 929 986 рублей 16 копеек, начисление пени производилось именно на эту сумму по правилам статьи 75 НК РФ, при этом, объяснить почему работником, составляющим указанное требование, не были учтены определение Октябрьского суда и письма от 31.10.2007 г. N 06-26/32/08, от 25.12.2007 г. N 06-28/40153, а также расшифровка задолженности от 31.10.2007 г. представитель не смог.

Ответчик свою позицию изложил в отзыве, в обоснование представил расчеты пени, декларации заявителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 02 июля 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 17.05.2008 г. N 64654 об уплате в срок до 02.06.2008 г. пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 124 152 рубля 41 копейки на сумму недоимки в размере 11 929 986 рублей 16 копеек.

Не согласившись с названным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом
требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки
исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Требование, в котором отсутствуют названные сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Как видно из оспариваемого требования, в нарушение вышеуказанных норм, в нем не содержится сведений о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени в сумме 124 152 рубля 57 копеек по установленному сроку уплаты налога, ставке пеней и дате, с которой они начисляются.

Налоговый орган, предлагая обществу уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в спорной сумме, одновременно не предлагает уплатить соответствующую сумму недоимки, на которую они начислены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для начисления пеней послужило наличие у заявителя недоимки в размере 11 929 986 рублей 16 копеек, возникшей в период с 01.10.1999 г. по 04.06.2002 г. Определенная законом процедура принудительного взыскания указанной недоимки ответчиком в установленные сроки была исполнена: выставлены требования о ее взыскании,
приняты решения о взыскании за счет денежных средств и имущества заявителя, принятые решения переданы судебным приставам, которые на основании постановления налогового органа от 21.20.2002 г. N 006-108 также осуществляли взыскание недоимки, при этом часть сумм указанной недоимки была приставами взыскана, однако, в полном объеме недоимка не погашена и находится у судебного пристава на исполнении.

Согласно письмам ответчика от 31.10.2007 г. N 06-26/32/08, от 25.12.2007 г. N 06-28/40153, а также расшифровке задолженности от 31.10.2007 г. (4626266 руб. 95 коп. - 1409879 руб. 74 коп. = 3216390 руб. 21 коп.) за налогоплательщиком по состоянию на 17.05.2008 г. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в размере 3 216 390 рублей 21 копейка.

По определению Октябрьского районного суда от 06.11.2007 г. заявителю была предоставлена отсрочка исполнения, в том числе указанной суммы, сроком на 9 месяцев.

О наличии названных обстоятельств ответчику было известно, однако эти обстоятельства при выставлении оспариваемого требования не были учтены.

Из содержания оспариваемого требования также видно, что в его тексте в нарушение вышеназванных норм положений пункта 4 статьи 69 НК РФ фактические суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, период их возникновения, установленный законом срок уплаты, период просрочки, а также ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, не указаны, в связи с чем, названное требование не соответствует указанной статье, и его выставление налоговым органом в указанном виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить обоснованность расчета пеней, начисленных ответчиком к уплате.

Кроме того, из буквального содержания пункта 1 статьи 75 НК РФ следует, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик
должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, то есть пени взыскиваются одновременно с уплатой налога, на который они начисляются либо позднее в соответствии с установленными сроками и порядком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несоответствие требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ лишило заявителя возможности установить правомерность начисления суммы пеней, а также то, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств правомерности начисления и взыскания пени по оспариваемому требованию, суд считает оспариваемое требование недействительным, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- заявленные требования удовлетворить: признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 17.05.2008 г. N 64654 недействительным, как не соответствующее статье 69 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу Открытого акционерного общества “Иркутский релейный завод“ 2 000 рублей - уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ