Решения и определения судов

Определение Липецкого областного суда от 06.10.2008 N 33-1888/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредоставление истцу ответа на запрос относительно результатов проверки, отказано, поскольку сведения, полученные по результатам налоговой проверки, согласно ст. 102 Налогового кодекса РФ составляют налоговую тайну, соответственно, не могут быть предоставлены истцу.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N 33-1888/2008

Судья Соловьева В.П.

Докладчик Лепехина Н.В.

06 октября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Аносовой Н.Г. и Уколовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2008 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Липецка и обязать ИФНС по Советскому району гор. Липецка дать ответ С. на его заявление от 15.02.2008 г.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд
с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка, указывая, что 15 февраля 2008 года направил начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка заявление с просьбой провести проверку ИП В., но указанное заявление не рассмотрено, ответ на заявление он не получал. Заявитель просил истребовать из ИФНС материалы проверки по его заявлению и обязать ИФНС России по Советскому району г. Липецка дать официальный ответ на его заявление от 15 февраля 2008 года по вопросу: соответствуют ли документы, приобщенные судом при рассмотрении его иска к ООО “У“, налоговому отчету за 2007 г. по арендным площадям.

Представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка по доверенности К. просила в удовлетворении заявления отказать, объяснив, что по заявлению С. назначена проверка ИП В., о чем 07 мая 2008 года сообщено С. Проверка завершена, результаты проверки являются налоговой тайной, поэтому они не имеют права сообщать о них заявителю.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда о ненаправлении С. ответа не соответствует материалам дела. Ссылается на нарушение судом положений статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой тайне.

Выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка по доверенностям К. и В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, 15 февраля 2008 года С. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по
Советскому району г. Липецка с заявлением о проведении проверки деятельности ИП В. (л.д. 4).

В материалах дела имеется датированное 07 мая 2008 года письмо на имя С., о том, что по фактам, изложенным в заявлении от 15 февраля 2008 года, проводятся контрольные мероприятия по финансово-хозяйственной деятельности в отношении индивидуального предпринимателя В. (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что налоговая инспекция 07 мая 2008 года направила С. указанное письмо, однако доказательств, что заявитель получил это письмо, суду не представила.

С выводом суда, что государственный орган или должностное лицо обязан представлять доказательства получения заявителем ответа на его обращение, согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В адресованном ИФНС России по Советскому району г. Липецка заявлении С. просит провести проверку представленных ИП В. мировому судье при рассмотрении спора между С. и ООО “У“ доказательств и ее утверждений относительно ее торговой деятельности (л.д. 4).

В письме от 07 мая 2008 года, адресованном С., Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка сообщила С., что по изложенным заявителем фактам проводятся контрольные мероприятия по финансово-хозяйственной деятельности в отношении индивидуального предпринимателя В. (л.д. 16). Таким образом, ответ на обращение заявителя налоговым органом дан.

Нельзя также согласиться с выводом суда, что С. вправе получить ответ по результатам проверки, поскольку такой вывод противоречит пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено,
что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений:

1) разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;

2) об идентификационном номере налогоплательщика;

3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;

4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);

5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.

Из объяснений представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка по доверенности К. следует, что сведений которые могли быть предоставлены С. по результатам проверки ИП В. как не составляющие налоговую тайну, не имелось.

Другие доводы незаконности бездействия ИФНС России по Советскому району г. Липецка заявитель в поданном в суд заявлении не приводит.

Поскольку судом собраны необходимые по делу доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым отказать С. в удовлетворении жалобы на бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2008 года отменить.

Постановить новое решение, которым С. в удовлетворении заявления о признании
незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка отказать.