Постановление президиума Московского городского суда от 03.10.2008 по делу N 44у-499/08 Приговор по делу о тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину изменен: наказание снижено с учетом явки с повинной.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-499/08
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Колышницыной Е.Н.,
членов Президиума Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф.,
Васильевой Н.А. и Курциньш С.Э.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кузнецова А.И. на приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 января 2008 года.
Приговором Гагаринского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2007 года
А., <...>, ранее несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. “а“ и “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания А. исчислен с 19 ноября 2007 года, с учетом срока задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей в период с 30.03.2007 г. по 09.04.2007 г.
Н., <...>, ранее не судимый,
осужден: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. “а“ и “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ - к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Н. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 марта 2007 года.
В приговоре разрешены исковые требования и решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Кузнецов А.И., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что у осужденных не было предварительного сговора не совершение кражи, ущерб, причиненный потерпевшему Ч., не является значительным. По мнению защитника, А. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его явки с повинной, поведения во время предварительного следствия, наличия семьи, а также отсутствия реального ущерба.
Надзорное производство в отношении осужденного Н. возбуждено в порядке ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., адвоката Кузнецова А.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного А., в связи с чем снизить А. наказание до трех лет лишения свободы, Президиум
установил:
приговором А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, он совместно с другим осужденным, имея умысел на тайное хищение имущества Ч., с целью личного обогащения, в период времени с 00 часов до 02 часов 45 минут 29 марта 2007 года тайно похитил у находящегося без сознания Ч. сумку, в которой находились мобильный телефон, плеер и денежные средства, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 500 руб.
Н., помимо вышеизложенного, также признан виновным в покушении на убийство Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности А. и Н. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Суд, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных.
Действия А. квалифицированы правильно по п. п. “а“ и “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Н. - по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, п. п. “а“ и “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом бесспорно установлено, что имущество потерпевшего было похищено группой лиц по предварительному сговору, поскольку А. по предложению Н. забрал у потерпевшего сумку с находившимися в ней вещами и денежными средствами, которыми осужденные в дальнейшем распорядились. Также обоснованным следует признать и вывод о причинении потерпевшему Ч. значительного ущерба, что подтверждается как суммой похищенного, так и материальным положением потерпевшего, который на тот момент являлся студентом, не работал и имел ежемесячный доход значительно меньше, чем стоимость похищенного имущества.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности осужденных.
Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных имеются ссылки на протоколы явки А. и Н. с повинной (л.д. 56 - 58 и 65 - 67 в т. 1). При этом, суд не нашел оснований признавать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, мотивируя это тем, что они фактически свою вину не признали, в содеянном не раскаялись.
Однако, такой вывод не основан на нормах общей части УК РФ. Согласно п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной прямо предусмотрена как обстоятельство, смягчающее наказание. Как видно из материалов уголовного дела, А. и Н. в один день добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, в связи с чем были оформлены соответствующие протоколы. На момент явки с повинной органы следствия не располагали необходимыми сведениями об указанных преступлениях. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сообщения о совершенных преступлениях наряду с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора, данные сообщения необходимо рассматривать как явку с повинной и в том случае, когда подсудимые изменили свои показания.
Указанное нарушение не было устранено и судом кассационной инстанции.
Таким образом, на основании п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ явки осужденных с повинной должны быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем подлежит смягчению наказание, назначенное А., а также наказание, назначенное Н. по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу адвоката Кузнецова А.И. удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 19 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года в отношении А. и Н. изменить:
- В соответствии с п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, явку А. и Н. с повинной, в связи с чем снизить наказание:
- А. до 2 (двух) лет лишения свободы;
- назначенное Н. по совокупности преступлений - до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА