Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2008 по делу N А19-5315/08-52 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, пени и штрафа удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика и невозможности выполнения заявленных хозяйственных операций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А19-5315/08-52

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Береговое“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соловьева О.В. (доверенность б/н от 25.04.2008 года); Григорьева Ю.В. (доверенность б/н от 23.04.2008 года);

от налогового органа: Шабанова Т.Н. (доверенность N 17576 от
04.06.2008 года); Борзунова Т.А. (доверенность N 08/13283 от 26.06.2008 года);

от третьего лица: Циван А.П. (доверенность N 08-20/002006 от 04.02.2008 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Береговое“ (далее - ООО “Береговое“, налогоплательщик, общество, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения N 01-13/249-7511 от 23.11.2007 года “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 165 271,80 руб., начисления пени в сумме 44 398,45 руб., предложения уплатить недоимку в размере 826 359 руб., а также просит восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативного акта.

Определением суда от 04.06.2008 года срок обжалования ненормативного акта судом восстановлен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных продавцами ООО “Спутник“, ЗАО “Ангарский лес“, ЗАО “Дако-Леспром“.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 01-13/249-7511 от 23.11.2007 года “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 185 998,60 руб.; по состоянию на 23.11.2007 года начислены пени в сумме 58 093,57 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 929
993 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) в размере 115 007 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Береговое“ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением N 26-16/35022-40 от 15.02.2008 года Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Определением суда от 11.06.2008 года Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Считая решение N 01-13/249-7511 от 23.11.2007 года “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ не соответствующему действующему законодательству, ООО “Береговое“ обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 165 271,80 руб., начисления пени в сумме 44 398,45 руб., предложения уплатить недоимку в размере 826 359 руб.

Из требований налогоплательщика следует, что ООО “Береговое“ оспаривает отказ налогового органа в применении налогового вычета по поставщику ООО “Спутник“, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, ООО “Береговое“ в подтверждение налогового вычета на проверку представлены:

- счет-фактура от 30.04.2007 года N 5 на сумму 5 417 242,75 руб., в том числе НДС в размере 826 359 руб., цена за 1 м3 составляет 545 руб., грузоотправитель ООО “Спутник“ (Иркутск, р.п. Маркова,
ул. Промышленная, 1б), грузополучатель ООО “Береговое“ (Иркутск, ул. Полярная, 201а);

- акт выполненных работ от 31.04.2007 года N 5 за оказанные услуги по заготовке круглого леса за апрель 2007 года в количестве 8 897 м3.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета ООО “Береговое“ по поставщику ООО “Спутник“ за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 13.10.2006 года, в связи с тем, что перечисленные заявителем в адрес ООО “Спутник“ денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных по данному договору, перечисляются ООО “Спутник“ на счета ИП Белоусова Ю.И., ООО “Лоджистикгрупп“, ООО “Крокус“, ООО “Сибинком“, ООО “Модуль“, ООО “Элина“, установить местонахождение которых невозможно, либо перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не исполняющих обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате налогов, отсутствующих по адресам регистрации и не имеющих какого-либо имущества.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 166 Налогового кодекса РФ, а не статья 161.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 161 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты производятся при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, платежных документов и других документов, подтверждающих его право на вычеты, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик может применить налоговый вычет, когда соблюдены три условия:

- наличие счета-фактуры;

- наличие документов, подтверждающих фактическую оплату товаров (работ, услуг) с учетом сумм налога;

- принятие товара (работ, услуг) на учет.

Судом установлено, что данные требования ООО “Береговое“ соблюдены (наличие правильно заполненных счетов-фактур, оплаты и принятие на учет оказанных услуг налоговым органом не оспаривается).

Как следует из материалов дела, между ООО “Береговое“ и ООО “Спутник“ заключен договор возмездного оказания услуг от 13.10.2006 года, предметом которого является оказание услуг по валке леса, осуществлению раскряжевки, погрузке сваленного леса, а также иных услуг, связанных с проведением работ на лесном участке (осуществление мер пожарной защиты лесного участка, подготовка лесоделяны).

Налоговый орган не принял вычет ООО “Береговое“ по ООО “Спутник“ за услуги, оказанные по вышеуказанному договору, в связи с тем, что перечисленные ООО “Береговое“ в адрес ООО “Спутник“ денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных по данному договору, перечисляются ООО “Спутник“ на счета физических и юридических лиц, установить местонахождение которых невозможно, либо организаций и индивидуальных предпринимателей, не исполняющих обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате налогов, отсутствующих по адресам регистрации и не имеющих какого-либо имущества.

Однако глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и возмещения НДС не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налогового вычета от списания денежных средств его контрагентом третьим лицам, с которыми заявитель никак не связан. Кроме того, вышеуказанные третьи лица состоят на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке (данные факты налоговым органом
не оспариваются).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами ООО “Спутник“ обязанностей по уплате налогов не влияет на право получения ООО “Береговое“ налоговых вычетов, так как представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям НК РФ (данный факт налоговым органом на оспаривается), и налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для истребования необходимых учетных регистров контрагентов для изучения, необходимых для проверки состояния расчетов контрагентов с бюджетом.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Следовательно, довод налогового органа о том, что неисполнение обязанностей налогоплательщиков по исчислению и уплате налогов, отсутствие по адресам регистрации, а также отсутствие имущества у контрагентов ООО “Спутник“, не имеет правового обоснования, а также не имеет существенного значения для подтверждения налоговых вычетов ООО “Береговое“.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/35022-40 от 15.02.2008 года налоговый орган указал на то, что среди организаций, которым ООО “Спутник“
перечисляет денежные средства является ООО “Крокус“. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска идентификационный номер данного юридического лица не существует.

Однако, данная информация не была отражена в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 01-13/249-7511 от 23.11.2007 года.

Кроме того, вышеизложенный факт не соответствует действительности, так как в соответствии с электронными сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 07.04.2008 года идентификационный номер ООО “Крокус“ (ИНН 5404290390) существует, кроме того, он является действительным.

В материалы дела также представлена выписка РадианБанка с расшифровкой операций по расчетному счету, принадлежащему ООО “Крокус“ за период с 21.11.2006 года по 01.04.2007 года.

В оспариваемом решении указано, что согласно информации, представленной ООО “КБ “ТрастКомБанк“, в котором открыт расчетный счет N 4070281050000000663 ООО “Спутник“, директором ООО “Спутник“ Ф.И.О. выдана доверенность Ф.И.О. на вручение и получение любых документов, представление устных заявлений, касающихся обслуживания указанного расчетного счета. Одновременно Перфильев Андрей Викторович является представителем ООО “Береговое“. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что бухгалтер ООО “Береговое“ - Перфильев А.В. и руководитель ООО “Спутник“ Захаров А.А., владеют информацией по хозяйственным операциям и могут влиять на производственную, договорную и ценовую политику.

Доверенность от ООО “Спутник“ на имя Перфильева А.А. была выдана для представления интересов ООО “Спутник“ в конкретной кредитной организации - КБ “ТрастКомБанк“ (ООО) со строго ограниченным кругом полномочий - вручать и получать любые документы (их копии), делать устные заявления, то есть Перфильев А.В. мог лишь вручать и получать в кредитной организации уже подписанные генеральным директором ООО “Спутник“ Захаровым А.А. платежные документы.

Кроме того, в
доверенности не указано, что Перфильев А.В. может делать заявления, касающиеся обслуживания расчетного счета N 4070281050000000663.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговый орган не приводит никаких доказательств и не указывает по каким основаниям
он признает А.В.Перфильева и А.А.Захарова взаимозависимыми лицами. Кроме того, налоговый орган в вышеперечисленных решениях не указывает, каким образом А.В.Перфильев и А.А.Захаров могут влиять на производственную, договорную и ценовую политику.

Факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами сам по себе не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, так как последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что Перфильев Андрей Викторович имел возможность распоряжаться денежными средствами ООО “Спутник“. Налоговый орган не запросил в ООО “КБ “ТрастКомБанк“ карточку образцов подписей по расчетному счету ООО “Спутник“ N 4070281050000000663, в которой указаны лица, имеющие право распоряжения расчетным счетом и денежными средствами. В решении Управления налоговый орган приводит лишь устные доводы (без подкрепления какими-либо доказательствами) того, что Перфильев А.В. имел возможность распоряжаться денежными средствами ООО “Спутник“, а также расчетным счетом N 4070281050000000663.

Таким образом, отсутствуют основания признания Перфильева А.В. и Захарова А.А. взаимозависимыми лицами.

В решении Управления налоговый орган указал, что Оперативно-розыскной частью N 3 по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Приморскому краю в адрес инспекции были направлены сведения (письмо от 20.11.2007 года N 4704/1673) по опросу граждан на предмет фактического оказания услуг предприятию ООО “Береговое“ в Иркутской области:

- по адресу, где проживает Авсиевич В.Г. пояснили соседи, что на данный момент он находится на выезде в г. Владивосток, его место пребывания устанавливается; по адресу, где проживает Суднев А.А. пояснила его жена, что на данный момент он уехал на заработки в Иркутскую область, в ту же
самую фирму, в которой он работал на период 2006 - 2007 гг.;

- по адресу, где проживает Янкин Е.А. пояснили соседи, что на данный момент он находится в поселке Терней, его место пребывания устанавливается;

- по адресу, где проживает Грушевский Н.А. пояснила его мать, что на данный момент находится на заработках в п. Ольга в должности фискариста, на период 2006 - 2007 гг. он был на заработках в Иркутской области;

- по адресу, где проживает Орлов Ю.С. пояснили соседи, что на данный момент он находится в п. Ольга, его место нахождения устанавливается;

- по адресу, где проживает Румянцев И.К. пояснили соседи, что на данный момент он находится в п. Ольга, его место пребывания устанавливается;

- по адресу, где проживает Черепанов А.Ф. пояснила его сожительница Ерофеева Л.Н. на данный момент находится на работе в г. Дальнегорске у частного предпринимателя, где он работает трактористом, на период 2006 - 2007 гг. находился на заработках в г. Иркутске;

- по адресу, где проживает Перепелкин М.Н. пояснила его жена, что он в настоящее время работает в ООО ГМК “Дальполиметалл“ водителем КамАЗа, на период 2006 - 2007 гг. он был на заработках в Иркутской области;

- по адресу, где проживает Мелехов А.В. пояснили соседи, что на данный момент он находится в п. Пластун, его место пребывания устанавливается;

- по адресу, где проживает Коротченко Д.В. пояснила его сестра, что он на данный момент находится на заработках в Иркутской области, где он работает в той же самой фирме, где и работал на период 2006 - 2007 гг., где директором фирмы является Юн Кон Менсунович;

- Грушевский А.А. пояснил, что никакого отношения не имеет к ООО “Спутник“ и ничего об этой фирме не знает, в 2006 году он устроился на работу в г. Дальнегорск в ООО “Сфинкс“, где директором является Юн Кон Менсунович, после этого он уехал в Иркутскую область в поселок Приморский, где начал работать в ООО “Береговое“, в данной фирме директором являлся Скороходов В.Н. В фирме ООО “Береговое“ никаких документов и договоров не подписывал. В данной фирме он работал в должности фискариста, раскряжевщик на период с 2006 - 2007 гг. На данный момент он работает в ГМК “Дальполиметалл“;

- по адресу регистрации Шубина А.С. личность установить не имеет возможности, так как по данному адресу находится нежилое помещение;

- по адресу, где проживает Гришин А.С., как пояснили соседи, что на данный момент он находится в г. Владивостоке, его место пребывания устанавливается.

Из вышеизложенного следует, что лишь Грушевский А.А. давал показания в отношении самого себя, все остальные сведения, полученные ОБЭП УВД по Приморскому краю, были получены с чьих-то слов (матери, сестры, соседей, сожительницы, жены), которые не могут выступать в качестве достоверного источника осведомленности.

Кроме того, ОБЭП УВД по Приморскому краю было опрошено всего 13 человек, тогда как среднесписочная численность работников ООО “Спутник“ составляет 28 человек.

Следовательно, представленный опрос граждан, состоящих в трудовых отношениях с ООО “Спутник“, на предмет фактического оказания услуг ООО “Береговое“ не может являться основанием для отказа в правомерности заявленных ООО “Береговое“ налоговых вычетов.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Иркутской области и УО БАО на запрос налогового органа представлены копии следующих документов: протоколы допроса свидетелей, лесорубочные билеты, акты освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, доверенностей, акты приема-сдачи лесосек, протоколы заседания комиссии по проведению лесных конкурсов, постановления о признании победителем лесного аукциона, договоры аренды участков лесного фонда РФ, списки пользователей лесосечного фонда (письмо от 14.11.2007 N П-41/3218дсп).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы следующих свидетелей:

- директора Осинского лесничества Ф.И.О. (протокол допроса свидетеля от 09.11.2007 N 24-11/05);

- лесничего Обусинского лесничества Ф.И.О. (протокол допроса свидетеля от 12.11.2007 N 25-11/05);

- лесничего Ф.И.О. (протокол допроса свидетеля от 12.11.2007 N 27-11/05);

- лесничего Бурят-Янгутского лесничества Ф.И.О. (протокол допроса свидетеля от 12.11.2007 N 28-11/05);

- мастера леса Бурят-Янгутского лесничества Ф.И.О. (протокол допроса свидетеля от 12.11.2007 N 26-11/05).

Согласно опросу свидетелей выявлено следующее:

- ООО “Береговое“ действительно выписаны лесорубочные билеты;

- представителем организации при оформлении данных документов являлась Горина Л.Н. - инженер ПТО;

- установлены фамилии, имена, отчества лесничих, выдававшие распоряжения лесникам на допуск лесопользователя к заготовке и вывозке древесины: лесничий Обусинского лесничества - Хулукшанов Валерий Геннадьевич; лесничий Бурят-Янгутского лесничества - Мамонцев Валерий Александрович;

- фактически вырубку производило ООО “Береговое“, представителем являлась Горина Л.Н.;

- не всем известно физическое лицо Юн Кон Менсунович;

- ООО “Спутник“ не известен никому. ООО “Береговое“ известно всем.

В Осинском лесхозе интересы ООО “Береговое“, а также переговоры от имени ООО “Береговое“ вела инженер ПТО Горина Л.Н. по доверенности, она же подписывала лесорубочные билеты для ООО “Береговое“.

Генеральный директор ООО “Береговое“ Юн Кон Менсунович являлся постоянно действующим исполнительным органом общества с 21.05.2007 г. (данные сведения подтверждаются ЕГРЮЛ). Лесорубочные билеты на 2007 год были выданы ООО “Береговое“ в декабре 2006 года, когда генеральным директором ООО “Береговое“ был Скороходов Виктор Владимирович (данные сведения подтверждаются ЕГРЮЛ), а решение налогового органа вынесено по результатам камеральной проверки за апрель 2007 года.

Как следует из материалов дела, между ООО “Береговое“ и Осинским лесхозом заключен договор аренды участков лесного фонда, который зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством РФ. Поэтому все официальные документы (лесорубочные билеты, акты освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, акты приема-сдачи лесосек) оформляются только между Осинским лесхозом и ООО “Береговое“.

Ежегодный объем заготовки древесины с арендованных участков лесного фонда составляет 163 тыс. м3 ликвидной древесины, в т.ч. 87 тыс. м3 по хвойному хозяйству.

Поскольку у ООО “Береговое“ отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, недостаточное количество работников, обществом был заключен гражданско-правовой договор с ООО “Спутник“ на оказание услуг по заготовке и вывозке древесины.

Свидетель Хулукшанов Валерий Геннадьевич - лесничий Обусинского лесничества (протокол допроса свидетеля N 25-11/05 от 12.11.2007 года) пояснил, что “лесорубочный билет N 94 от 09.10.2006 года, квартала N 46, 85, 105 выдавался. Представителем организации при оформлении документов являлась Горина Л.Н. - инженер ПТО. Ему известно, кто осуществлял вырубку древесины на территории Осинского лесхоза по Обусинскому лесничеству. Какие из организаций сотрудничают с ЗАО “Дако-Леспром“, не знает“.

Свидетель Хороших Дмитрий Александрович - лесник Обусинского лесничества (протокол допроса свидетеля N 27-11/05 от 12.11.2007 года) пояснил, что ему ничего не известно о выдаче лесорубочного билета N 94 от 09.10.2006 года. Кто являлся представителем при оформлении документа Хороших Д.А. пояснил, что на территории кварталов заготовку и вывоз осуществляло ООО “Береговое“.

Свидетель Мамонцев Валерий Александрович - исполняющий обязанности лесничего Бурят-Янгутского лесничества (протокол допроса свидетеля N 28-11/05 от 12.11.2007 года) пояснил, что “лесорубочный билет N 156 от 22.12.2006 года выдавался, кварталы N 7, 8, 9. Лесорубочный билет N 125 от 24.11.2006 года выдавался, квартал N 7. Кто являлся представителем при оформлении документов ему неизвестно“.

Свидетель Ф.И.О. - мастер леса Бурят-Янгутского лесничества (протокол допроса свидетеля N 26-11/05 от 12.11.2007 года) пояснила, что “лесорубочный билет N 156 от 22.12.2006 года выдавался, кварталы N 7, 8, 9. Лесорубочный билет N 125 от 24.11.2006 года выдавался, квартал N 7. Кто являлся представителем при оформлении документов, ей неизвестно. Фактически вырубку древесины осуществляло ООО “Береговое“ - 7, 8, 9 кварталах, представитель неизвестен“.

Свидетель Слепенко Александр Николаевич - директор Осинского лесхоза (протокол допроса свидетеля N 24-11/05 от 09.11.2007 года) пояснил, что “лесорубочные билеты N 156, 125, 94 выдавались Осинским лесхозом ООО “Береговому“. По лесорубочному билету N 156 от 22.12.2006 года представителем была Горина Л.Н. - инженер ПТО доверенность N 453 от 22.12.2006 года. По лесорубочному билету N 125 от 24.11.2006 года представителем была Горина Л.Н. - инженер ПТО доверенность N 441 от 24.11.2006 года. По лесорубочному билету N 94 от 09.10.2006 года представителем была Горина Л.Н. - инженер ПТО доверенность N 424 от 09.10.2006 года. Лесникам известны, кто осуществляет вырубку, заготовку древесины на территории Осинского лесхоза, которые сотрудничают с ЗАО “Дако-Леспром“ не знает“.

Таким образом, вышеизложенные протоколы допросов свидетелей подтверждают лишь тот факт, что все официальные документы (лесорубочные билеты, акты освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, акты приема-сдачи лесосек) оформлялись между Осинским лесхозом и ООО “Береговое“, при этом интересы ООО “Береговое“ представляла инженер ПТО Горина Л.Н. по доверенности, она же подписывала лесорубочные билеты для ООО “Береговое“.

В судебное заседание налоговым органом представлены:

- протокол допроса свидетеля N 5-11/05 от 06 марта 2008 года Ф.И.О. - руководителя Территориального управления агентства лесного хозяйства по Осинскому району;

- протокол допроса свидетеля N 2-11/05 от 05 марта 2008 года Лесковского Алексея Григорьевича;

- протокол допроса свидетеля N 6-11/05 от 06 марта 2008 года Бокиш Ирины Иннокентьевны;

- протокол допроса свидетеля N 3-11/05 от 05 марта 2008 года Крюковского Петра Викторовича;

- протокол допроса свидетеля N 4-11/05 от 05 марта 2008 года Ф.И.О.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вышеуказанные протоколы допросов свидетелей не могут быть признаны судом относимыми доказательствами, поскольку протоколы допросов свидетелей были получены после вынесения обжалуемого решения (решение N 01-13/249-7511 от 23.11.2007 года, протоколы допросов проведены - 05.03.2008 года и 06.03.2008 года).

Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в 2007 году на делянах ООО “Береговое“ работали люди из других организаций со своей техникой, что подтверждает факт заготовки и вывоз древесины арендаторами.

Довод налогового органа о том, что действия ООО “Береговое“ направлены на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций приобретения услуг у ООО “Спутник“, так как представленные налогоплательщиком документы формально содержат сведения об оказании соответствующих услуг, создают основания для получения налоговой выгоды, поскольку оформление трудовых отношений налогоплательщика и работников, фактически им привлеченных, позволило бы учесть в целях налогообложения лишь расходы на оплату труда, суд находит несостоятельным.

Налоговая инспекция не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о согласованности действий ООО “Береговое“ и ООО “Спутник“ или контрагентами ООО “Спутник“, направленных на незаконное получение налоговой выгоды. Налоговый орган не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ООО “Береговое“ в адрес ООО “Спутник“ в счет оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.10.2006 года, в дальнейшем возвращены ООО “Береговое“. Неисполнение ООО “Спутник“ или контрагентами ООО “Спутник“ налогового законодательства не может являться основанием для отказа в возмещении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику, пока не доказаны их незаконные, взаимосвязанные действия.

Кроме того, налоговый орган не приводит в вышеуказанных решениях достоверных доказательств наличия в действиях ООО “Береговое“ умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, следовательно, выводы налогового органа носят предположительный характер.

Также суд считает необходимым отметить, что порядок налогообложения в РФ регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В ст. 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении РФ.

С учетом этого представляет важное практическое значение решение Европейского суда по правам человека (далее - Суд) от 09.01.2007 N 803/02 “Интерсплав“ против Украины“.

В п. 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения НДС определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением НДС, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах дееспособности последнего.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения НДС, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по НДС.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального“кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного требования ООО “Береговое“ о признании решения налогового органа от 23.11.2007 года N 01-13/249-7511 следует признать незаконным в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 23.11.2007 года N 01-13/249-7511 в части:

- п. 1 в части привлечения ООО “Береговое“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части штрафа в размере 165 271,80 руб.;

- п. 2 в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 44 398,45 руб.;

- п. 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 826 359 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу ООО “Береговое“ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА