Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.09.2008 N 33-316/2008 Суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и правомерно отказал ответчику в удовлетворении требований встречного искового заявления, поскольку то, что он является студентом, не работает, не имеет денежных средств указывают на его социальную характеристику, и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как они не основаны на законе.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года

Судья: Завальная Т.Ю. N 33-316/2008“

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего: Кнепмана А.Н.

судей: Цыгулева В.Т., Сенотрусовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У.А. на решение Биробиджанского городского суда от 20 августа 2008 года, которым постановлено:

Иск Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Ч.Е., Ч.Н., У.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

По встречному иску У.А. к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Ч.Е., Ч.Н., У.А. в пользу Сберегательного
банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N <...> от 08.11.2006 года в сумме 301 871 рубль 46 копеек.

Взыскать с Ч.Е., Ч.Н., У.А. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 рублей 32 копейки в равных долях, по 1 552 рубля 44 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Сберегательного банка Российской Федерации - С.А., представителя У.А. - У.Т., судебная коллегия -

установила:

Сбербанк Российской Федерации обратился в суд с иском к Ч.Е., Ч.Н. и У.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировал тем, что Биробиджанское отделение N 4157 Сбербанка России в соответствии с кредитным договором N <...> от 08.11.2006г. выдало Ч.Е. кредит в размере 300 000 руб. под 17% годовых. Срок возврата кредита 08.11.2011г. Кредит выдавался под поручительство Ч.Н. и У.А. Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита должны производиться ежемесячно, однако погашение кредита осуществлялось не регулярно, в связи, с чем неоднократно возникали просрочки платежа. На 11.04.2008г. просроченная задолженность по кредитному договору составила 236 599 руб. 52 коп. Размер причитающихся процентов, которые банк должен был получить, если бы заемщик надлежащим образом исполнил принятые на себя денежные обязательства, составляет 69 132 руб. 97 коп. Данные проценты являются упущенной выгодой банка. Просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> в размере 305 732 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства, У.А. подал встречный иск к Сбербанку
России о признании недействительным договора поручительства. Требование мотивировал тем, что 08.11.2006г. им был подписан договор поручительства N <...>, заключенный между ним и Сбербанком России. Во время подписания договора поручительства он не отдавал отчета своим действиям, так как находился в состоянии наркотической зависимости. Употреблял наркотики до подписания и после подписания договора поручительства. Просил суд признать договор поручительства N <...> от 08.11.2006г. недействительным.

Определением Биробиджанского городского суда от 28.05.2008г. встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Сбербанка России С.А. исковые требования к Ч.Е., Ч.Н. и У.А. поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что 08.11.2006г. между Биробиджанским отделением N 4157 Сбербанка России и Ч.Е. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 300 000 руб. под 17% годовых. Срок возврата кредита 08.11.2011г. Кредит выдавался под поручительство Ч.Н. и У.А. Погашение кредита осуществлялось не регулярно, в связи, с чем неоднократно возникали просрочки платежа. Последний взнос был произведен ответчиком 12.04.2007г. в размере 4 500 руб. На 11.04.2008г. просроченная задолженность по кредитному договору составляла 236 599 руб. 52 коп., размер причитающихся процентов - 69 132 руб. 97 коп. Учитывая сумму последнего взноса, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту 232 099 руб. 52 коп. и проценты в размере 69 132 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб. 32 коп. По встречному иску пояснила, что при выдаче кредита банк не требует справку о состоянии здоровья заемщика или поручителя. У.А. не отрицает факт
подписания им договора поручительства N <...>. Заключение судебно-психиатрической экспертизы указывает на то, что У.А., в момент подписания данного договора, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ч.Е. требования первоначального и встречного иска признал, суду пояснил, что 8.11.2006г. он заключил со Сбербанком России кредитный договор, по которому получил 300 000 руб. Он действительно несколько раз допускал просрочки платежей по кредитному договору. Это было связано с болезнью жены и тяжелым материальным положением, сложившимся в семье. С расчетом суммы задолженности он согласен. Также он согласен с тем, чтобы договор поручительства У.А. был признан недействительным.

Ч.Н. исковые требования Сбербанка России признала, суду пояснила, что у них в семье сложилось тяжелое материальное положение, связанное с ее болезнью, в связи с этим они не могли выплачивать кредит. Она согласна с тем, чтобы договор поручительства У.А. был признан недействительным.

У.А. исковые требования Сбербанка России не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что на момент подписания договора поручительства он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Наркотики употребляет около 5 лет. Просил суд на этом основании признать договор поручительства, заключенный между ним и Сберегательным банком, недействительным.

Представитель У.А. - У.Т. исковые требования Сбербанка России не признала, требования встречного иска поддержала, суду пояснила, что ее сын, У.А., давно страдает алкоголизмом. С заключением экспертов они не согласны. Просила суд в иске Сбербанку России отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе У.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд при вынесении решения не учел следующие обстоятельства. Он является лишь поручителем.
Заемщик Ч.Е. имеет твердый денежный доход более 20 000 руб. Банк не принял никаких мер по взысканию долга с должника, не обратился в судебные органы для наложения ареста на имущество должника. Поручитель Ч.Н., являясь женой заемщика, не приняла никаких мер по погашению кредита, который израсходовала на свои с супругом нужды. Он является студентом. Прошел неоплачиваемую практику. Нигде не работает, денежных средств не имеет.

В кассационной инстанции представитель ответчика У.А. - У.Т. требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель Сберегательного банка Российской Федерации - С.А. с требованиями кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08.11.2006г. между Сбербанком России и Ч.Е. был заключен кредитный договор, на основании которого истец выдал ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок 5 лет под 17% годовых, со сроком возврата до 08.11.2011г.

Согласно условиям договоров поручительства от 08.11.2005г., заключенных между Сбербанком России,
У.А., и Ч.Н., поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Ч.Е. всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2. этих же договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ч.Е. неоднократно нарушал принятые на себя денежные обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредитной задолженности.

Пунктом 4.6 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, заемщиком обязательств по кредитному договору. Такие же требования банк вправе предъявить к поручителям.

Согласно представленных суду расчетов общая сумма задолженности Ч.Е. на день рассмотрения дела судом составила 301 871 руб. 46 коп. Из них: 232 099 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу, начисленным процентам, пени за просроченный основной долг, 69 132 руб. 97 коп. - проценты за весь период возможного пользования кредитом.

В судебном заседании расчеты указанных сумм сторонами не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сбербанка России и взыскал солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредиту.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела установлено, что по ходатайству У.А. суд назначил и провел по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу. Из заключения экспертизы следует, что У.А.
в момент подписания договора поручительства - 08.11.2006 года, несмотря на заболевание “хронический алкоголизм“, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал У.А. в удовлетворении требований встречного искового заявления.

С доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, заключенного между Сбербанком России и У.А., Банку предоставлено право на обращение в Биробиджанский городской суд за рассмотрением споров по настоящему договору. Ссылки У.А. на то, что он является студентом, не работает, не имеет денежных средств, указывают на его социальную характеристику, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они не основаны на законе.

Решение суда проверено в рамках кассационной жалобы. Оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского городского суда от 20 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.А. без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.КНЕПМАН

Судьи

В.Т.ЦЫГУЛЕВ

И.В.СЕНОТРУСОВА