Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 23.09.2008 по делу N 33-6156 В удовлетворении требований о признании незаконным отказа городской администрации в согласовании переустройства и перепланировки квартиры и о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано правомерно, так как согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а прорубание дверных проемов в несущей стене, находящейся в общей долевой собственности, является распоряжением таким имуществом. Факт самовольного возведения истицей крыльца (пристроя) на земельном участке, правом собственности на который она не обладала, подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 33-6156

Судья: Елисеева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Старковой А.В., Юрковой Н.В.

с участием, Д., представителя Администрации г. Арзамаса по доверенности Никитиной И.Н., Р.Т.А., Р.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Д.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2008 года

гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконным отказ Администрации г. Арзамаса в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Старковой, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с заявлением
об оспаривании действий Администрации г. Арзамаса, выразившихся в отказе согласования переустройства и перепланировки квартиры, сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира <...>. С целью перевода квартиры в нежилое помещение, она осуществила перепланировку и переустройство указанного помещения до составления акта приемочной комиссии. Работы по переустройству и перепланировке помещения произведены в соответствии с проектом, выполненным ООО “ПроектСтройСервис“. Считает, что перепланировка и переустройство квартиры под офисное помещение с устройством отдельного входа не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. 22 февраля 2008 года истицей были поданы в администрацию все необходимые документы для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения. В установленный законом срок заявление истицы не было рассмотрено. Письмом N 117 от 28.04.2008 г. Управление по эксплуатации жилья при Администрации г. Арзамаса сообщило истице, что для решения ее вопроса, ей необходимо обратиться в суд.

Просила признать действия Администрации города Арзамаса в лице Управления по эксплуатации жилья незаконными, сохранив переустроенное и перепланированное помещение, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании Д. заявление поддержала.

Представитель Д. по доверенности Назаров С.В. доводы своего доверителя поддержал, указывая, что все работы по перепланировке и переустройству Д. произведены на основании имеющихся документов, технических условий, выданных соответствующими службами. В проекте согласован отдельный вход из легких конструкций. Все работы были выполнены в соответствии с проектом. Угрозы жизни и здоровью жильцам дома не имеется.

Представитель ответчика - Администрации г. Арзамаса по доверенности Никитина И.Н. заявление полагала необоснованным, пояснив, что дом по <...> состоит на
балансе Администрации г. Арзамаса. Д. начала работы по перепланировке и переустройству квартиры до согласования на переустройство и перепланировку. Жильцы соседних квартир неоднократно обращались к ним с жалобами на неправомерные действия Д., связанные с переустройством квартиры. К Д. применялись меры административного воздействия. Считает, что действиями Д. нарушаются права собственников и нанимателей соседних квартир.

Представитель МУП “Дирекция единого заказчика“ по доверенности Коклина Я.М. иск полагала необоснованным, пояснив, что 22 февраля 2008 года к ним обратилась Д. с заявлением о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое под размещение в нем офиса. Они не смогли в предусмотренный законом срок согласовать перевод квартиры в нежилое помещение, т.к. Д. не принесла полный пакет документов.

Представитель КИО Администрации г. Арзамаса по доверенности Семенов П.Н. иск полагал необоснованным, указывая, что земельный участок под домом по <...> не сформирован, кадастровый номер ему не присваивался. С заявлением о выделении земельного участка под возведение пристроя к квартире Д. к ним не обращались.

Заинтересованные лица Р.Т.А., Р.А.А., Д.А.И. иск полагали необоснованным, ссылались на то, что переустройством квартиры Д. им причинен ущерб.

Представитель Р.Т.А. и Д.А.И. по ордеру адвокат Федяев В.В. иск полагал не подлежащим удовлетворению, указывая, что перепланировка квартиры была начата в январе 2008 г. К марту 2008 г. фактически все основные монтажные работы были выполнены. После обращения его доверителей в компетентные органы были выявлены нарушения, допущенные Д. в ходе перепланировки в данной квартире, что выразилось в самовольном изменении конструкции системы отопления, устройстве выхода - крыльца. В акте от 10.04.2008 г. зафиксированы все произведенные работы, наличие строительной пыли на предметах в квартирах его доверителей, в
местах стыков стен и потолков наличие волосяных трещин. Был сдвинут общий канализационный стояк. Дано заключение СЭС о нарушении санитарных норм и правил. Была произведена самовольно пристройка к дому в виде крыльца и тамбура. Из оконного проема сделана входная дверь с крыльцом. Стена дома является общим имуществом всех сособственников в доме. Д. произвела реконструкцию своей квартиры без согласия других жильцов дома.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Арзамаса и третьего лица Титовой Т.С.

Решением Арзамасского городского суда от 02 июля 2008 года в удовлетворении заявления Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Д. на праве собственности принадлежит квартира (жилое помещение) в доме по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АВ N 234377 от 26 октября 2007 года.

Квартира расположена на 1-м этаже 5-этажного жилого дома с кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями.

Данный дом находится на балансе Администрации г. Арзамаса.

22 февраля 2008 года Д. обратилась в Администрацию города Арзамаса с заявлением о переводе указанной квартиры из статуса жилого помещения в нежилое для размещения в ней офиса.

С заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры Д. в Администрацию г. Арзамаса
не обращалась.

Судом установлено, что работы по переустройству и перепланировке квартиры Д. начала в январе 2008 года.

28 апреля 2008 года начальником Управления по эксплуатации жилья Администрации г. Арзамаса в адрес Д. было направлено письмо, в котором ей сообщалось о выполнении самовольной перепланировки жилого помещения без законных к тому оснований и предложено обратиться в суд с целью решения вопроса о возможности сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Как усматривается из материалов дела в результате перепланировки были разобраны межкомнатные перегородки, выполнены перегородки вновь запроектированных помещений бытовки и санузла (согласно проекту перепланировки - из легких каркасных конструкций с облицовкой ГВЛ). Выход выполнен в существующем оконном проеме со стороны <...>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях ст. 26 и 29 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные Д. работы по существу являются реконструкцией жилого помещения, т.к. они выходят за рамки работ в границах квартиры, связаны с прорубанием стены, относящейся к общему имуществу сособственников данного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Согласно ст. 246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Прорубание дверных проемов в несущей стене, которая находится в общей долевой собственности, является распоряжением таким имуществом.

В силу указанной нормы, без согласия других сособственников и Администрации г. Арзамаса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, является недопустимым.

Как следует из материалов дела на земельном участке, который не был выделен Д. в пользование или на каком-либо ином праве, истица самовольно произвела
строительство крыльца (пристрой), который по сути является самовольным строением (ст. 222 ГК РФ).

Актами и протоколами Административно-технической инспекции г. Арзамаса, территориального отдела управления Роспотребнадзора, протоколами об административном правонарушении зафиксированы нарушения Д. правил производства инженерно-коммуникационных (земляных) работ (произведены без ордера), санитарных норм и правил, строительно-монтажных работ (л.д. 39 - 49).

Поскольку заключение ООО “Инженерстройпроект“ от 29 мая 2008 года не содержит сведений о пробивании дверного проема в несущей стене, а также оценки произведенной реконструкции помещения, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

Более того, как следует из материалов дела, произведенной реконструкцией квартиры дома по <...> нарушаются права и законные интересы других граждан, проживающих в доме.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий Администрации г. Арзамаса, выразившихся в отказе согласования переустройства и перепланировки квартиры в доме по <...>, неправомерными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены, а поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется. Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

Судьи

А.В.СТАРКОВА

Н.В.ЮРКОВА