Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 23.09.2008 по делу N 33-6133 Решение суда по делу о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда изменено в части взыскания материального ущерба, так как в случае прекращения производства по делу расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу частного обвинения в качестве защитника, статьей 131 УПК РФ к процессуальным издержкам не отнесены и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 33-6133

Судья Ратникова Г.В.

23 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

Судей: Сысаловой И.В.; Гущевой Н.В.,

С участием К., П.Ф.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

Дело по кассационной жалобе Б.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2008 года по делу по иску

Б. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику. Заявленные требования мотивирует тем, что 21.11.2006 г. К. подал мировому судье судебного участка N 13 г. Дзержинска Нижегородской области
заявление о привлечении Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 28.11.2006 г. Б. была вручена копия данного заявления. На тот период времени и по настоящее время Б. работала и работает на руководящей должности (руководитель группы <...>) по графику 5-дневной рабочей недели с двумя общими выходными. Для того, чтобы являться по вызовам суда ей приходилось отпрашиваться у своего руководства, при этом ей приходилось предъявлять судебные повестки, в которых было указано, что она является подсудимой. По данному поводу она испытывала нравственные страдания. Ей приходилось объяснять своим сотрудникам, говорить о том, что К. ее оклеветал, что со стороны К. в отношении нее имеет место оговор. После предъявления ей обвинения, она заключила договор с адвокатом на представление ее интересов в суде в качестве защитника. Вину по предъявленному ей обвинению она не признавала. 11.03.2008 г. К. подал мировому судье заявление, которым отозвал свое частное обвинение. Действиями ответчика, связанными с выдвинутыми против нее обвинениями, ей причинены значительные нравственные страдания, которые она оценивает в 30 тыс. руб. Моральный вред она обосновывает еще и тем, что виновной себя не считала и не считает, а ответчик не дал ей возможности это доказать. Также ей по вине ответчика причинен материальный ущерб в размере 5 тыс. руб. Указанные суммы истица просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В суде первой инстанции Б. просила удовлетворить иск.

К. иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда от 08 июля 2008 года иск удовлетворен частично. С К. в пользу Б. в возмещение материального ущерба взыскано 500 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной
жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в возмещении ущерба, связанного с оплатой услуг защитника по делу частного обвинения. Суд необоснованно отказал в возмещении морального вреда, не применив к спорным отношениям положения ст. 1100 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение Дзержинского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера возмещения материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...

В силу ст. 362 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права...

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 года в результате конфликта, произошедшего между сторонами, Б. укусила ответчика за ухо, причинив ему рваную рану мягких тканей правой ушной раковины. По данному факту К. 21.11.2006 г. подал мировому судье заявление о привлечении Б. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Данное уголовное дело находилось в производстве мирового судьи с 21.11.2006 г. до 11.03.2008 г. и было прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 246 п. 2
ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом К. от обвинения.

Из материалов дела также усматривается, что за защиту своих интересов в суде Б. оплатила защитнику 5000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено квитанциями адвокатской конторы г. Дзержинска (л.д. 9).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что из суммы 5000 рублей истец просит взыскать 2000 рублей за оплату услуг защитника, а 3000 рублей - как материальный ущерб, а не издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу принципа диспозитивности суд не может по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных истцом требований. Из искового заявления, которое Б. в судебном заседании поддержала, следует, что она просила взыскать с ответчика 5000 рублей в счет материального ущерба, причиненного оплатой услуг защитника. В обоснование этого довода истцом были представлены вышеуказанные квитанции. Предмет и основания заявленных требований истец не изменяла.

Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу частного обвинения в качестве защитника, при прекращении производства по делу частного обвинения, не отнесены ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам. К. отказался от обвинения истца, производство по делу частного обвинения в отношении Б. было прекращено. Б. были произведены расходы на оплату труда адвоката, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца. Основания для уменьшения указанной суммы ущерба, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба подлежало удовлетворению полностью. В связи с изложенным, решение Дзержинского городского суда от 08 июля 2008 года следует изменить и увеличить размер
ущерба, подлежащего взысканию с К. в пользу Б. с 500 рублей до 5000 рублей.

Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании с К. компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка кассационной жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 1100 ГК РФ необоснованна и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В указанной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к его отмене, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Дзержинского городского суда от 08 июля 2008 года в части размера взысканного с К. в пользу Б. ущерба изменить.

Взыскать с К. в пользу Б. в возмещение материального ущерба 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда от 08 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.