Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 23.09.2008 по делу N 33-6130 Решение суда по делу о взыскании причиненного работодателю материального ущерба изменено в части снижения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом степени и формы вины работника, а также его материального положения.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 33-6130

Судья Бочарова Е.П.

23 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

Судей: Сысаловой И.В.; Гущевой Н.В.,

С участием Г., Р.В.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

Дело по кассационной жалобе Г.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2008 года по делу по иску

ОАО “Завод технологического оборудования “К“ к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику. Заявленные требования мотивирует тем, что 22.10.2007 года на внутренней территории ОАО “Завод технологического оборудования “К“, около 16
часов работник предприятия Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при перегоне по территории предприятия шасси N <...> ГАЗ 3302 VIN <...> совершил столкновение со стоящим шасси N <...> ГАЗ 3302 VIN <...>, причинив материальный ущерб работодателю.

Г. объяснил случившееся тем, что в машине кончился бензин и отказали тормоза.

23.10.2007 года приказом Генерального директора ОАО “ЗТО “К“ N <...> от 23.10.2007 года была создана комиссия по расследованию случая причинения материального ущерба предприятию. Комиссией было установлено, что причиной столкновения двух шасси явилось то, что ответчик при перегоне шасси по внутренней территории истца набрал большую скорость и не справился с управлением, факт отказа тормозов не нашел своего подтверждения. По результатам расследования составлен акт, от ознакомления с которым ответчик отказался, о чем 26.10.2007 года был составлен акт об отказе. Стоимость восстановительного ремонта двух шасси составила 64 315 рублей. После определения точной суммы причиненного ущерба 10.01.2008 года Генеральным директором ОАО “ЗТО “К“ был издан приказ N <...> от 10.01.2008 г. о привлечении Г. к полной материальной ответственности. Было предложено ответчику возместить материальный ущерб в добровольном порядке, для чего было представлено ему на рассмотрение соглашение о возмещении ущерба причиненного работодателю. От ознакомления с приказом и возмещения материального ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Об отказе от ознакомления с приказом был составлен акт.

31.03.2008 года ответчику было повторно предложено возместить причиненный истцу материальный ущерб, но ответчик возмещать ущерб отказывается. Поврежденные шасси не находились в собственности истца а находились на доработке по договору подряда N <...> от 25.01.2007 г. заключенному с ООО “АВТОЗАВОД “ГАЗ“ и истец нес за их сохранность полную
ответственность.

Г. предъявил встречные исковые требования к ОАО “ЗТО “К“ о признании акта о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 22.10.07 г. недействительным и незаконным. В обоснование иска указывает, что с актом не согласен, т.к. был в тот день абсолютно трезвый, на работе он никогда не употреблял спиртных напитков. Ему никто не предлагал медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его подпись в акте свидетельствует о том, что он ознакомлен с актом, а не том, что с актом согласен.

В суде первой инстанции представитель ОАО “ЗТО “К“ адвокат Ю. исковые требования поддержал.

Г. и его представитель по доверенности - Р. иск признали частично, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ОАО “ЗТО “К“ встречный иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда от 07 августа 2008 года иск удовлетворен.

С Г. в пользу Открытого акционерного общества “Завод технологического оборудования “К“ взыскан материальный ущерб в сумме 64 315 рублей и возврат госпошлины 1886 руб. 30 коп.

Во встречных исковых требованиях Г. к Открытому акционерному обществу “Завод технологического оборудования “К“ о признании акта о нарушении правил внутреннего распорядка от 22.10.2007 г. недействительным и незаконным отказано.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения ст. 243 п. 4 ТК РФ, поскольку отсутствует медицинское заключение, подтверждающее факт алкогольного опьянения ответчика при причинении ущерба. Считает, что к спорным отношениям следует применить положения ст. 241 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 года на внутренней территории ОАО “Завод технологического оборудования “К“, около 15 часов работник предприятия пожарный-охранник Г. при перегоне по территории предприятия шасси N <...> ГАЗ 3302 VIN <...> совершил столкновение со стоящим шасси N <...> ГАЗ 3302 VIN <...>.

Обязанности по перегону шасси были возложены на Г., приказом N <...> от 3.09.07 г. (л.д. 101).

22 октября 2007 г. был составлен акт о нарушении правил внутреннего распорядка, согласно которому Г. находился на рабочем месте с внешними признаками состояния алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неадекватное поведение, выразившееся в невозможности изложить суть произошедшего в объяснительной. От работы Г. был отстранен и ознакомлен с актом (л.д. 58).

22.10.2007 года у Г. было отобрано объяснение, в котором он указал, что “столкновения избежать не смог из-за того, что в машине кончился бензин, пропали тормоза.“ (л.д. 60).

23.10.2007 года приказом Генерального директора ОАО “ЗТО “К“ N <...> от 23.10.2007 года была создана комиссия по расследованию случая причинения материального ущерба предприятию. Комиссией составлен акт от 23.10.2007 г. Согласно акту, причиной столкновения двух шасси явилось то, что ответчик при перегоне шасси по внутренней территории истца набрал большую скорость и не справился с управлением, факт отказа тормозов не нашел своего подтверждения (л.д. 61).

От ознакомления с актом комиссии ответчик отказался, о чем 26.10.2007 года был составлен акт об отказе
(л.д. 63).

Поврежденные шасси не находились в собственности истца, а находились на доработке по договору подряда N <...> от 25.01.2007 г. заключенного с ООО “АВТОЗАВОД “ГАЗ“ и истец нес за их сохранность полную ответственность (л.д. 70 - 81).

Размер причиненного истцу материального ущерба определен по стоимости восстановительного ремонта шасси. Всего стоимость восстановительного ремонта двух шасси составила 64 315 рублей.

10.01.2008 года Генеральным директором ОАО “ЗТО “К“ был издан приказ N <...> от 10.01.2008 г. о привлечении ответчика к полной материальной ответственности. Предложено ответчику возместить материальный ущерб в добровольном порядке, для чего было представлено ему на рассмотрение соглашение о возмещении ущерба причиненного работодателю. От ознакомления с приказом и возмещения материального ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Об отказе с ознакомлением с приказом о привлечении к полной материальной ответственности был составлен акт.

31.03.2008 года ответчику было повторно предложено возместить причиненный истцу материальный ущерб, но ответчик от возмещения ущерба отказался.

01.04.2008 г. Г. уволился с завода по собственному желанию (л.д. 99, 119).

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных отношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

Судом были исследованы как письменные доказательства, так и показания допрошенных свидетелей С., И., Д., Т.С.А., Е., Т.А.И., Л., К.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 243 п. 4 ТК РФ, для возложения на Г. обязанности по возмещению материального ущерба в полном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения Г. в момент причинения ущерба не было определено специалистом,
не свидетельствует о неправильности решения суда. Как пояснил Г. 22.10.2007 года медицинский работник на предприятии отсутствовал. Г. был ознакомлен с актом, из которого следует, что он был отстранен от работы, за нахождение на рабочем месте с внешними признаками алкогольного опьянения. О нахождении Г. с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте 22.10.2007 года показали свидетели Д., Т.С.А., Е., Т.А.И., Л.

Обстоятельства, изложенные в акте об отстранении Г. от работы 22 октября 2007 года, Г. не опровергнуты. Доказательства того, что в день происшествия Г. в состоянии алкогольного опьянения не находился, им не представлены.

Показания свидетелей И., К. показания свидетелей Д., Т.С.А., Е., Т.А.И., Л. не опровергают. Показания свидетелей С., И., К. оценены судом первой инстанции в совокупности с письменными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 71, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 22.10.2007 года является недопустимым доказательством были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд не обсудил возможность применения к спорным отношениям положений ст. 250 ТК РФ.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как установлено судом первой инстанции Г. не трудоустроен. Учитывая обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вины Г., данные об отсутствии у ответчика дохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Г. до 32000 рублей.

В остальной части
решение суда первой инстанции полностью соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ. Основания к его отмене, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Дзержинского городского суда от 07 августа 2008 года изменить. Снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Г. в пользу Открытого акционерного общества “Завод технологического оборудования “К“ до 32000 рублей и возврат госпошлины - до 1060 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда от 07 августа 2008 года оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.