Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 23.09.2008 по делу N 33-5918/08 Дело по иску об устранении источника повышенной опасности путем его демонтажа и о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N 33-5918/08

Судья Бушмина А.Е.

23 сентября 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Кутыревой Е.Б. и Цыпкиной Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

дело по частной жалобе ответчика ЗАО “Реал-Инвест“

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2008 г.

по иску В., Е., К., Р.Ю.И., С.А.Л., С.Е.Е., Р.Н.А., Ч. к ЗАО “Реал-Инвест“ об обязании устранения источника повышенной опасности, путем демонтажа, компенсации морального вреда,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ЗАО “Реал-Инвест“ об обязании устранения источника повышенной опасности, путем демонтажа.

В обоснование указали, что
осуществляют трудовую деятельность на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>. В июле 2007 г. ответчики смонтировали газовое оборудование, установили два подземных резервуара емкостью 10 кубических метров и в один из резервуаров закачали газ в количестве 7000 литров. С июля месяца резервуар с газом находится на заправке. Указанный резервуар никак не охраняется, эксплуатация указанного резервуара не производится ввиду отсутствия электричества, на территории заправки постоянно присутствует неприятный специфический запах. Считают деятельность ответчика по установке данного оборудования незаконной, поскольку нахождение указанного резервуара с газом в бесхозном состоянии воздает угрозу жизни и здоровью истцам, а также угрозу экологический обстановке в Сормовском районе. Истцы просят обязать ответчика демонтировать подземный резервуар с газом, взыскать с ответчика моральный ущерб - 10000 рублей в пользу каждого истца.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 июля 2008 года постановлено передать гражданское дело по иску В., Е., К., Р.Ю.И., С.А.Л., С.Е.Е., Р.Н.А., Ч. к ЗАО “Реал-Инвест“ об обязании устранения источника повышенной опасности, путем демонтажа, компенсации морального вреда - в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ЗАО “Реал-Инвест“ поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение в Сормовский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, суд руководствовался требованиями ст. 30 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о правах на объект, прочно связанный с
землей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует основанию и предмету иска, а также противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, истцами ставится вопрос о обязании ответчика устранить источник повышенной опасности (подземные резервуары с газом, путем демонтажа).

При этом основанием заявленных требований является угроза жизни и здоровью истцов, и экологической безопасности. В качестве правового обоснования требований истцы ссылаются на п. 2 ст. 1065 ГК РФ, ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, и ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных истцами требований, между сторонами отсутствует спор о праве на источник повышенной опасности (подземные резервуары с газом).

В связи с чем, суд необоснованно применил ст. 30 ГПК РФ, и пришел к неверному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2008 г. о передаче дела в другой суд отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.