Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2008 по делу N А19-5064/08-52 Заявленные требования о признании частично незаконным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, пеней и штрафа удовлетворены, поскольку налоговый орган не доказал факт занижения предпринимателем в проверяемый период фонда заработной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А19-5064/08-52

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Конькова Л.С. (доверенность б/н от 04.05.2008 года);

от налогового органа: Волошина О.С. (доверенность N 08-02.1/4 от 09.01.2008 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Шмыков Сергей Дмитриевич (далее - ИП Шмыков С.Д., налогоплательщик, заявитель
по делу) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично незаконным решения N 01-01-20 от 31.03.2008 года “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 июня до 19 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Шмыкова С.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого налога, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 01-01-20 от 31.03.2008 года “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 974,85 руб., в том числе: по НДФЛ - 551 руб., по ЕСН - 423,85 руб., п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ в виде штрафа в размере 2 531,09 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 3 061,96 руб., п. 2 ст.
119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 5 510 руб. Решением по состоянию на 31.03.2008 года налогоплательщику начислены пени в сумме 8 503,96 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 5 138,54 руб., по ЕСН в сумме 406,04 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 959,38 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 17 946,45 руб., в том числе: НДФЛ в размере 3 171,79 руб., ЕСН в размере 2 119,22 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 12 655,44 руб.; удержано с физических лиц и перечислено на соответствующие счета суммы неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц с доходов физических лиц, состоящих в штате предпринимателя в размере 14 893 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шмыков С.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения N 01-01-20 от 31.03.2008 года “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2 755 руб. по сроку уплаты 15.07.2006 г., соответствующей суммы пени в размере 527,57 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 551 руб., и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 5 510 руб.;

- доначисления единого социального налога в сумме 2 119,22 руб. по сроку уплаты 15.07.2006 г., соответствующей суммы пени в размере 406,04 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере
423,85 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в качестве налогового агента, в сумме 14 893 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 6 412 руб., за 2006 год в сумме 8 481 руб.; соответствующей суммы пени в размере 4 478,36 руб.; а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 061,96 руб.;

- доначисления пени по единому социальному налогу в размере 132,61 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 655,44 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 7 153,44 руб., за 2006 год в сумме 5502,00 руб.; соответствующей суммы пени в размере 2 959,38 руб., а также привлечение к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в виде штрафа в размере 2 531,09 руб.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ИП Шмыков С.Д. получал доход от реализации товаров в розничной торговле и являлся плательщиком ЕНВД.

В период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. оплата за товар производилась как по наличному, так и по безналичному расчету. При этом на расчетный счет налогоплательщика в 2005 году от юридических лиц (ООО “Сиб-экология“, ЗАО “Сибавтоматика“, ООО “Рубеж Плюс“, ООО “БЗФ“, ООО “Жилкомсервис“, МП “БТУ“, МП “АТП“) поступила оплата за автоэмали, наждачную бумагу, автозапчасти, скотч малярный в размере 163 887,90 руб.

Расходы на товары, оплата за которые прошла по расчетному счету,
установлена в сумме 142 695,66 руб.

По мнению инспекции, реализация товаров, которая осуществлялась по безналичному расчету учреждениям для собственных нужд, является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли, поскольку, исходя из буквального толкования статьи 346.27 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ), ни правовой статус покупателя, ни цель использования приобретенного имущества не имеют правового значения для определения понятия “розничная торговля“.

Суд не согласен с данным выводом налогового органа в связи со следующим.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ осуществление розничной торговли через указанные в данной статье объекты организации торговли предусматривает уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Статьей 346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 г.) установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В письме Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37 указано, что, “учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считаем возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы“.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав абзацем
восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации“, указал, что поскольку “по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37)“.

Учитывая изменения налогового законодательства, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд считает, что у предпринимателя отсутствует вина в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Суд считает, что форма
расчетов не является единственным критерием для определения вида осуществляемой деятельности - оптовой или розничной торговли и, основываясь только на факте безналичного расчета за покупку, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о реализации товаров в опт, инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных разъяснений Минфина РФ, позиций Конституционного Суда РФ, Пленума ВАС РФ суд считает неправомерным доначисление ИП Шмыкову С.Д. налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 2755,00 руб., пени в размере 527,57 руб. и штрафа в сумме 551,00 руб.

В отношении привлечения налоговым органом ИП Шмыкова С.Д. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5510 руб. суд считает неправомерным, поскольку обязанность представлять в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год у предпринимателя отсутствовала.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ обязанность по представлению налоговой декларации возникает у налогоплательщика если, такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; а налоговая декларация представляется лишь по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать.

ИП Шмыков С.Д. является плательщиком ЕНВД.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 2.3.2 акта выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в ходе проверки установлено, что товар, оплата по которому производилась по безналичному расчету, приобретался организациями для хозяйственного потребления,
и, следовательно, объекты для целей налогообложения в проверяемом периоде отсутствуют.

Следовательно, ИП Шмыков С.Д. не должен был представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата ИП Шмыковым С.Д. единого социального налога в сумме 4 044,40 руб., по сроку уплаты 15.07.2006 г.: в федеральный бюджет - 2952,41 руб.; в Федеральный фонд ОМС - 323,55 руб.; в территориальный фонд ОМС - 768,44 руб.

К неуплате налога привел вывод налогового органа, по основаниям изложенным выше (неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 2 755 руб.).

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицом в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Предприниматель, являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должен был уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в связи с реализацией им промышленных товаров учреждениям за безналичный расчет, поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы физических лиц по вопросу легализации заработной платы, по результатам которой налоговым органом был сделан вывод о неуплате налога на доходы физических лиц, подлежащего
перечислению в качестве налогового агента в сумме 14 893 руб., в том числе: за 2005 год - 6 412 руб., за 2006 год - 8 481 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в качестве свидетелей допрошены пять человек, работающих продавцами в торговых точках ИП Шмыкова С.Д.: Неверова Н.Д., Чупина Н.Н., Духовникова Н.В., Рыжова О.А., Шмыкова Т.В., Свитнева О.И. Перечисленными работниками в ходе допросов даны противоречивые показания. Так продавец Духовникова Н.В. сообщила, что размер ее заработной платы в 2006 году составляет 3 000 руб., другие продавцы (Неверова Н.Д., Чупина Н.Н., Рыжова О.А.) указали размер заработной платы в 2006 году в сумме 3 300 руб. Фактически размер заработной платы продавцов в период 2006 года менялся от 1 440 руб. до 3 870 руб. в месяц. Из чего следует, что допрошенные продавцы по прошествии периода времени более года могли сообщить проверяющему только средний заработок за 2006 год, да и то приблизительно. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении показаний продавцов о размере заработной платы, получаемой в 2005 году. Данные выводы подтверждаются также показаниями старшего продавца Шмыковой Т.В., затруднившейся назвать точный размер заработка, получаемого ею в 2005 и 2006 годах.

В ходе проверки ИП Шмыковым С.Д. представлены ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам, а также платежные ведомости с подписями работников. Данные документы также были представлены в суд. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии нарушений по удержанию и перечислению в бюджет в качестве налогового агента ИП Шмыковым С.Д. налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Суммы доходов определены налоговым органом на основании документов, которые
не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы и ее размеры.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены продавцы Духовникова Н.В., Неверова Н.Д. и Шмыкова Т.В. Все свидетели подтвердили, что заработная плата в проверяемом периоде все время изменялась, но суммы заработной платы, указанные в платежных ведомостях соответствовали суммам, фактически полученным продавцами.

Таким образом, позиция налоговой инспекции документально не подтверждена, свидетельские показания работников противоречивы и следовательно, не являются достоверным доказательством подтверждающим занижение предпринимателем фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданско-правовых договоров).

Поскольку другие доказательства выплаты заработной платы в большем размере, чем указано в ведомостях по начислению и выплате заработной платы ответчиком не представлены, суд отклоняет доводы налогового органа.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления соответствующих сумм налогов и пени.

В соответствии с представленными первичными бухгалтерскими документами, суд считает привлечение ИП Шмыкова С.Д. к налоговой ответственности и доначисление соответствующих сумм налогов и пени неправомерным.

Согласно оспариваемому решению, в ходе проверки было установлено неперечисление ИП Шмыковым С.Д. налога на доходы физических лиц в сумме 416,79 руб. за октябрь 2006 года.

Проверка представленных документов (платежных документов, ведомостей по начислению и выдаче заработной платы) проводилась за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Так, согласно протоколу задолженности недоимка по налогу на доходы физических лиц установлена уже на 30.06.2005 г. в размере 349,44 руб., а к концу проверяемого периода, (т.е. 29.12.2006 г.) задолженность по налогу составила 416,79 руб.

По результатам проверки налоговым органом начислены предпринимателю пени в сумме 128,77 руб.

ИП Шмыков С.Д. оспаривает доначисление пени в указанном размере, считает, что пени должны быть начислены на недоимку в размере 349,44 руб. с 01.11.2006 года, а не с 01.07.2006 года, как указано в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении.

Расчет пени на недоимку в размере 349,44 руб. за период с 01.07.2005 года по 31.03.2008 года по данным налогоплательщика составляет 1 449,48 руб. (349,44 руб. x 1037 дней x 0,004%).

Представленный налогоплательщиком расчет пени неверный, так как ставка рефинансирования за указанный период составляла 13%, 12%, 11,5%, соответственно одна трехсотая ставка рефинансирования составляла 0,04, 0,036, а не 0,004, как указано в расчете предпринимателя.

Следовательно, пени за период с 01.07.2005 года по 31.03.2008 года на недоимку в размере 349,44 руб. составляют в размере 140 руб.

Судом установлено, что налогоплательщик перечислил все исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год, 2006 год. Однако сумма 349,44 руб. по квитанции 594 от 17.06.2005 года перечислена ИП Шмыковым С.Д. на другой код бюджетной классификации (далее - КБК).

Согласно письменным пояснениям заявителя от 19.06.2008 года, ИП Шмыков С.Д. согласен с задолженностью по налогу на доходы физических лиц в сумме 349,44 руб., поскольку платеж на указанную сумму был ошибочно перечислен на другой КБК, что и повлекло задолженность по налогу. В связи с чем задолженность по НДФЛ в размере 349,44 руб., пени в сумме 140 руб. и штраф в размере 69,88 руб. налогоплательщик не оспаривает.

В ходе проверки предпринимателем на требование налогового органа N 01-1 от 16.01.2008 г. представлены ведомости по начислению и выдаче заработной платы за 2005 - 2006 гг., согласно которым начисление заработной платы производилось исходя из минимального размера оплаты труда.

В связи с чем инспекцией были проведены допросы физических лиц по вопросу легализации заработной платы Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. - Приложение N 4 к акту выездной налоговой проверки.

По результатам допросов установлено, что Чупина Н.Н., Неверова Н.Д., Рыжова О.А. в 2005 году заработную плату получали в размере 3000 руб. (ежемесячно, в начале следующего месяца), а в 2006 году в размере 3300 руб. (также ежемесячно, в начале следующего месяца). Духовникова Н.В. пояснила, что ее заработная плата в 2006 году составляла 3000 руб.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлена неуплата ИП Шмыковым С.Д. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12655,44 руб., в нарушение, пп. 1 п. 1 ст. 6, ст. 10, п. 2 ст. 22, п. 1 и п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ с 1 января 2005 года функции по обеспечению контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляют налоговые органы в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Вместе с тем доказательства наличия полномочий по привлечению налоговым органом страхователей к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона ответчиком не представлены.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2005 N 03-05-02-03/31 при осуществлении налоговыми органами контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование они вправе проводить мероприятия налогового контроля, предусмотренные главой 14 Кодекса.

Указанные нормы реализованы в Приказах ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-4-05/49дсп “Об утверждении Разъяснений по проведению камеральных проверок отчетности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представляемой лицами, производящими выплаты физическим лицам“ и от 27.06.2005 N САЭ-4-05/28дсп “Об утверждении Разъяснений по проведению выездных налоговых проверок по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, лиц, производящими выплаты физическим лицам“.

Выездные налоговые проверки страхователей по вопросам правильности исчисления страховых взносов могут проводиться как отдельно, так и в рамках выездных проверок, в целом по всем налоговым и другим обязательным платежам.

Согласно пункту 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“, утвержденного совместным распоряжением Пенсионного фонда Российской Федерации и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231, по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации материалы в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня вручения указанных материалов проверки плательщику.

Между тем согласно п. п. 3, 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что объекты для целей налогообложения отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период отсутствует, следовательно, вывод налогового о неуплате ИП Шмыковым С.Д. страховых взносов на ОПС за 2005 - 2006 гг. в размере 12655,44 руб. неправомерен, как и начисление пени в сумме 2959,38 руб., и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 2531,09 руб.

На основании вышеизложенного требования ИП Шмыкова С.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 01-01-20 от 31.03.2008 года в части:

- п. 1, п. 3.3 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ полностью, по ст. 123 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 2 992,08 руб.;

- п. 2, п. 3.4 в части начисления пеней по НДФЛ и ЕСН в размере 8 363,96 руб.;

- п. 3.1 в части уплаты недоимки по НДФЛ, ЕСН в размере 17 597,01 руб.;

- п. 3.2 полностью, как не соответствующее ст. ст. 346.26, 346.27, 210, 226 НК РФ, ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Ф.И.О. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА