Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 10.09.2008 N 33-1573 О признании недействительным Постановление главы администрации Рыбновского муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 16.11.2007 N 558 “О передаче в собственность ЗАО “Костино“ земельных участков“.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 33-1573

(извлечение)

10 сентября 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам главы администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и ЗАО “Костино“ на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 июля 2008 года, которым постановлено:

Иск прокурора Рыбновского района удовлетворить.

Признать недействительным Постановление главы администрации Рыбновского муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области N 558 от 16.11.2007 “О передаче в собственность ЗАО “Костино“ земельных участков“.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя главы администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и ЗАО “Костино“ - А.К.А., поддержавшего
доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Пощуповской сельской администрации Рыбновского муниципального района П.А.И. и главы Пощуповской сельской администрации Ш.А.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, возражения прокурора М.Т.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Рыбновского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к главе администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным Постановления N 558 от 16.11.2007 “О передаче в собственность ЗАО “Костино“ земельных участков“.

Свои требования мотивировал тем, что Постановлением главы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области N 558 от 16.11.2007 “О передаче в собственность ЗАО “Костимо“ земельных участков“ предусмотрено переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ЗАО “Костино“ на право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 62:13:081 02 01:0003 вблизи с. Пощупово Рыбновского района, площадью 219160 кв.м., 62:13:116 05 01: 0149 вблизи с. Пощупово Рыбновского района, площадью 4201.60 кв.м., 62:13:116 05 01: 0150 вблизи с. Костино Рыбновского района, площадью 79637 кв.м., 62:13:116 05 01:0148 вблизи с. Пощупово, Рыбновского района, площадью 102050 кв.м., 62:13:068 02 01:0028 вблизи д. Медведево Рыбновского района, площадью 83874 кв.м, с установлением цены выкупа каждого земельного участка равной пяти процентам от его кадастровой стоимости.

Прокурор полагает, что данное постановление нарушает права неопределенного круга лиц и противоречит требованиям закона по следующим основаниям: вышеуказанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения были изъяты у совхоза “Костино“ и АОЗТ “Костино“ и переданы в ведение Пощуповской сельской администрации Рыбновского района Рязанской области. В соответствии с Законом Рязанской области от 06.10.2003 N 64-ОЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области“,
Законом Рязанской области от 23.11.2004 N 126-ОЗ “Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области“, постановлением Правительства Рязанской области N 202 от 31.12.2004 у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по принятию решений о предоставлении юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности.

Кроме того, по мнению прокурора при принятии указанного выше постановления нарушен порядок передачи земельных участков: в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах), что лишило неопределенный круг лицвозможности принять участие в торгах.

Прокурор просил суд признать Постановление главы администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области N 558 от 16.11.2007 “О передаче в собственность ЗАО “Костино“ земельных участков“ недействительным.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе глава администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом правил подведомственности при рассмотрении спора. Считает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду.

В кассационной жалобе ЗАО “Костино“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, также просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на тот факт, что ответчиком доказан факт землепользования ЗАО “Костино“ спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования прокурора,
суд обоснованно принял во внимание положение пункта 7 ст. 10 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, в силу которого приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“. В силу ст. 3 данного закона юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года. Пункт 10 статьи 3 данного закона устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2005 года действия следователя в части направления 22 декабря 2004 года уголовного дела с обвинительным заключением в суд с нарушением прав обвиняемых на ознакомление с материалами дела были признаны неправомерными.

13 января 2005 года обвинение Р.В.В. было перепредъявлено, а срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев.

4 апреля 2005 года уголовное дело с обвинительным заключением было вновь направлено в суд.

18 июля 2005 года судом на предварительном слушании было принято решение о
возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, в том числе в части невручения обвиняемому Р.В.В. обвинительного заключения.

После устранения выявленных судом нарушений уголовное дело было вновь направлено в суд.

16 июня 2006 года по результатам рассмотрения дела по существу Советским районным судом г. Рязани был вынесен приговор, которым Р.В.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в полном объеме, а именно по ч. 3 п. “а“ ч. 2 ст. 163 УК РФ - за его непричастностью к совершению преступления; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 179, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 179 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; избранная ранее в отношении Р.В.В. мера процессуального принуждения - обязательство о явке - отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 декабря 2006 года жалоба подсудимого К.Н.С. и представление прокурора были оставлены без удовлетворения, приговор Советского районного суда г. Рязани вступил в законную силу.

23 марта 2007 года Советским районным судом г. Рязани было вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Российской Федерации в пользу Р.В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, выразившегося в оплате услуг защитника, 180 000 руб.

Официальные извинения Р.В.В. прокуратурой Рязанской области в лице заместителя прокурора Рязанской области и прокурора Рязанской области были принесены в марте 2007 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий органов прокуратуры истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При этом суд правомерно в соответствии
с п. 1 ст. 1070 ГК РФ возложил обязанность по возмещению морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, поскольку моральный вред Р.В.В. причинен вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Генеральную прокуратуру РФ, а не на Министерство финансов РФ, направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, поэтому суд правильно установил надлежащего ответчика по данному делу - финансовый орган, уполномоченный выступать от имени соответствующей казны.

Ссылка в кассационной жалобе Министерства финансов РФ на недоказанность факта и степени причинения Р.В.В. морального вреда является несостоятельной.

Гражданский кодекс РФ (ст. 151, 1100 ГК РФ) прямо предусматривает возмещение морального вреда независимо от вины причинителя в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности. Поэтому объяснения истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями прокуратуры являются прямым доказательством его наличия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень и объем нравственных страданий истца, их характер, индивидуальные особенности его личности, конкретные обстоятельства дела. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“, в соответствии с которыми степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения
морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, при определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Р.В.В. о несоразмерности присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и объемом нравственных страданий не могут быть приняты во внимание.

Также несостоятельным является довод кассатора о необоснованном отказе в иске к Прокуратуре Рязанской области. На основании фактических обстоятельств дела судом был верно определен материальный закон, подлежащий применению по настоящему делу, и правильно установлен надлежащий ответчик.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Р.В.В. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.