Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 09.09.2008 по делу N 33-5706/2008 Требование о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе систематическое (более двух раз в течение 12 месяцев) нарушение сроков внесения плановых платежей, подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 33-5706/2008

Судья Пугачева В.Ю.

09 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Гаврилова В.С., Давыдова А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Ш.Ф.З.

с участием Ш.Ф.З.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2008 года

по иску ОАО КБ “Ассоциация“ к Ш.Ф.З., Ш.Б.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Ш.Ф.З. к ОАО КБ “Ассоциация“ о признании договора расторгнутым с 11.04.2008 года,

установила:

ОАО КБ “Ассоциация“ обратилось в суд с иском к Ш.Ф.З., Ш.Б.Ф. о взыскании
задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая, что 13.04.2007 г. между ОАО КБ “Ассоциация“ и Ш.Ф.З. был заключен кредитный договор N 68/07-к, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400.000 рублей под 22% годовых со сроком погашения не позднее 11.04.2008 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором. 13.04.2007 г. указанная сумма заемщику была предоставлена.

29.05.2007 г. между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которого лимит выдачи был установлен в размере 600.000 рублей, а 15.08.2007 г. - дополнительное соглашение N 2, в котором лимит выдачи был установлен в размере 1.150.000 рублей. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 16.08.2007 г. был заключен договор ипотеки, согласно которому банк принял в залог квартиру, расположенную в <...>, общей площадью 44 кв. м, залоговая стоимость которой составила 1.295.000 рублей. С декабря 2007 г. заемщик уплату процентов по договору не производил, на уведомления банка о ненадлежащем исполнении своих обязательств не отвечал.

Просил взыскать с Ш.Ф.З. сумму задолженности 1.241.995 рублей 87 копеек, из них: 1.150.000 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту, 91.995 рублей 87 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за период с декабря 2007 г. по 11.04.2008 г.; обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором ипотеки имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер 52:18:05 00 00:0000:22:401:001:010160620:0100: 10024, общей площадью 44 кв. м; а также отнести расходы по уплате госпошлины на ответчиков.

Ответчик Ш.Ф.З. обратился в суд со встречным иском к ОАО
КБ “Ассоциация“, в котором просил признать договор N 68/07-к расторгнутым с 11.04.2008 г.; понудить ОАО КБ “Ассоциация“ продлить действие договора до 20.11.2008 г. с полным погашением основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее 20.11.2008 г. Свои исковые требования обосновал тем, что о существенном изменении обстоятельств, произошедших у него, руководство банка им неоднократно информировалось. В отношении него и его фирмы незаконно приняты судебные решения, обременившие его фирму долгом в размере более 47.000.000 рублей, кроме того, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Изложенное явилось причиной того, что ОАО КБ “Ассоциация“ отказывается пролонгировать его обязательства (л.д. 73 - 74).

В судебном заседании Ш.Ф.З. от требования о понуждении ОАО КБ “Ассоциация“ продлить действие договора до 20.11.2008 г. с полным погашением основного долга и процентов за пользование денежными средствами не позднее 20.11.2008 г. отказался. Его отказ принят судом и определением суда от 10 июля 2008 г. производство по делу по иску в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ОАО КБ “Ассоциация“ Зайцев Н.П., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. С требованием встречного иска о признании договора N 68/07-к расторгнутым с 11.04.2008 г. согласился.

Ответчик Ш.Ф.З. с исковыми требованиями о взыскании сумм задолженности по договору кредитной линии, расходов по оплате госпошлины согласился. Не согласился с требованием ОАО КБ “Ассоциация“ об обращении взыскания на квартиру, так как в этой квартире он проживает, ее собственником является его сын и в этой же квартире зарегистрирована Я.Р.А., мать его первой жены. В случае обращения взыскания на квартиру, он окажется выброшенным на улицу.

Ответчик Ш.Б.Ф. в суд
не явился.

Определением суда от 10 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Я.Р.А., зарегистрированная в квартире <...>.

Третье лицо Я.Р.А. в суд не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июля 2008 г. с Ш.Ф.З. в пользу ОАО КБ “Ассоциация“ взыскана задолженность по договору кредитной линии N 68/07-к от 13.04.2007 г. в размере 1.241.995 рублей 87 копеек, из них: 1.150.000 рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту, 91.995 рублей 87 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с декабря 2007 г. по 11.04.2008 г., расходы по госпошлине в сумме 10.309 рублей 98 копеек.

Обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором ипотеки, заключенным 16.08.2007 г. между ОАО КБ “Ассоциация“, Ш.Ф.З. и Ш.Б.Ф. имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер 52:18:05 00 00:0000:22:401:001:010160620: 0100:10024, общей площадью 44 кв. м, в том числе жилой - 30,2 кв. м, залоговой стоимостью 1.295.000 рублей, принадлежащую на праве собственности Ш.Б.Ф.

Договор кредитной линии N 68/07-к от 13.04.2007 г., заключенный между ОАО КБ “Ассоциация“ и Ш.Ф.З., признан расторгнутым с 11.04.2008 г.

В кассационной жалобе Ш.Ф.З. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел, что в этой квартире проживает Я.Р.А. Кроме того, договор ипотеки является ничтожным с момента подписания, так как в нем отсутствует согласие Я.Р.А. на его заключение.

В остальной части решение ответчиком не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение Ш.Ф.З., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 г. между ОАО КБ “Ассоциация“ и Ш.Ф.З. заключен кредитный договор N 68/07-к, согласно которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400.000 рублей, со сроком погашения не позднее 11.04.2008 г. под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором (л.д. 7 - 10). 13.04.2008 г. указанная сумма была предоставлена заемщику (л.д. 35, 34, 33, 32).

29.05.2007 г. между банком и Ш.Ф.З. было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которого лимит выдачи был установлен в размере 600.000 рублей (л.д. 11), а 15.08.2007 г. - дополнительное соглашение N 2, которым лимит выдачи был установлен в размере 1.150.000 рублей (л.д. 12, 27 - 31).

16.08.2007 г. в качестве обеспечения возврата кредита между банком и Ш.Б.Ф., Ш.Ф.З. заключен договор ипотеки, согласно которому банк принял в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер 52:18:05 00 00:0000:22:401:001:010160620:10100: 10024, общей площадью 44 кв. м. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 1.295.000
рублей (л.д. 13 - 18).

Собственником предмета ипотеки - квартиры <...> является Ш.Б.Ф. (л.д. 20, 21).

Ш.Ф.З. неоднократно нарушал сроки внесения плановых платежей, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом ст. 348 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки - спорную квартиру.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 6.1 договора об ипотеке от 16.08.2007 г., обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, при систематическом (более двух раз) в течение 12 месяцев, нарушении сроков внесения плановых платежей.

Что касается доводов кассационной жалобы Ш.Ф.З. о том, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает Я.Р.А., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в таких жилом доме или квартире залогодателя и членов его семьи (бывших членов семьи).

Доводы кассационной жалобы Ш.Ф.З. о ничтожности договора ипотеки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный договор им не оспаривался.

Более того, Ш.Ф.З., действующему в своих интересах, а также по доверенности за Ш.Б.Ф., судом разъяснялось право на предъявление исковых требований, направленных на оспаривание договора ипотеки квартиры, однако
он отказался от предъявления в данном деле соответствующих требований от своего лица и от лица Ш.Б.Ф., о чем имеется его подпись в протоколе от 17 июля 2008 г. (л.д. 110).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Ф.З. - без удовлетворения.