Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 09.09.2008 по делу N 33-5301/08 В удовлетворении требований о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и о взыскании денежной компенсации в счет указанной доли отказано правомерно, так как тот факт, что строящееся здание является предметом действующего договора подряда, подтвержден материалами дела. Признание недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома влечет отсутствие у истца права собственности на долю в составе спорного объекта.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N 33-5301/08

Судья Нефедов С.В.

09 сентября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Сысаловой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

с участием адвоката Кадина С.М., по доверенности Мясниковой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе истца П.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2008 года

по иску П. к ООО “Ностр“, Федеральному государственному учреждению Комбинату “Приволжский“ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании
денежной компенсации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску Федерального государственного учреждения Комбината “Приволжский“ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к П. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома,

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО “Ностр“, Федеральному государственному учреждению Комбинату “Приволжский“ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГУ Комбинат “Приволжский“) о признании жилого дома с северо-западной стороны дома <...> по ул. Путейской в Канавинском районе г. Н.Новгорода (адрес строительный) объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в указанном объекте незавершенного строительства в размере денежной суммы, внесенной ею по договору долевого участия в строительстве жилого дома с учетом коэффициента удорожания стоимости строительства (индекса удорожания строительно-монтажных работ; далее - индекса удорожания СМР), взыскании соответствующей денежной компенсации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18.05.2001 г. между ней и ООО “Ностр“ был заключен договор долевого участия в строительстве указанного выше жилого дома, в соответствии с которым она, истица, должна была получить в собственность жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры N 8, общей площадью 32,76 кв. м, из них жилой - 17,71 кв. м, расположенной на 3-м этаже указанного дома после внесения ею оплаты в размере 135 000 руб. и окончания ООО “Ностр“ строительства дома; ООО “Ностр“, в свою очередь, обязалось завершить строительство дома не позднее IV квартала 2001 г. и передать ей, истице, в собственность эту квартиру. Она, истица, взятые на себя договорные обязательства по оплате перед ООО “Ностр“ выполнила полностью,
уплатив последнему 18.05.2001 г. 135 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 84 от 18.05.2001 г. Ответчик же ООО “Ностр“ взятые на себя обязательства не выполнил, строительство дома не завершил, в эксплуатацию его не сдал и квартиру ей, истице, в собственность не передал; указанный выше дом, как объект незавершенного строительства, передан в распоряжение ФГУ Комбинат “Приволжский“ для завершения строительства этого дома на основании распоряжений администрации г. Н.Новгорода. В составе этого дома в 2002 г. к ФГУ Комбинат “Приволжский“ перешли и те составные части этого объекта недвижимости, которые были в период с 2000 по 2001 г. построены ООО “Ностр“ на денежные средства, полученные им от дольщиков, в том числе и от нее, истицы. Таким образом, ФГУ Комбинат “Приволжский“, не состоявший с нею в договорных отношениях, приобрел без установленных законом или сделкой оснований имущество за счет других лиц, а именно: дольщиков, в том числе и нее, П., - а поэтому в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ, обязан возвратить ей неосновательно приобретенное имущество. Но поскольку такой возврат в натуре не возможен (без несоразмерного ущерба объекту незавершенного строительства), то в соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, ФГУ Комбинат “Приволжский“ должно возместить ей, истице, действительную стоимость неосновательно приобретенного за ее счет имущества (а именно: стоимость построенных ООО “Ностр“ на ее, истицы, деньги в период 2001 г. конструкций и частей дома), а также возместить убытки, вызванные последующим изменением (удорожанием) стоимости этого имущества. Приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25.11.2004 г., вынесенным по уголовному делу в отношении М.Е.В. и
М.Д.Е., вступившего в законную силу, из инвестированных в строительство дома по ул. Путейской денежных средств дольщиков в сумме 5 791 654 руб., вложено ООО “Ностр“ в строительство дома 4 617 004 руб., что составляет 79,72% денежных средств, полученных от дольщиков. Поэтому, возмещение убытков, вызванных изменением в период с 2001 г. по I квартал 2008 г. стоимости указанного выше имущества, неосновательно приобретенного ФГУ Комбинат “Приволжский“ за счет дольщиков, в том числе и нее, истицы, следует производить путем применения к денежным суммам, полученным ООО “Ностр“ от дольщиков, в том числе и от нее, истицы, и фактически вложенным ООО “Ностр“ в строительство дома, соответствующего индекса удорожания СМР, который на I квартал 2008 г. составил 5,12. Таким образом, она, истица, считает, что за нею должно быть признано право собственности на долю в указанном выше объекте незавершенного строительства в размере внесенной ею денежной суммы с учетом индекса удорожания СМР и просит суд: - признать за ней право собственности на указанную долю в объекте незавершенного строительства; - взыскать в ее пользу с ответчика ФГУ Комбинат “Приволжский“ денежную компенсацию в счет указанной доли, которая составляет: 135 000 руб. x 79,72% x 5,12 = 551 024 руб. 64 коп.; - взыскать в ее пользу неустойку в сумме 337 050 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 25.04.2008 г., производство по настоящему делу в части исковых требований истицы к ООО “Ностр“ о признании дома объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании денежной компенсации, неустойки и компенсации морального вреда
прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с завершением ликвидации ООО “Ностр“.

Ответчик ФГУ Комбинат “Приволжский“ в лице своего представителя по доверенности Мясниковой Т.Ю. исковые требования П. не признало.

В свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к П. о признании в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 08П от 18.05.2001 г., заключенного между ООО “Ностр“ и П.

В обоснование иска указало, что 10.06.1998 г. между ФГУ Комбинат “Приволжский“ и ООО “Ностр“ был заключен договор N 6 долевого участия в строительстве указанного выше жилого дома (строительный адрес: жилой дом с северо-западной стороны дома <...> по ул. Путейской в Канавинском районе г. Н.Новгорода), в соответствии с которым ООО “Ностр“ получило права застройщика-заказчика с правом продажи части квартир в строящемся доме по согласованию с ФГУ Комбинат “Приволжский“ (п. 2.5 договора и абз. 9 доп. соглашения N 2 к нему). Однако в связи с тем, что ООО “Ностр“ свои обязательства выполняло ненадлежащим образом и прекратило строительство дома, ФГУ Комбинат “Приволжский“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО “Ностр“ о признании указанного выше договора N 6 от 10.06.1998 г. недействительным, и решением арбитражного суда от 17.05.2002 г. иск был удовлетворен, договор признан недействительным. В период действия этого договора, а именно: 18.05.2001 г., - ООО “Ностр“, не уведомляя ФГУ Комбинат “Приволжский“, заключило с истицей договор долевого участия в строительстве жилого дома, о котором ФГУ Комбинат “Приволжский“ стало известно лишь из поступившего из суда искового заявления истицы. Указанный выше дом
не может быть признан объектом незавершенного строительства, поскольку в настоящее время он является предметом действующего договора подряда и достраивается. Кроме того, по мнению его, ответчика, П. пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2008 года признан недействительным договор N 08П долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 18.05.2001 г. между ООО “Ностр“ и П. В иске П. к Федеральному государственному учреждению Комбинату “Приволжский“ Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании денежной компенсации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказано. С П. взыскана госпошлина в госдоход в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе П. просит решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2008 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Из материалов данного дела и дела N 2-1402/06 следует, что 10.06.1998 г. между ФГУ Комбинат “Приволжский“ и ООО “Ностр“ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Путейской (строительный адрес: жилой дом с северо-западной стороны дома <...> по ул. Путейской в
Канавинском районе г. Н.Новгорода).

В соответствии с условиями данного договора ФГУ Комбинат “Приволжский“ поручило ООО “Ностр“ достроить и сдать в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом, строительные работы по которому на момент заключения договора были частично выполнены ФГУ Комбинат “Приволжский“, и объем выполненных работ указан в приложении N 1 к договору, а ООО “Ностр“ обязался достроить дом и сдать его в эксплуатацию в 3 квартале 1999 г. Согласно п. 2.9 указанного договора ООО “Ностр“ было предоставлено право самостоятельно продавать свою долю в виде квартир общим количеством 61 квартира (л.д. 28 - 36).

На основании указанного договора ООО “Ностр“ с истицей был заключен договор N 08П от 18.05.2001 г. долевого участия в строительстве указанного жилого дома в отношении 1-комнатной квартиры N 8, общей площадью 32,76 кв. м, из них жилой - 17,71 кв. м, стоимостью 135 000 руб. (л.д. 6). Указанная сумма уплачена истицей ООО “Ностр“ полностью 18.05.2001 г., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 18.05.2001 г. (л.д. 7).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2002 г. по делу N А43-2706/02-2-125, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФГУ Комбинат “Приволжский“ к ООО “Ностр“ о признании недействительным договора N 6 от 10.06.1998 г. о долевом участии в строительстве жилого дома: указанный договор признан недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ (л.д. 17 - 18) (дело N 2-1402/06, том 1, л.д. 34 - 35).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО “Ностр“ не возникло предусмотренное п. 2.9 договора N 6 от 10.06.1998 г. право самостоятельного распоряжения своей долей в указанном объекте недвижимости, выраженной в виде квартир, количество и нумерация которых были определены в приложении N 3 к этому договору (дело N 2-1402/06, том 6, л.д. 1).

Следовательно, как правильно указал суд, заключенный ООО “Ностр“ на основании договора N 6 от 10.06.1998 г. вышеуказанный договор N 08П от 18.05.2001 г. о долевом участии в строительстве жилого дома с П., - также является недействительным (ничтожным).

В связи с недействительностью этого договора за истицей в силу ст. 167 ГК РФ не может быть признано право собственности на какую-либо долю (в том числе и на долю, равную уплаченной ею по договору N 08П от 18.05.2001 г., денежной сумме с применением индекса удорожания СМР) в составе указанного объекта недвижимости: строящегося дома с северо-западной стороны дома <...> по ул. Путейской в Канавинском районе г. Н.Новгорода.

Кроме того, судом установлено, что указанный дом не может быть признан объектом незавершенного строительства, поскольку в настоящее время он является предметом действующего договора подряда и строительство его осуществляется. Данное обстоятельство подтверждается гос. контрактом на выполнение работ по завершению капитального строительства указанного дома, заключенным 21.03.2006 г. между ФГУ Комбинат “Приволжский“ и ООО “Стройс-В“ (л.д. 83 - 85); извещением в инспекцию
ГАСН Нижегородской области от 27.04.2006 г. о начале работ; справкой о выполнении работ ООО “Стройс-В“ на 05.09.2006 г. на сумму 18603996 руб. и актами приемки выполненных им работ (дело N 2-1402/06, том 5, л.д. 258; том 8, л.д. 25 - 34).

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал П. в исковых требованиях о признании указанного выше дома объектом незавершенного строительства и о признании права собственности на долю в этом объекте незавершенного строительства и удовлетворил встречное исковое требование ФГУ Комбинат “Приволжский“ о признании этого договора недействительным (ничтожным).

Также из материалов настоящего дела и дела N 2-1402/06 следует, что после того, как ООО “Ностр“ прекратил строительные работы по дому в 2001 г. и арбитражный суд 17.05.2002 г. признал недействительным договор N 6 от 10.06.1998 г., незавершенный строительством дом на основании распоряжения администрации г. Н.Новгорода N 3248-р от 13.09.2002 г. и постановления администрации г. Н.Новгорода N 1344 от 27.04.2006 г. о продлении договора аренды земельного участка с ФГУ Комбинат “Приволжский“ для завершения строительства дома, был передан в распоряжение ФГУ Комбинат “Приволжский“, которое не является стороной договора N 08П долевого участия в строительстве жилого дома от 18.05.2001 г., заключенного ООО “Ностр“ и П.

В составе этого незавершенного строительством жилого дома в 2002 г. к ФГУ Комбинат “Приволжский“ перешли и те составные части этого объекта недвижимости (являющиеся его неотъемлемыми частями), которые были в период с 2000 г. по 2001 г. построены ООО “Ностр“ на денежные средства, полученные им от дольщиков.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Ностр“ прекратило всякие строительные работы по указанному выше жилому дому в
феврале 2001 г., поскольку суммы указанные в справки ООО “Ностр“ об окончательной стоимости выполненных работ на февраль 2001 г. и копии сведений о стоимости строительства дома, составленных ООО “Ностр“ практически совпадают с установленной приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25.11.2004 г., вынесенного по уголовному делу в отношении М.Е.В. и М.Д.Е., суммой, вложенной ООО “Ностр“ в строительство дома.

Таким образом, как правильно указал суд, денежные средства в сумме 135 000 руб., полученные ООО “Ностр“ от П. 18.05.2001 г. на основании договора N 08П от 18.05.2001 г., в строительство дома вложены не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации.

В кассационной жалобе П. указывает на то, что между ООО “Ностр“ и ФГУ Комбинат “Приволжский“ был заключен договор простого товарищества и, следовательно, у ФГУ Комбинат “Приволжский“ как у участника простого товарищества возникает обязанность отвечать солидарно по всем обязательствам ООО “Ностр“.

Однако данный довод является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2003 года указанный договор признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.