Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 02.09.2008 по делу N 33-5501 Требование о возмещении расходов, связанных с ДТП, удовлетворено в части взыскания денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, а также в части взыскания расходов по уплате за стоянку автомобиля и за составление дефектной ведомости. В удовлетворении требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства отказано правомерно, так как договором страхования, заключенным между истцом и страховой компанией, данная обязанность страховщика не предусмотрена.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N 33-5501

Судья - Тихонова В.В.

02 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.

Судей: Сысаловой И.В.; Кондаковой Т.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2008 года, по делу по иску

Б. к Страховому открытому акционерному обществу “Национальная страховая группа“ о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП по договору страхования КАСКО

установила:

Б. обратился в суд с иском к СОАО “Национальная страховая группа“ о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства
с места ДТП по договору страхования КАСКО. Просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 61 800 руб., за неправомерное удержание этой денежной суммы в соответствии с учетной ставкой банковского процента - 10%, взыскать с ответчика 2 454 рублей и на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика 7 325 руб. за просрочку в уплате страхового возмещения; взыскать с ответчика моральный вред 20 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

При рассмотрении дела истец дополнил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика расходы за стоянку автомобиля в ООО “Нижегородец-Бош-Сервис“ с 31.07.07 г. по 05.09.07 г. в размере 3500 руб., расходы за составление дефектной ведомости после ДТП в размере 1000 рублей и проценты за неправомерное удержание суммы 61800 рублей из расчета учетной ставки банковского процента 10% на день принятия решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.07.2006 г. он приобрел в собственность автомобиль Ниссан Альмера классик, 2006 г. выпуска регистрационный знак <...>.

31.07.2006 г. истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полное КАСКО) с ответчиком. Страховая сумма договора составляла 430 000 руб. Страховую премию уплатил единовременно 31.07.2006 г. Договор страхования действовал до 30.07.2007 года.

14.07.2007 г. в 7:30 часов на 148 км + 800 м дороги Джубга - Сочи произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Действуя в соответствии с п. 10.2.3, 10.2.8, 10.7.1 Правил страхования и п. 4 “а, в, г“ договора страхования, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Выехать к месту ДТП представитель страховой
компании отказался. По согласованию со страховой компанией истец с помощью эвакуатора переправил поврежденный автомобиль от места ДТП в г. Дзержинск, для осмотра и оценки представителем страховой компании. С представителем страховой компании были согласованы расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме 61800 рублей. По заключению эксперта страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от стоимости транспортного средства на момент страхового случая. В соответствии с п. 13 договора страхования транспортное средство считается уничтоженным. Данное заключение он не оспаривал. Стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у него была оценена страховой компанией в 176 146,00 руб. Указанную стоимость остатков он также не оспаривал. К выплате ему полагалось 233 367,00 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 61 800 рублей. Все документы, требуемые страховой компанией для произведения выплаты согласно страховому договору, он сдал в страховую компанию 20.08.2007 года. В соответствии с п. 5 “б“ договора страхования страховая компания в 15-дневный срок после представления страхователем или получения страховщиком самостоятельно документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, была обязана выплатить страховое возмещение. Выплата была произведена 26.12.2007 г. в сумме 233 367,00 руб., т.е. с просрочкой в 113 дней. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Б. в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца Кузнецова Н.В. просила удовлетворить иск, пояснила, что просрочку в выплате возмещения необходимо считать с 05.09.07 г. по 26.12.07 г., т.к. справка из ГИБДД поступила к страховщику 20.08.07 года.

Представитель ответчика Кушнер М.Л. (по доверенности) иск не признала, представила отзыв на исковое заявление в письменной форме.

Решением суда исковые требования Б.
удовлетворены частично.

Со Страхового открытого акционерного общества “Национальная страховая группа“ в пользу Б. взысканы денежные средства за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 5899 руб., расходы за стоянку автомобиля в размере 3500 руб., расходы за составление дефектной ведомости в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., всего: 18399 рублей.

В остальной части иска Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что 31.07.06 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства (Ниссан Альмера регистрационный знак <...>) на срок до 30.07.07 г. по программе Авто-комби - 2006 г. (л.д. 9).

14.07.2007 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства была невозможна.

Истец указывает, что связавшись с представителем страховщика в г. Дзержинске получил рекомендацию транспортировать автомобиль за свой счет и обещание возместить все транспортные расходы (л.д. 121).

Расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в г. Дзержинск составили 61800 рублей. Эти расходы страховщик оплатить истцу отказался.

Согласно страховому Акту от 14.12.07 г. истцу было выплачена стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков согласно отчетам ООО “ПЭК“ в размере 233367 руб. (л.д. 74, 85 -
119).

Указанная денежная сумма была получена истцом 26.12.07 года. Судом первой инстанции установлено, что за стоянку автомобиля (его остатков) с 31.07.07 г. по 05.09.07 г. истец уплатил 3500 руб. и произвел расходы за составление дефектной ведомости в размере 1000 руб. (л.д. 40). Указанные расходы были произведены истцом после предъявления автомобиля страховщику (31.07.07 г.) и до момента начала его оценки.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных отношений и применил к спорным отношениям положения ст. 452, 940, 943 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтены положения Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СЗАО “Национальная страховая группа“ 28.08.1998 года.

Истец просил о применении к спорным отношениям положений Правил, утвержденных 21.02.2007 года.

Поскольку договор страхования был заключен сторонами 31.07.2006 года и изменения в этот договор сторонами на день наступления страхового случая не были внесены, суд обоснованно посчитал, что положения Правил, утвержденных 21.02.2007 года, к спорным отношениям не применимы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства и процентов за несвоевременную выплату этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом дано неверное толкование Правил, а решение не соответствует ст. 4 Закона РФ
“О защите прав потребителей“, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из договора и Правил страхования, обязанность оплаты расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП ни договором, ни Правилами не предусмотрены. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Истец относит расходы по эвакуации транспортного средства к своим убыткам. При этом доказательства того, что по вине ответчика истец был вынужден произвести эвакуацию транспортного средства из г. Сочи в г. Дзержинск, суду первой инстанции представлены не были. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений. Истец не доказал, что в результате виновных действий ответчика ему причинены убытки. Ссылка истца на состоявшиеся телефонные переговоры с представителями страховой компании не свидетельствует о неправильности решения суда. Распечатка телефонных номеров вызываемых истцом абонентов не доказывает вину ответчика в причинении истцу убытков. Более того, Правила и договор страхования не содержат условия, обязывающего истца представить поврежденное транспортное средство страховщику к месту заключения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ
отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.