Решения и определения судов

Определение Новосибирского областного суда от 27.08.2008 N 22-3727/2008 Приговор о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, изменен с учетом смягчающих обстоятельств. Исключено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. по делу N 22-3727/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Сосниной Е.В., Сорокиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от “27“ августа 2008 года кассационную жалобу адвоката на приговор Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 19 мая 2008 года, которым К. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Лишен права управлять транспортным средством на 1 год.

На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с К. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Приговором суда К. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 24 октября 2007 года в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Сосниной Е.В., объяснения адвокатов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного К. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку указанное судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

По мнению адвоката, в приговоре не указано какое конкретно нарушение Правил дорожного движения было допущено К., а ссылка суда в приговоре на нарушение им пунктов 10.1; 17.1; 17.4 Правил дорожного движения не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд в нарушение УПК РФ не решил в приговоре вопрос об изъятом у К. водительском удостоверении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговора суда в отношении К. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность К., управлявшего автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей П. установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, при которых К.
совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении данного преступления, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности показаниях потерпевшей П., свидетеля Т., содержание которых достаточно подробно изложены в приговоре. Сам осужденный К. в судебном заседании так же не отрицал факта наезда им на потерпевшую П.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что в приговоре не указано какое конкретно нарушение Правил дорожного движения было допущено К., а также о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих нарушение К. пунктов 10.1; 17.1; 17.4 Правил дорожного движения.

Данные доводы адвоката противоречат доказательствам, приведенным в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П. в судебном заседании следует, что К., двигавшийся на своем автомобиле по дворовой территории, совершил на нее наезд, когда она находилась на проезжей части дворовой территории у дома N 00 по ул. 00. При этом она неожиданно для себя почувствовала удар в правую заднюю часть тела, после чего упала.

Данные показания потерпевшей П. правильно признаны судом достоверным доказательством вины осужденного К., поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Т., которая была очевидцем произошедшего, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого автомобиль К. имел повреждения капота; заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Прибытковой о наличии у нее телесных повреждений, их тяжести и локализации.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении К. пунктов 10.1; 17.1; 17.4 Правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда потерпевшей П., приведя при этом в приговоре подробное содержание вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Действия К. по ст. 264 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при назначении К. наказания, суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, свидетельствующие о том, что характеризуется он положительно, до совершения преступления по настоящему уголовному делу, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, К. к уголовной и административной ответственности не привлекался, до вынесения настоящего приговора ни в чем предосудительном замечен не был, работал, и как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ООО “000“, в котором К. работает заместителем директора по хозяйственной части, в его работу также входят обязанности водителя-экспедитора и данная работа является единственным источником его дохода.

С учетом данных обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, назначенное К. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на один год, является, по мнению судебной коллегии, чрезмерно строгим, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение К. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей П.

Из искового заявления потерпевшей следует, что последняя просила взыскать с подсудимого К. в счет возмещения морального вреда 1 000.000 рублей.

Суд, удовлетворив исковые требования потерпевшей П. частично, взыскал с К. в пользу последней в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Между тем, решая вопрос
в соответствии со ст. 151 ГК РФ о размере компенсации морального вреда, суд недостаточно учел то, что К. совершил преступление по неосторожности, а также заслуживающее внимание обстоятельство - возраст осужденного К., которому исполнилось 67 лет.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым взысканный с осужденного К. в пользу потерпевшей П. размер компенсации морального вреда уменьшить.

Со ссылкой адвоката на нарушение судом требований норм УПК, выразившееся в не решении в приговоре судьбы водительского удостоверения К., судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ суд с постановлением приговора, в его резолютивной части решает вопрос о вещественных доказательствах. Однако как видно из материалов дела, водительское удостоверение К. вещественным доказательством признано не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 19 мая 2008 года, в отношении К. изменить:

исключить из приговора назначение К. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на один год.

Считать К. осужденным по ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, без лишения права управлять транспортным средством.

Снизить размер возмещения морального вреда с К. в пользу П. до 50 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.