Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2008 по делу N А19-3598/08-43 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС, поскольку сам факт наличия у налогоплательщика документов, соответствующих требованиям НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения НДС без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А19-3598/08-43

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании частично недействительным решения N 04-12/03-63 от 14 января 2008 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от налогового органа: Геде Н.М. - представитель по доверенности N 08-11 от 14.01.2008 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамаев
Евгений Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 04-12/03-63 от 14 января 2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 110.788 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве от 07.06.2008 г. N 301, направленном в адрес, предприниматель просил рассмотреть дело без участия своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в соответствии с подпунктом 1.8 пункта 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 г. N ММ-3-15/708 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, которая является правопреемником переименованной организации.

В связи с чем заинтересованным лицом по делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.

27 августа 2007 г. ИП Мамаевым Е.А. в инспекцию по
месту учета представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., согласно которой стоимость товара, реализованного предпринимателем в таможенном режиме экспорта и облагаемого по налоговой ставке 0%, составила 20.247.460 рублей 00 копеек; сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, составила 1.113.512 рублей 00 копеек.

В период с 27.08.2007 г. по 27.11.2007 г. МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основании представленной уточненной декларации проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% на стоимость товара, реализованного в таможенном режиме экспорта, и правомерности применения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт N 04-12/03-63 от 07 декабря 2007 г. и принято решение N 04-12/03-63 от 14 января 2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю уменьшены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 110.788 рублей 00 копеек.

Основанием для принятия решения N 04-12/03-63 в части уменьшения налоговых вычетов на сумму 110.788 рублей 00 копеек инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам Индивидуального предпринимателя Гусевской О.Ф. (ИНН 381707752630), ООО “Лесник“ (ИНН 3817027742), ООО “Вудлайн“ (ИНН 3817029355).

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на отсутствие реального характера операций по реализации лесопродукции названными поставщиками в адрес налогоплательщика.

В подтверждение указанного обстоятельства по операциям
с ИП Гусевской О.Ф. инспекция приводит ответы (входящие N 022925 от 21.05.2007 г., N 020660 от 08.05.2007 г.) контрагента поставщика - ООО “Надежда“, которыми общество не подтвердило наличие финансово-хозяйственных операций по поставке леса в адрес названного предпринимателя, а также факты выдачи доверенностей третьим лицам на право ведения дел от лица ООО “Надежда“, в том числе: заключения договоров, подписания счетов-фактур.

В связи с чем инспекция указывает на недостоверность доверенности без номера от 01.09.2006 г., выданной ООО “Надежда“ гражданину Наривончик В.Н. на право представления интересов организации, на которую ссылается ИП Гусевская О.Ф. в подтверждение взаимоотношений с ООО “Надежда“.

Согласно информации УВД г. Усть-Илимска гражданин Наривончик В.Н. по месту жительства не проживает, квартира продана. По данным ОУФМС по Иркутской области в г. Усть-Илимске Наривончик В.Н. выбыл по адресу: г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, 16 - 53, однако при неоднократных проверках по указанному адресу отсутствовал.

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ИП Гусевской О.Ф. не содержат сведений о расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности; поступающие денежные средства на следующий день обналичиваются.

Ссылаясь на данные книг покупок ООО “Лесник“, ООО “Вудлайн“, пояснения поставщиков о происхождении и движении товара, налоговый орган указывает на то, что лесопродукция, поставленная названными лицами в адрес заявителя, приобретена ими у ООО “ВостСибСнаб“.

При этом ООО “ВостСибСнаб“ не имеет производственно-хозяйственной базы, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления спорных операций по поставке леса; не находится по месту регистрации; относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность без отражения оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость; согласно пояснениям Мазьминова Г.М., являющегося единственным учредителем и руководителем общества, он не
имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал никакие документы, связанные с деятельностью общества.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды по операциям с ИП Гусевской О.Ф., ООО “Лесник“, ООО “Вудлайн“.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам перечисленных поставщиков в размере 110.788 рублей 00 копеек, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Мамаев Евгений Александрович не согласившись с решением инспекции N 04-12/03-63 от 14 января 2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 110.788 рублей 00 копеек, обратился в арбитражный суд о признании ненормативного акта незаконным в соответствующей части.

В обоснование заявленных требований общество указывает на применение спорных налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Предприниматель считает, что обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиком, а также о недобросовестности участников спорных хозяйственных операций, налоговым органом при проведении проверки не установлены.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ ИП
Мамаев Е.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ (далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку и возмещения входного НДС при экспортных операциях возникает только при соблюдении им двух условий: 1) наличия счета-фактуры,
оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

Из оспариваемого решения усматривается, что применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 20.247.460 рублей 00 копеек признано обоснованным. При этом решением N 04-12/03-63 от 14 января 2008 г. не подтверждены вычеты по НДС в сумме 110.788 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ИП Мамаевым Е.А. в 2006 г. заключены договоры купли-продажи лесопродукции, в том числе: договор N 28 от 01.12.2006 г. с ИП Гусевской О.Ф., договор N 23 от 18.09.2006 г. с ООО “Вудлайн“, N 24 от 01.10.2006 г. с ООО “Лесник“.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком при проверке представлены:

счет-фактура ИП Гусевской О.Ф. N 00000001 от 31.01.2007 г. на сумму НДС 35.525 рублей 75 копеек, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 N 1 от 31.01.2007 г., товарно-транспортные накладные серии АТ N 26/01 от 26.01.2007 г.;

счет-фактура ООО “Вудлайн“ N 108 от 31.01.2007 г. на сумму НДС 65.917 рублей 17 копеек, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 N 108 от 31.01.2007 г., товарно-транспортные накладные серии АТ от 08, 10, 11, 15, 17, 20 января 2007 г.;

счет-фактура ООО “Лесник“ N 163 от 31.01.2007 г. на сумму НДС 9.344 рубля 00 копеек, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 N 163 от 31.01.2007 г., товарно-транспортные накладные серии АТ от 11, 12 января 2007 г.;

Оценив представленные первичные документы, суд пришел к выводу об их формальном соответствии требованиям статьи 169 НК РФ, постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 “Об
утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года N 10/998).

Вместе с тем суд считает, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны не только отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По требованию N 8886 от 09.04.2007 г. о предоставлении документов ИП Гусевской О.Ф. в целях подтверждения обстоятельств происхождения и движения лесопродукции представлены: книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Из перечисленных документов усматривается, что в спорном периоде ИП Гусевская О.Ф. приобретала товар только у ООО “Надежда“. Сведения об иных источниках происхождения лесопродукции поставщиком предпринимателя в ходе встречной проверки не заявлялись. В связи с чем суд пришел к выводу, что товар, поставленный ИП Гусевской О.Ф. налогоплательщику, мог быть приобретен ею только у ООО “Надежда“.

В соответствии с информацией, содержащейся в ответах ООО “Надежда“ (входящие N 022925 от 21.05.2007 г., N 020660 от 08.05.2007 г.), общество не имело финансово-хозяйственных отношений с ИП Гусевской О.Ф., леса в ее адрес не поставляло, реализацией лесопродукции за наличный расчет не занималось в связи с отсутствием кассового аппарата, доверенностей третьим лицам на право ведения дел от лица ООО “Надежда“, в том числе: заключения договоров, подписания счетов-фактур, не выдавало.

Исследовав кассовые чеки ООО
“Надежда“, суд установил, что в представленных документах имеется регистрационный номер контрольно-кассовой машины 8463 и заводской номер 2348934.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины N 8463 указанный регистрационный номер принадлежит контрольно-кассовой технике с заводским номером 1453383, который с 28.08.2006 г. принадлежит ООО “Орхидея-Илим-Люкс“. По данным ЭОД контрольно-кассовая техника с заводским номером 2348934 в инспекции не зарегистрирована.

В подтверждение взаимоотношений с ООО “Надежда“ ИП Гусевская О.Ф. сослалась на представителя организации Наривончик В.Н., действующего на основании доверенности без номера от 01.09.2006 г.

При этом руководитель ООО “Надежда“ Гурковский С.Ф. не подтверждает факта выдачи доверенности указанному лицу.

Кроме того, по информации УВД г. Усть-Илимска гражданин Наривончик В.Н. по месту жительства не проживает, квартира продана. По данным ОУФМС по Иркутской области в г. Усть-Илимске Наривончик В.Н. выбыл по адресу: г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, 16 - 53, однако при неоднократных проверках по указанному адресу отсутствовал.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о недостоверности документов, представленных поставщиком налогоплательщика в целях подтверждения реального приобретения лесопродукции у ООО “Надежда“.

Учитывая, что указанные первичные документы, по мнению суда, позволяют достоверно идентифицировать пиловочник, реализованный ИП Гусевской О.Ф. в адрес ИП Мамаева Е.А., с лесопродукцией, якобы приобретенный у ООО “Надежда“, суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП Гусевской О.Ф. правоотношения по поставке в ее адрес пиловочника Обществом с ограниченной ответственностью “Надежда“ носят фиктивный характер, что свидетельствует об отсутствии фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (заготовки, перевозки, хранения, передачи леса).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности и их системной взаимосвязи, суд считает, что лес-пиловочник, реализация которого отражена в счете-фактуре и товарной накладной ИП Гусевской О.Ф., не
мог быть поставлен по цепочке хозяйственных взаимоотношений ООО “Надежда“ - ИП Гусевская О.Ф. - ИП Мамаев Е.А.

Факт представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных с указанием сведений об автотранспортных средствах и водителях, перевозивших товар, не может повлиять на изложенные выводы суда, поскольку означенные первичные документы не могут свидетельствовать о транспортировке леса, фактически не приобретавшегося у ООО “Надежда“.

По требованиям о предоставлении документов N 69 от 19.10.2007 г., N 70 от 19.10.2007 г. ООО “Вудлайн“ и ООО “Лесник“ сопроводительными письмами представили пояснения и документы, свидетельствующие о происхождении и движении товара, поставленного в последующем ИП Мамаеву Е.А.

Из пояснений ООО “Вудлайн“ и ООО “Лесник“, договора купли-продажи лесопродукции N 1 от 01.07.2006 г., заключенного между ООО “ВостСибСнаб“ (продавец) и ООО “Вудлайн“ (покупатель), договора купли-продажи пиловочника N 4-л от 01.08.2006 г., заключенного между ООО “ВостСибСнаб“ (продавец) и ООО “Лесник“ (покупатель), следует, что лесопродукция, поставленная ИП Мамаеву Е.А., приобретена поставщиками налогоплательщика у ООО “ВостСибСнаб“. Сведения об иных источниках происхождения лесопродукции указанными организациями в ходе встречной проверки не заявлялись.

По информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (от 08.08.2007 г. N 8352дсп) *** относится к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность без отражения оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость; по учетным данным инспекции за ООО “ВостСибСнаб“ не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства; по данным бухгалтерских балансов организации за 2006 г. и полугодие 2007 г. у организации отсутствуют активы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ООО “ВостСибСнаб“ необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Протоколом N 13-37/51 от 02.08.2007 г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов установлено, что ООО “ВостСибСнаб“ не находится и никогда не находилось по зарегистрированному адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249-203, что препятствует проведению мероприятий налогового контроля в целях установления реальности спорных хозяйственных операций.

Согласно объяснению Мазьминова Г.М., являющегося единственным учредителем и руководителем ООО “ВостСибСнаб“, он является инвалидом 2 группы, предоставлял свой паспорт за плату в целях осуществления государственной регистрации предприятий, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал никакие документы, связанные с деятельностью общества.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о недостоверности документов, представленных поставщиками налогоплательщика в целях подтверждения реального приобретения лесопродукции у ООО “ВостСибСнаб“.

Учитывая, что представленные в материалы дела пояснения о происхождении товара и договоры позволяют достоверно идентифицировать пиловочник, реализованный ООО “Вудлайн“ и ООО “Лесник“ в адрес ИП Мамаева Е.А., с лесопродукцией, якобы приобретенный у ООО “ВостСибСнаб“, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО “Вудлайн“ и ООО “Лесник“ правоотношения по поставке в их адрес пиловочника Обществом с ограниченной ответственностью “ВостСибСнаб“ носят фиктивный характер, что свидетельствует об отсутствии фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (заготовки, перевозки, хранения, передачи леса).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности и их системной взаимосвязи, суд считает, что лес-пиловочник, реализация которого отражена в счетах-фактурах и товарных накладных ООО “Вудлайн“ и ООО “Лесник“, не мог быть поставлен по цепочке хозяйственных взаимоотношений ООО “ВостСибСнаб“ - ООО “Вудлайн“ и ООО “Лесник“ - ИП Мамаев Е.А.

Факт представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных ООО “Вудлайн“ с указанием сведений об автотранспортных средствах и водителях, перевозивших товар, не может повлиять на изложенные выводы суда, поскольку означенные первичные документы не могут свидетельствовать о транспортировке леса, фактически не приобретавшегося у ООО “ВостСибСнаб“.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке спорной лесопродукции на сумму НДС 110.788 рублей 00 копеек.

При наличии доказательств, опровергающих реальность операций по приобретению поставщиками заявителя лесопродукции у ООО “ВостСибСнаб“, ООО “Надежда“, которая в дальнейшем была поставлена ИП Мамаеву Е.А., суд отклоняет довод предпринимателя об экономической обоснованности спорных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В связи с чем суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, соответствующих требованиям статей 165, 169, 172 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным отказ налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 110.788 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения N 04-12/03-63 от 14 января 2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об уменьшении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 110.788 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ