Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 30.07.2008 по делу N 22-7580/2008 Приговор суда в части осуждения лица за кражу мобильного телефона стоимостью 500 рублей отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N 22-7580/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Трушниковой Т.С.,

судей Ромашкова В.С.,

Прохоровой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2008 года с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных П., И. и кассационное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Тугулымского района Песоцкой Ю.А. - на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 18 марта 2008 г., которым

П., 1977 года рождения, ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. “а“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 год;

по п. “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию П. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И., 1982 года рождения, ранее осужденный

19 марта 2007 года по п. “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации
отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 19 марта 2007 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ромашкова В.С., объяснения осужденных И. и П., поддержавших свои кассационные жалобы и просивших отменить приговор, мнение прокурора Исакова Ю.В., поддержавшего кассационное представление частично, полагая, что приговор в отношении П. подлежит отмене в связи с неправильной оценкой судом стоимости похищенного у А. сотового телефона, судебная коллегия

установила:

П. и И. признаны виновными и осуждены за кражу имущества потерпевшей А., совершенную группой лиц по предварительному сговору. П. осужден за кражу сотового телефона А. стоимостью 500 рублей и за кражу имущества с причинением значительного материального ущерба на сумму 5 590 рублей потерпевшей Х.

В судебном заседании П. признал вину частично, И. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, утверждая, что сговора с И. на совершение кражи у него не было. Кроме того, осужденный П. полагает, что его действия в отношении имущества потерпевшей А. следует квалифицировать как самоуправство, поскольку потерпевшая является его матерью и он имел свободный доступ к ее вещам;

осужденный И. просит отменить приговор, утверждая, что не причастен к краже вещей А. Осужденный также считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как предварительного сговора с П. у него не было и тот мог распоряжаться имуществом своей матери.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит
отменить приговор в отношении обоих осужденных в связи с мягкостью назначенного наказания. Кроме того, автор кассационного представления полагает, что суд неправильно оценил стоимость похищенного осужденным П. у потерпевшей А. сотового телефона в 500 рублей, тогда как установлено, что телефон на момент покупки 4 года назад стоил 2 700 рублей. В представлении также указывается на неточности приговора в отношении прежних судимостей П. и И.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины П. и И. в противоправных действиях, указанных в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и правильно оцененных доказательствах.

К тому же в кассационных жалобах и кассационном представлении не оспариваются законность и обоснованность осуждения П. за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Х.

В судебном заседании тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная версия П. и И. о необоснованности осуждения их за кражу имущества А., совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обосновывая свой вывод о доказанности вины П. и И. в совершенной ими краже имущества А., суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденного П., данные им в ходе предварительного расследования. Из этих показаний видно, что он совместно с И. совершили кражу имущества его матери.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку данные показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, а также всем материалам дела, подробно и обстоятельно указанным в приговоре.

Осужденный П. никакого отношения к имуществу потерпевшей А. не имел, и это имущество было для него чужим.

Таким образом, суд, правильно
оценив все исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности П. и И. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и дал надлежащую юридическую оценку их преступным действиям.

Наказание каждому из осужденных за совершенные ими преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу и в конкретном случае не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении П. в части осуждения его за кражу сотового телефона стоимостью 500 рублей подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части - прекращению по следующим основаниям.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что суд неправильно оценил стоимость похищенного телефона в 500 рублей, неубедительны. Как видно из приговора, при оценке стоимости этого телефона суд исходил из того, что с момента его приобретения потерпевшей прошло 4 года и с ее слов стоимость телефона на момент его хищения была именно 500 рублей. Таким образом, суд дал правильную оценку стоимости похищенного у А. телефона. А поскольку в настоящее время хищение имущества на сумму 500 рублей не образует состава преступления, приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. С учетом этого обстоятельства размер наказания, назначенного П. по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Что касается доводов государственного обвинителя о неточном отражении в приговоре прежних судимостей П. и И., то и в этой части кассационное представление не может быть удовлетворено, поскольку указанные в представлении обстоятельства,
согласно правилам ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены либо изменения приговора, а могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, приведенным в кассационных жалобах и кассационном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 18 марта 2008 г. в отношении П. изменить. В части осуждения П. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 2 ст. 158 и п. “в“ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных за эти преступления наказаний окончательно к отбытию П. определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении П. и И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя по делу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРУШНИКОВА Т.С.

Судьи

РОМАШКОВ В.С.

ПРОХОРОВА Л.М.