Решения и определения судов

Постановление президиума Ивановского областного суда от 11.07.2008 N 44-у-64/08 Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N 44-у-64/08

(извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Соловьева В.Л.,

членов президиума Логинова Л.В., Мозжухиной В.В. Тарасова В.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 27 марта 2007 г., которым

Г., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2007 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Ивановского областного суда Тарасова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения,
мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., полагавшего оставить судебные постановления без изменения, президиум

установил:

Г. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено приговором суда первой инстанции 6 декабря 2006 г. в 22 часа Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, в г. Родники с применением предмета похожего на лезвие ножа совершил разбойное нападение на Ш. и К., возвращавшихся с работы. В процессе нападения Г. в грубой форме, с угрожающей интонацией в голосе потребовал у женщин имеющиеся у них кошельки с деньгами. После этого, Ш. и К., испугавшись за свою жизнь и здоровье, пояснили ему, что денег у них при себе нет, при этом Ш. продемонстрировала Г. пустую сумку, в которой находился пакет семечек стоимостью 3 руб. 50 коп., продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества Г. потребовал от нее передачи семечек, что Ш. сделала, опасаясь расправы со стороны Г. В это момент он заметил на пальце Ш. кольцо и с целью завладения этим кольцом, демонстрируя Ш. металлический предмет, похожий на лезвие ножа, зажатый у него между пальцами правой руки и угрожая им, потребовал снять кольцо из металла серебро 925 пробы стоимостью 54 руб. 74 коп. и передать ему, что Ш. сделала, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье.

После этого, Г., продолжая демонстрацию предмета, используемого в качестве оружия, поднес руку с зажатым в ней предметом на расстояние
около 4 см от лица Ш., где некоторое время держал его, угрожая ее жизни и здоровью. Затем, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, потребовал от К. снять перчатки с рук и показать их на предмет наличия на руках колец. К., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла перчатки, демонстрируя Г. отсутствие колец. Убедившись в отсутствии ценностей у К., Г. с места преступления скрылся.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, указывая на то, что:

- хищение имущества он совершил без угрозы;

- никакого предмета в качестве оружия он не использовал, в руке у него был ключ на цепочке;

- пояснения потерпевших о наличии ножа носят предположительный характер;

- назначенное наказание для него является чрезмерно суровым.

Осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В постановлении о возбуждении надзорного производства по жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения, ввиду неправильной квалификации действий осужденного.

Обсудив доводы постановления о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, заслушав заместителя прокурора Ивановской области не поддержавшего постановление о возбуждении надзорного производства, президиум полагает, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная практика исходит из того, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Суд
первой инстанции, мотивируя свое решение о квалификации действий как разбойное нападение, указал на то, что Г., демонстрируя предмет, имеющий острый край, похожий на лезвие ножа, а затем, поднеся его к лицу Ш., требовал у потерпевших имущество. Своими действиями, хотя он словесно не высказывал угрозу, Г. подавил волю потерпевших к сопротивлению. Данные действия, фактически угроза, была воспринята потерпевшими реально, как действительная опасность, которую они восприняли как осуществимую с учетом ночного времени, отсутствия прохожих, нетрезвое состояние напавшего на них молодого человека, угрожавшего им предметом, воспринятым ими как нож, который вел себя неадекватно, а также всех других обстоятельств в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод постановления о возбуждении о том, что в деле не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что предметом, который демонстрировал Г. потерпевшим, могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья не установлены, является ошибочным.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела предмет, который был у Г. в руках, он сам описывал как металлическая трубка длиной 5 см с зубцами на одном конце, что не исключает возможность причинения этим предметом телесных повреждений.

Таким образом, президиум полагает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается назначенного виновному наказания, то оно определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона, в нарушении которого он обоснованно признан виновным, с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Родниковского районного суда Ивановской
области от 27 марта 2007 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2007 г. в отношении Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда

В.А.ТАРАСОВ