Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2008 по делу N А19-9585/07-52-5 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой НДС и об уменьшении на исчисленный в завышенных размерах налог отказано, поскольку материалами дела доказано, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N А19-9585/07-52-5

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Фармасинтез“

к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска

о признании недействительным решения налогового органа (в части)

при участии в заседании:

от заявителя: представители Шафран Т.В., доверенность б/н от 29.10.2007 г., Подваркова А.В., доверенность б/н от 14.05.2008 г.

от ответчика: представитель Михайлова Т.В., доверенность N 08/1016 от 18.01.2008 г.

установил:

открытое акционерное общество
“Фармасинтез“ (далее: общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 28.02.2007 года N 01-13/51-801 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее: налоговый орган, налоговая инспекция).

Решением от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены: пункт 2 решения налоговой инспекции признан незаконным. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Постановлением от 8 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22 января 2008 года решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 8 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9585/07-52 в части признания недействительным подпункта “а“ пункта 2.1 решения от 28.02.2007 года N 01-13/51-801 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом корректирующей (N 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 28.02.2007 года N 01-13/51-801, в том числе о предложении обществу уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог к возмещению из бюджета в сумме 6 448 197 рублей, уплатить названную сумму в случае
направления данных сумм в счет погашения недоимки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО “Фармасинтез“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части. По мнению налогоплательщика, им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения согласованных действий общества с поставщиками и третьими лицами.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленных суду пояснениях указал, что оспариваемое обществом решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. По мнению налогового органа, сделка между обществом и обществом с ограниченной ответственностью “НортонКом“ носит формальный характер и заключена с целью возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку в нарушение требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416, у руководителя контрагента Петрашкевич А.А. нет высшего фармацевтического образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста, основным видом деятельности ООО “НортонКом“ согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности отсутствует.

Кроме того, согласно ответам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Иркутской таможни, в спорный период ввоз на территорию Российской Федерации лекарственного средства (фармацевтической субстанции) “натрия пара-аминосалицилат“ ООО “НортонКом“ не осуществлял и лицензия на ввоз такого средства названной организации не выдавалась.

Вместе с тем ввиду специфичности рынка предложения и сбыта лекарственных средств, ее влияния на безопасность населения купля-продажа лекарственных средств неизвестных производителей исключена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма налога не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, из представленных Обществом документов поставка лекарственного средства “натрия пара-аминосалицилат“ осуществлялась по следующей схеме: Биокемикал энд синтектикэл продактс ЛТД (Индия) (производитель) - ООО “Статус-Инвест“ (импортер). ООО “Статус-Инвест“ (комитент по договору комиссии) - ООО “Стела“ (комиссионер). ООО “Стела“ (договор субкомиссии) - ООО “НортонКом“ (субкомиссионер). ООО “НортонКом“ (поставщик по договору поставки) - ОАО “Фармасинтез“
(покупатель).

ОАО “Фармасинтез“ на проверку представлены счета-фактуры, выставленные ООО “НортонКом“ и, согласно расшифровке подписи, подписанные со стороны ООО “НортонКом“ руководителем Петрашкевич А.А.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведена экспертиза подлинности подписи А.А.Петрашкевич. Согласно заключению эксперта N 129 подписи от имени А.А.Петрашкевич в копиях счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки выполнены не А.А.Петрашкевич, а другим лицом.

Как указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского автономного округа в своем постановлении по настоящему делу, суд первой инстанции неправомерно не принял названное заключение эксперта в качестве доказательства, учитывая, что экспертиза проведена в рамках рассматриваемой налоговой проверки, а, также учитывая, что Инспекцией предложено налогоплательщику представить для экспертизы оригиналы счетов-фактур, но документы ОАО “Фармасинтез“ не представлены.

Оригиналы счетов-фактур представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания. На представленных оригиналах счетов-фактур подписи при визуальном Ф.И.О. подписям на копиях счетов-фактур, заверенных ОАО “Фармасинтез“ надлежащим образом и представленных ранее в ходе проведения налоговой проверки. Таким образом, налогоплательщиком в ходе судебного заседания представлены иные счета-фактуры, которые на проверку не представлялись.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 в случае признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган, при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа), суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При этом
ОАО “Фармасинтез“ причины непредставления документов на проверку, а также наличие разных счетов-фактур, содержащих идентичные данные, никак не пояснило.

Инспекцией повторно проведена экспертиза на достоверность подписи в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в ходе судебного заседания. Согласно заключению эксперта N 756 подписи на документах выполнены не Петрашкевич А.А. (в копии договора поставки одним лицом, в остальных документах - иными лицами).

На основании судебного поручения Арбитражного суда Иркутской области 01.02.2008 г. в Арбитражном суде Московской области состоялось судебное заседание, по результатам которого составлен протокол допроса А.А.Петрашкевич, которая показала, что фактически деятельность от имени ООО “НортонКом“ не вела, счета-фактуры, договоры и иные документы не подписывала, издавала приказ на имя заместителя Н.В.Петренко, который имел право подписи, как руководителя, так и главного бухгалтера.

Приказ, изданный Петрашкевич А.А. на имя Петренко Н.В., представлен ОАО “Фармасинтез“ в судебное заседание при новом рассмотрении дела.

При этом налоговый орган в представленных суду пояснениях указывает на следующие обстоятельства.

Ранее 12.09.2006 года с Петрашкевич А.А. ГУВД Московской области ОБЭП ОВД ГО Лобня взяты объяснения, согласно которым Петрашкевич А.А. в 2005 году потеряла паспорт в г. Москва. В фирме ООО “НортонКом“ никогда не работала и даже о ней не слышала. Также никогда не слышала о фирме ОАО “Фармасинтез“. Кроме того, в ходе первого судебного заседания ОАО “Фармасинтез“ представлено в суд письмо от ООО “НортонКом“ от 18.04.2007 г. N 97, подписанное генеральным директором ООО “НортонКом“ А.А.Петрашкевич, согласно которому все документы, оформляющие отгрузку товара и переданные ОАО “Фармасинтез“ были подписаны непосредственно А.А.Петрашкевич.

В отношении приказа, изданного Петрашкевич А.А. на имя Петренко Н.В., представленного ОАО “Фармасинтез“ в предыдущее судебное заседание, сообщаем следующее. Согласно
данным федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц в 2005 году ОАО “НортонКом“ представлял только сведения о доходах выплаченных А.А.Петрашкевич (обязанность представлять налоговыми агентами сведения о доходах физических лиц установлена статьей 230 НК РФ). За 2006 год представлены сведения о доходах, выплаченных А.А.Петрашкевич, Е.В.Пахненко. В представленном приказе отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать личность Н.В.Петренко. Фамилия Петренко Н.В. не фигурирует более ни в одном документе, имеющемся в материалах дела.

Налоговый орган считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии трудовых отношений между ООО “НортонКом“ и Петренко Н.В., и соответственно исключают возможность подписания им спорных счетов-фактур.

Ссылка налогоплательщика на Постановление ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 11871/06, по мнению инспекции, необоснованна, так как может распространяться только на конкретное дело с учетом совокупности обстоятельств. В рассматриваемом деле имеющаяся совокупность обстоятельств (наличие противоречивых показаний руководителя поставщика, представление налогоплательщиком разных пакетов документов, отсутствие данных, позволяющих как-либо идентифицировать лицо, на имя которого издан приказ, отсутствие указаний в иных документах на Петренко Н.В., наличие писем от имени Петрашкевич А.А., подтверждающих личное подписание всех документов, невозможность осуществления поставки товара по указанной схеме поставок) исключает возможность применения данного Постановления ВАС РФ.

Также, согласно доводам налоговой инспекции, опровергают приобретение ОАО “Фармасинтез“ лекарственного средства “натрия пара-аминосалицилат“ по указанной схеме следующие обстоятельства.

В соответствии с Правилами ввоза и вывоза лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 г. N 438 ввозить лекарственные средства на территорию Российской Федерации могут следующие юридические лица:

а) организации - производители лекарственных средств для собственного производства лекарственных средств;

б) организации оптовой торговли лекарственными средствами;

в) научно-исследовательские учреждения, институты, лаборатории для разработки,
исследований и контроля качества, эффективности и безопасности лекарственных средств;

г) иностранные организации - производители лекарственных средств и предприятия оптовой торговли лекарственными средствами при условии, что они имеют собственные представительства на территории Российской Федерации.

Ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств согласно приложению осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Для получения лицензии на ввоз лекарственных средств юридическое лицо, представляет в Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации заключение о возможности выдачи лицензии на ввоз лекарственных средств, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - заключение).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Статус-Инвест“, ООО “Стела“, ООО “НортонКом“ лицензий не имеют.

Кроме того, согласно ответам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 17.08.2007 г. N 01-15903/07, от 19.07.2007 г. N 9121 за период 2005 - 2006 годов ООО “Статус-Инвест“, ООО “Стела“, ООО “НортонКом“ не обращались за заключениями о возможности выдачи лицензий на ввоз лекарственных средств. Таким образом, данными организациями не мог быть ввезен в страну товар, приобретенный ОАО “Фармасинтез“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ФЗ от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со статьей 4 указанного Закона фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Обращение лекарственных средств - обобщенное понятие деятельности, включающей разработку, исследования, производство, изготовление, хранение, упаковку, перевозку, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, продажу, маркировку, рекламу, применение лекарственных
средств, уничтожение лекарственных средств, пришедших в негодность, или лекарственных средств с истекшим сроком годности и иные действия в сфере обращения лекарственных средств.

Как видно из материалов дела, каждое юридическое лицо, участвующее в схеме поставок, фактически должно было осуществлять деятельность в сфере обращения лекарственных средств и соответственно иметь лицензию.

Так ООО “Пальмер ТЭК“, согласно договору на оказание экспедиционных услуг от 01.04.2002 г. и актам выполненных работ от 2006 года, осуществляло перевозку лекарственных средств, и должно было обеспечить их надлежащее хранение, упаковку и т.д.

ООО “НортонКом“ и ООО “Стела“ осуществляли хранение и перевозку лекарственных средств, что подтверждается договором между ООО “НортонКом“ и ООО “Стела“ от 01.02.2005 г. N 05/02 согласно которому комитентом ООО “Стела“ возмещаются расходы по хранению упаковке и транспортировке товара. Перепиской между ООО “НортонКом“ и ООО “Стела“ (письмо от 14.01.2005 г. N 010) в котором подтверждается передача в адрес ООО “НортонКом“ лекарственных средств.

ООО “Статус Инвест“ являясь согласно схеме поставок импортером данной продукции, должно было осуществить такие операции как хранение, перевозку получение сертификата соответствия на ввезенный товар.

В то же время, согласно сведениям, имеющимся в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц, ранее указанным ответам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также согласно ответу указанной службы от 21.03.2008 г. N 01-8175/08 (приложение N 1) ни одна из перечисленных организаций лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения лекарственных средств не имеет и никогда не имела.

Довод ОАО “Фармасинтез“ о том, что оно не несет ответственности за ненадлежащее исполнение ОАО “НортонКом“ своих обязанностей, а именно отсутствие лицензии, по мнению ответчика, не может быть
принят, так как приобретение лекарственных средств у поставщиков, не имеющих лицензий на осуществление подобной деятельности, может повлечь несоблюдение ими правил хранения и перевозки лекарственных средств. Данные обстоятельства влияют на гарантированность качества лекарственных средств и соответственно на безопасность населения. Как указано в постановлении ФАС ВСО по настоящему делу, купля продажа данной продукции у неизвестных изготовителей запрещена.

Учитывая изложенное, представленные ОАО “Фармасинтез“ для подтверждения вычетов по НДС документы, по мнению налогового органа, содержат противоречивые и недостоверные сведения, реальность схемы поставок лекарственных средств не подтверждается, что исключает возможность возмещения НДС из бюджета.

Согласно пояснениям налогоплательщика доводы налогового органа относительно недостоверности сведений в счетах-фактурах и товарных накладных представленных Обществом в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно то, что данные документы подписаны не руководителем ООО “НортонКом“ А.А.Петрашкевич, а неустановленным лицом не соответствуют действительности.

Как установлено пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 января 2007 года N 11871/06 указал, что в случае, если налоговый орган пришел к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Даже если счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Между тем в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области искового заявления ОАО “Фармасинтез“ о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 11.05.2007 г. N 05-14/38дсп, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2004, 2005 годы, проведен допрос Ф.И.О. являющейся учредителем и руководителем ООО “НортонКом“ (дело N А19-12009/07-40, судья Калашникова Т.А.).

Так, по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 625 296 рублей в результате необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО “НортонКом“, поскольку они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности содержат недостоверные подписи руководителя и главного бухгалтера ООО “НортонКом“ А.А.Петрашкевич. Данный вывод ИФНС построен на проведенной в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области от 14.02.2007 N 01-12/1).

В рамках судебного дела N А19-12009/07-40 налоговым органом 07.12.2007 года было заявлено ходатайство N 08-15/29534 о направлении Арбитражному суду Московской области судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О. которое было удовлетворено Арбитражным судом Иркутской области.

На основании судебного поручения Арбитражного суда Иркутской области 01.02.2008 г. в Арбитражном суде Московской области состоялось судебное заседание, по результатам которого составлен протокол от 01.02.2008 г. дело N СП-20.

В данное судебное заседание была вызвана Ф.И.О. которая была опрошена в качестве свидетеля. Петрашкевич А.А. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана соответствующая подписка.

На вопросы суда:

1. Регистрировали ли Вы в органах, осуществляющих государственную регистрацию, организацию ООО “НортонКом“?

2. Выдавали ли Вы доверенность как руководитель ООО “НортонКом“ на получение выписок в банке?

3. Подписывали ли Вы как руководитель и главный бухгалтер ООО “НортонКом“ счета-фактуры?

4. Заключали ли Вы договор от имени ООО “НортонКом“ с ОАО “Фармасинтез“ на поставку фармацевтического оборудования, фармацевтических субстанций и вспомогательного сырья?

Свидетель Петрашкевич А.А., соответственно, ответила следующее:

1. Да, регистрировала в качестве учредителя.

2. Доверенности от имени руководителя ООО “НортонКом“ не выдавала, издавала приказ на имя заместителя директора Ф.И.О. который имел право подписи как руководителя, так и главного бухгалтера организации.

3. Не подписывала.

4. Не заключала, хозяйственную деятельность вел Петренко Н.В., какие конкретно заключались договоры мне неизвестно.

Таким образом, по мнению заявителя, во-первых, Петрашкевич А.А. не отрицает как сам факт регистрации ООО “НортонКом“, так и факт ведения ООО “НортонКом“ финансово-хозяйственной деятельности, во-вторых, непосредственно учредитель и руководитель ООО “НортонКом“ лично в судебном заседании свидетельствует о том, что право на подписание всех финансовых документов от лица ООО “НортонКом“ было передано другому лицу.

В этой связи, согласно доводам налогоплательщика, проведенные на основании постановлений налогового органа от 14.02.2007 г. N 01-21/1 (заключение эксперта N 129) и от 17.08.2007 г. N 01-13/2 (заключение эксперта N 756) почерковедческие экспертизы не имеют правового значения для решения вопроса обоснованности вынесенного решения налогового органа, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Показания Петрашкевич А.А., по мнению заявителя, однозначно свидетельствуют о достоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах ООО “НортонКом“, выставленных в адрес общества.

Как установлено пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Лично Петрашкевич А.А. в судебном заседании указала на то, что ею был издан приказ на передачу полномочий по подписанию документов от ООО “НортонКом“, в том числе на подписание счетов-фактур.

Более того, 14.02.2008 г. в адрес ОАО “Фармасинтез“ от Петрашкевич А.А. поступила копия приказа ООО “НортонКом“ от 29.09.2004 г., в соответствии, с которым полномочия на подписание первичных документов и счетов-фактур возложены на заместителя генерального директора.

Учитывая данные обстоятельства, доводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, по мнению ООО “Фармасинтез“ не подтверждены надлежащими доказательствами, а также практически противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, обязательное наличие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя не предусмотрено положениями статьи 169 Кодекса. Обязательным является сам факт подписания счета-фактуры руководителем, либо уполномоченным им лицом.

Следовательно, по мнению налогоплательщика даже отсутствие такой информации в счете-фактуре не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС, предъявленных поставщиком.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС ПО от 08.11.2007 г. по делу N А55-15706/06, обоснованность, которой была подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 г. N 281/08.

Как таковое требование о расшифровке подписи содержится в Постановлении Правительства N 914, в котором приведена форма счета-фактуры, где среди реквизитов указана расшифровка подписи.

Вместе с тем ни Налоговым кодексом РФ ни Постановлением Правительства N 914 не урегулирована ситуация когда счет-фактуру подписывает не руководитель, а уполномоченное лицо.

То есть, если Налоговым кодексом РФ вообще не оговаривается наличие расшифровки подписи, то в самой форме счета-фактуры имеется следующий реквизит: “Руководитель организации (подпись) ________ (Ф.И.О.)“.

Указанные данные имеются в спорных счетах-фактурах ООО “НортонКом“, а именно Ф.И.О. - Петрашкевич А.А. соответствует фамилии и инициалам руководителя организации - ООО “НортонКом“. Поэтому, по мнению ОАО “Фармасинтез“ данные счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Согласно ответам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) от 17.02.2007 г. N 01-15903/07 и Иркутской таможни от 28.08.2007 г. N 01-51/10377 на запросы налоговой инспекции за период с января по декабрь 2006 года ООО “НортонКом“ с целью получения заключения о возможности выдачи лицензии на ввоз лекарственного средства (фармацевтической субстанции) “натрия-пара-аминосалицилат“ в Росздравнадзор не обращалось и таможенное оформление названного товара производило только ОАО “Фармасинтез“.

В то же время, представленные в материалы дела ответы Росздравнадзора и Иркутской таможни, по мнению налогоплательщика, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку, во-первых, ООО “НортонКом“ в принципе не являлось импортером фармацевтической субстанции, соответственно и не должно было обращаться в Росздравнадзор с целью получения заключения о возможности выдачи лицензии на ввоз лекарственного средства, во-вторых, в целом информация получена за период 2006 года, в то время как лекарственная субстанция приобреталась обществом в 2005 году, и только по одному счету-фактуре - 03.04.2006 г., в то время как самостоятельный ввоз субстанции обществом впервые был осуществлен 12.04.2006 г., при этом помимо ОАО “Фармасинтез“ ввоз субстанции на территорию Российской Федерации, как следует из ответа Росздравнадзора, осуществляли еще и другие организации.

Довод налогового органа относительно непредставления налогоплательщиком сведений о производителях и происхождении лекарственных средств, противоречит материалам дела, поскольку как установлено судом, Обществом представлены сертификаты анализа качества на приобретенную лекарственную субстанцию (т. 3, л.д. 143 - 154). Согласно указанным сертификатам производителем субстанции является индийская компания “Biochemical And Synthetic Products Ltd“ данные сертификаты были переданы обществу вместе с приобретаемой у ООО “НортонКом“ субстанцией.

Действительно, ввиду специфичности рынка предложения и сбыта лекарственных средств, ее влияния на безопасность населения купля-продажа этой продукции запрещена.

Между тем, как следует из пояснений заявителя, ОАО “Фармасинтез“ приобретало лекарственную субстанцию у ООО “НортонКом“ только при наличии сертификатов соответствия качества, более того непосредственную реализацию данной субстанции населению общество не производило. Вся полученная субстанция была передана в производство, в результате чего были произведены противотуберкулезные лекарственные средства.

Производство лекарственных средств осуществлялось ОАО “Фармасинтез“ на основании лицензии от 27.09.2002 г. N 64/0084-Л/02 (срок действия до 27.09.2007 г.), на каждую готовую партию произведенных лекарственных средств обществом оформлялся соответствующий сертификат качества. Готовая продукция в течение 2005 - 2006 годов была реализована по всей территории Российской Федерации, таким покупателям как: ФГУЗ КБ N 42 ФМБА России (г. Зеленогорск), Департамент здравоохранения администрации г. Иркутска, ОАО “Пермфармация“ (г. Пермь), МЗ Республики Мордовия (г. Саранск), Министерство здравоохранения Удмуртской республики (г. Ижевск), Управление здравоохранения администрации Красноярского края, Аптека N 174 (г. Иркутск), ЗАО “Аптека Холдинг“ (г. Москва), Департамент здравоохранения Новосибирской области, ОГУП “Областной аптечный склад“ (г. Новосибирск), ГУП “Башфармация“ РБ (г. Уфа), ГУЗ “Сахалинский ОПТД“ департамента здравоохранения (г. Южно-Сахалинск), ГУ “Республиканский противотуберкулезный диспансер“ (г. Сыктывкар), КГУП “Приморская краевая аптека“ (г. Владивосток), Муниципальное учреждение Чернышевская центральная районная больница (Читинская область), ОАО Фармация (г. Тюмень), ОГУП “Областной аптечный склад“ (г. Челябинск), Управление Алтайского края по здравоохранению (г. Барнаул), ГУЗ “Костромская Областная психиатрическая больница“ (г. Кострома), Комитет здравоохранения Усть-Ордынского Бурятского АО (г. Усть-Орда), ЗАО “Империя-Фарма“ (г. С.-Петербург) и др.

При этом, каких либо претензий по качеству реализуемых лекарственных средств в адрес ОАО “Фармасинтез“ не поступало.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входят функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору, в сфере обращения лекарственных средств, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующие полномочия по осуществлению государственного контроля в сфере обращения лекарственных средств закреплены в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития “оссии от 22.11.2004 г. N 205, за Управлениями Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ОАО “Фармасинтез“ неоднократно проводились проверки соблюдения лицензионных требований и условий, при этом контролирующими органами каких-либо нарушений производственного процесса не установлено. Более того, ОАО “Фармасинтез“ получена новая лицензия на осуществление деятельности по производству лекарственных средств от 06.07.2007 г. N 99-04-000341.

Таким образом, по мнению суда, ОАО “Фармасинтез“ в целях безопасности населения предприняты все соответствующие действия по соблюдению качества, как приобретаемой субстанции, так и реализуемой готовой продукции.

Тот факт, что ООО “НортонКом“ осуществляло деятельность без лицензии на оптовую реализацию лекарственных средств является основанием для привлечения именно его к ответственности, установленной гражданским, административным и уголовным законодательством. При этом контроль и надзор в этой сфере опять же осуществляет соответствующее управление Росздравнадзора. Налоговому органу такие полномочия не предоставлены.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, может быть признана недействительной только по решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия и налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке действия или расходы как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт поставки товара или его оплаты. Иная позиция была бы ничем иным, как нарушением презумпции законности оспоримой сделки и установленного Гражданским кодексом Российской Федерации исключительно судебного порядка признания оспоримой сделки недействительной.

Более того, Налоговым кодексом такого условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость как наличие лицензии у поставщиков товаров (работ, услуг) не установлено.

Таким образом, факт отсутствия у поставщика, приобретаемого обществом товара, соответствующей лицензии не влияет на правомерность применения заявленных обществом налоговых вычетов.

Относительно отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных на поставку товара от ООО “НортонКом“ в адрес ОАО “Фармасинтез“, заявитель пояснил следующее.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Согласно условиям договора от 30.09.2004 г. N 236/1, заключенного между ООО “НортонКом“ (поставщик) и ОАО “Фармасинтез“ (покупатель), транспортные расходы по доставке товара несет поставщик (пункт 3.5. договора). Следовательно, представление товарно-транспортных накладных условиями договора не предусмотрено.

ОАО “Фармасинтез“ приемка товара осуществлялась на складе филиала по адресу г. Москва, ул. Кулакова, 20, в представленных счетах-фактурах данная информация отражена по строке грузополучатель и его адрес. Далее на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с одной из крупнейших компаний России ООО “Пальмер ТЭК“, приобретенная субстанция перевозилась железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Иркутск. Соответствующие товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 130, 133, 136, 139, 142).

Также в материалы дела и налоговому органу представлены соответствующие товарные накладные, которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (т. 3 л.д. 128, 129, 132, 135, 138, 141).

2. Налоговый орган, утверждая о нереальности хозяйственных операций по приобретению спорного товара у ООО “НортонКом“, просит суд каким-то образом обратить внимание на то, что представленные товарно-транспортные накладные, составленные ООО “Пальмер ТЭК“ в адрес заявителя, содержат недостоверные сведения о номере вагона, так как в представленных документах номера вагонов содержат 5 символов и начинаются с цифры 5 (например, 52016 - ТТН от 29.07.2005 N 29, 52317 - ТТН от 27.05.2005 N 94, 52100 - ТТН от 03.04.2006 N 29), в то время как в соответствии с инструкцией о порядке выпуска и курсирования по железнодорожным путям общего пользования подвижного состава предприятий и организаций, независимо от их подведомственности и форм собственности, утвержденной МПС РФ от 22.09.1992 N ЦД/76, вагонам присваивается восьмизначная нумерация.

Налоговый орган, предлагая суду обратить на это внимание, не указывает каким образом данный факт, может являться доказательством нереальности хозяйственной операции, совершенной между ОАО “Фармасинтез“ и ООО “НортонКом“.

Так, согласно первичным документам приемка товара в рамках договора, заключенного между ОАО “Фармасинтез“ и ООО “НортонКом“ на поставку лекарственной субстанции, осуществлялась филиалом ОАО “Фармасинтез“, расположенным в г. Москве. Далее на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с одной из крупнейших компаний России ООО “Пальмер ТЭК“, приобретенная субстанция перевозилась железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Иркутск. Именно эти товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 130, 133, 136, 139, 142).

Как уже указывалось ранее (пояснения общества, представленные к судебному заседанию, состоявшемуся 04.03.2008), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона 129-ФЗ, Постановления N 132, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина N 156 и Постановления Госкомстата N 78 является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Товарные накладные, подтверждающие оприходование товара от ООО “НортонКом“, и являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС, имеются в материалах дела, а представленные заявителем дополнительно ТТН ООО “Пальмер ТЭК“, подтверждают уже наличие взаимоотношений между ОАО “Фармасинтез“ и ООО “Пальмер ТЭК“ в рамках договора, заключенного 01.04.2002 г. за N 301/02.

Относительно доводов налогового органа об указании в ТТН ООО “Пальмер ТЭК“ неполного номера вагона, суд полагает, что поскольку указанные ТТН составлены экспедитором в связи с оказанной услугой по организации перевозки (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не непосредственно по совершению перевозки, оформляемой выдачей железнодорожной накладной, то указание на недостоверность номера вагона не имеет правового значения (Постановление ФАС ВСО от 19.01.2006 г. N А74-2150/05-Ф02-6972/05-С1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ правилами транспортно-экспедиционной деятельности определятся перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции). Такой перечень был утвержден только Постановлением Правительства N 554 8 сентября 2006 года, при этом даже этими документами указание экспедитором номеров вагонов, в которых предприятие железнодорожного транспорта перевозит груз, не предусмотрено.

При этом не может быть исключено, что ООО “Пальмер ТЭК“ указывало в соответствующих ТТН сокращенный номер вагона без указания первых трех знаков, поскольку они были всегда повторяющимися, а сама составная часть порядкового номера и расчетный контрольный знак (которые всегда являются разными) как раз и содержатся, начиная с 5-го знака.

Согласно пояснениям налогового органа, инспекция, утверждая о нереальности хозяйственных операций по приобретению спорного товара у ООО “НортонКом“, просит суд обратить внимание на то, что представленные товарно-транспортные накладные, составленные ООО “Пальмер ТЭК“ в адрес заявителя, содержат недостоверные сведения о номере вагона, так как в представленных документах номера вагонов содержат 5 символов и начинаются с цифры 5 (например, 52016 - ТТН от 29.07.2005 г. N 29, 52317 - ТТН от 27.05.2005 г. N 94, 52100 - ТТН от 03.04.2006 г. N 29), в то время как в соответствии с Инструкцией о порядке выпуска и курсирования по железнодорожным путям общего пользования подвижного состава предприятий и организаций, независимо от их подведомственности и форм собственности, утвержденной МПС РФ от 22.09.1992 г. N ЦД/76, вагонам присваивается восьмизначная нумерация.

Между тем, налоговый орган, предлагая суду обратить внимание на данные обстоятельства, не указывает, каким образом названный факт может являться доказательством нереальности хозяйственной операции, совершенной между ОАО “Фармасинтез“ и ООО “НортонКом“.

Так, согласно первичным документам приемка товара в рамках договора, заключенного между ОАО “Фармасинтез“ и ООО “НортонКом“ на поставку лекарственной субстанции, осуществлялась филиалом ОАО “Фармасинтез“, расположенным в г. Москве. Далее на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с одной из крупнейших компаний России ООО “Пальмер ТЭК“, приобретенная субстанция перевозилась железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Иркутск. Именно эти товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 130, 133, 136, 139, 142).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона 129-ФЗ, Постановления N 132, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина N 156 и Постановления Госкомстата N 78 является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Товарные накладные, подтверждающие оприходование товара от ООО “НортонКом“, и являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС, имеются в материалах дела, а представленные заявителем дополнительно ТТН ООО “Пальмер ТЭК“, подтверждают уже наличие взаимоотношений между ОАО “Фармасинтез“ и ООО “Пальмер ТЭК“ в рамках договора, заключенного 01.04.2002 г. за N 301/02.

Относительно того, что в ТТН ООО “Пальмер ТЭК“ указан неполный номер вагона, суд считает, что поскольку указанные ТТН составлены экспедитором в связи с оказанной услугой по организации перевозки (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не непосредственно по совершению перевозки, оформляемой выдачей железнодорожной накладной, то указание на недостоверность номера вагона не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ВСО от 19.01.2006 г. N А74-2150/05-Ф02-6972/05-С1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяется перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции). Такой перечень был утвержден только Постановлением Правительства N 554 8 сентября 2006 года, при этом даже этими документами указание экспедитором номеров вагонов, в которых предприятие железнодорожного транспорта перевозит груз, не предусмотрено.

При этом не может быть исключено, что ООО “Пальмер ТЭК“ указывало в соответствующих ТТН сокращенный номер вагона без указания первых трех знаков, поскольку они были всегда повторяющимися, а сама составная часть порядкового номера и расчетный контрольный знак (которые всегда являются разными) как раз и содержатся, начиная с 5-го знака.

Далее, налоговый орган, отказывая обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, также исходил из того, что ООО “НортонКом“ исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость в незначительных размерах.

Сам налоговый орган в своем решении утверждает, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо установить - нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности поведения.

При этом из оспариваемого решения следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении ООО “НортонКом“.

Между тем, по мнению заявителя, вывод инспекции о том, что ООО “НортонКом“ исчислило налог на добавленную стоимость в представленных им в инспекцию налоговых декларациях в заниженных размерах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно письму ООО “НортонКом“ от 18.04.2007 г. N 97, направленному в адрес общества (входящий от 21.05.2007 г. N 2672), установлено, что ООО “НортонКом“ выступало во взаимоотношениях с ОАО “Фармасинтез“ субкомиссионером, а потому в соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивало НДС со стоимости переданных обществу товаров, поскольку в данном случае объектом налогообложения является соответствующее комиссионное вознаграждение.

Кроме того, согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве от 29.03.2007 г. N 21-0/2/012986дсп, ООО “НортонКом“ исчисляло и уплачивало как налог на добавленную стоимость, так и налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц.

Наряду с этим само по себе утверждение ИФНС о том, что ООО “НортонКом“ исчисляло НДС в незначительных размерах, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку налоговый орган в силу положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации только по результатам налогового контроля может сделать вывод о соблюдении (либо несоблюдении) законодательства о налогах и сборах, приняв по результатам такого контроля соответствующий ненормативный акт в установленном порядке.

Более того, по мнению Общества, даже если налоговым органом и было бы установлено нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, то сам по себе этот факт не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, по мнению заявителя, не доказала, что при заключении сделки с ООО “НортонКом“ у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ОАО “Фармасинтез“ - одно из крупнейших в Восточной Сибири предприятий по производству лекарственных средств. С 2002 года ОАО “Фармасинтез“ входит в список первых 20 фармацевтических предприятий России по объемам производства (по данным исследований фармацевтического рынка ЦМИ “Фармаэксперт“ (в то время как в России насчитывается около 500 производителей лекарств)). После долгого отсутствия эффективное средство для лечения туберкулеза в новой лекарственной форме вернулось на российский рынок.

При этом ОАО “Фармасинтез“ - единственное предприятие в России, выпускающее данный препарат (Натрия пара-аминосалицилата в гранулах).

ОАО “Фармасинтез“ осуществляет хозяйственные связи более чем с 500 поставщиками различных товаров, соблюдая при этом налоговое законодательство.

Прибыль общества от ведения финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год составила 8 169 тыс. руб. (налог на прибыль - 2 859 000 руб.), за 2006 год - 14 521 000 руб. (налог на прибыль 4 933 000 руб.).

Предъявленный обществом к возмещению налог на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам из бюджета к возврату не заявлялся, а был учтен в счет текущих платежей по другим налоговым периодам.

Вся полученная субстанция была использована в производстве лекарственных средств, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Все полученное сырье и выпускаемая из него продукция сопровождаются соответствующими сертификатами качества, сама деятельность ОАО “Фармасинтез“ по выпуску лекарственных средств контролируется соответствующими органами здравоохранения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска не представлено.

Налоговый орган в своих пояснениях указал, что статья 29 Закона “О техническом регулировании“ предусматривает, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В то же время налоговым органом не учтено, что в соответствии с этой же статьей для целей таможенного оформления продукции списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов. До настоящего времени такой список Правительством Российской Федерации не утвержден.

Вместе с тем Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (Федеральная таможенная служба) письмами от 28 ноября 2002 года N 01-06/47124, от 12.01.2005 г. N 01-06/107 до таможенных органов доведен список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, согласованный ГТК России и утвержденный Госстандартом России.

В соответствии с указанным списком при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации товаров обязательной сертификации подлежат лекарственные средства, зарегистрированные в установленном порядке и включенные в Государственный реестр лекарственных средств, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в упаковки для розничной продажи, то есть лекарственные средства, готовые для реализации в розничную сеть.

Судом установлено, что субстанция пара-аминосалицилата, приобретенная ОАО “Фармасинтез“ у ООО “НортонКом“ не была предназначена для реализации в розницу, а приобреталась для производства лекарственных средств, в связи с чем при ее ввозе на территорию Российской Федерации проведение обязательной сертификации не требовалось, а качество подтверждалось сертификатом соответствия производителя, которые и представлены заявителем в материалы дела.

В дальнейшем уже на произведенные лекарственные средства, поименованные в перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации по Коду ОКП - 93 3821 (препарат химиотерапевтического действия), ОАО “Фармасинтез“ были получены сертификаты соответствия.

При этом следует отметить, что одним из требований, связанных с порядком сертификации лекарственных средств, выпускаемых предприятиями-производителями на территории Российской Федерации, является изучение органами, аккредитованными в установленном порядке, информации о происхождении продукции, соответствие сопроводительной и нормативной документации, принадлежность к заявляемой партии (пункты 8.5 и 8.9 раздела 2 Постановления Госстандарта N 36).

Кроме того, пунктом 8.1 раздела 2 Постановления Госстандарта N 36 установлено, что испытание лекарственных средств при сертификации должны проводиться только по нормативным документам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения (в том числе по нормативным документам на лекарственные средства зарубежного производства).

Согласно пункту 7 главы 6 Закона “О лекарственных средствах“ таким нормативным документом, удостоверяющим, что ввозимые лекарственные средства произведены в соответствии с государственным стандартом качества лекарственных средств, установленным федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, является сертификат организации-производителя (в нашем случае - сертификат организации - производителя сырья (субстанции ПАСКа) Биокемикал и Синтетик Продактс Лтд).

Поскольку на продукцию, выпущенную ОАО “Фармасинтез“, получены сертификаты соответствия, данное обстоятельство свидетельствует о том, что все документы (в том числе и сертификаты, удостоверяющие качество поставляемой ООО “НортонКом“ в качестве сырья субстанции ПАСКа), представленные ОАО “Фармасинтез“ для сертификации произведенных лекарственных средств, орган сертификации посчитал надлежаще оформленными.

Также следует отметить, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, осуществляющей государственный контроль над сертифицированными лекарственными средствами и проводившей инспекторские проверки ОАО “Фармасинтез“, также не установлено нарушения условий обязательной сертификации и лицензионных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерном отказе налоговым органом в применении Обществом налоговых вычетов исходя из следующего.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований установленных для процедуры проведения проверки при вынесении оспариваемого решения суд считает недостаточно обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщиком с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 28.11.2006 года.

Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов:

1. от 25.12.2006 г. N 01-12/1949-6011 об истребовании перечня реализованной продукции;

2. от 03.10.2006 г. N 01-12.6/1513-5208 об истребовании счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, копий договоров, товарных накладных, иных документов. Данное требование направлено в ходе проведения проверок предыдущих уточненных деклараций за апрель 2006 года. Документы были представлены и имелись в Инспекции на дату представления третьей уточненной декларации. При этом Инспекция не может истребовать документы, ранее представленные в налоговый орган.

Также не имеет правового значения, что счета-фактуры, имеющиеся в Инспекции, представлены в ходе проведения проверки предыдущей уточненной налоговой декларации за аналогичный период, так как в последней уточненной налоговой декларации вычеты заявляются на основании тех же счетов-фактур.

В ходе проведения проверки Инспекцией направлено Уведомление о предоставлении пояснений от 13.02.2007 г. N 01-13.2/26-1079 где указано: просим представить пояснения по вопросу оформления с нарушениями счетов-фактур по контрагенту “НортонКом“.

На это извещение налогоплательщиком представлены пояснения от 26.02.2007 г., 27.02.2007 г. N 139, что ему непонятно какие выявлены противоречия, при этом указано, что не может быть принято заключение эксперта о недостоверности подписи в счетах-фактурах. Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом был извещен о нарушениях, по которым Инспекция просила дать пояснения в ходе проверки.

Далее, согласно материалам дела Федеральной таможенной службой по запросу налогового органа представлены сведения обо всех поставках “натрия пара-аминосалицилат“ за 2005 - 2006 годы с указанием, в том числе даты ввоза, наименований получателя товара, производителя, веса, контрактной стоимости товара.

Так согласно представленной информации в 2005 году от заявленного ОАО “Фармасинтез“ производителя (Индия) товар был ввезен только ЗАО “АРДИ КОНС“ в размере 1500 кг. При этом по данным налогоплательщика в 2005 году приобретен товар в количестве 3860 кг, якобы ввезенный от указанного производителя.

В 2006 году товар от указанного ОАО “Фармасинтез“ производителя ввозился только ЗАО “Арди Конс“ в количестве 500 кг. В то же время ОАО “Фармасинтез“ указывает на приобретение этого товара в количестве 6520 кг. При этом вычет по товару, приобретенному у посредников, заявлен от количества в размере 2000 кг.

Данные обстоятельства подтверждают невозможность реального осуществления операций по схеме, заявленной ОАО “Фармасинтез“, поскольку товар, о котором идет речь, был ввезен в Российскую Федерацию в объемах значительно меньших, чем указано заявителем. При этом нет никаких данных о его приобретении ОАО “Фармасинтез“ от ввозивших лиц даже через посредников.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2006 г. N В44784/2006 и от 01.06.2007 г. N В315534/2007 директором ООО “НортонКом“ является Ф.И.О.

В нарушение вышеуказанного положения налогового законодательства счета-фактуры N 204 от 29.07.2005 г., N 177 от 27.05.2005 г., N 249 от 15.11.2005 г., N 254 от 09.12.2005 г., N 111-23 от 03.04.2006 г., N 64 от 03.04.2006 г., на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты, подписаны не Петрашкевич А.А., а другим лицом, как от имени директора поставщика, так и от имени главного бухгалтера. Поскольку в указанных счетах-фактурах согласно заключению эксперта 756 от 21.08.2007 г. имеется подпись не Петрашкевич А.А., являющейся директором ООО “НортонКом“, следовательно, перечисленные счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и составленные с нарушением установленного порядка не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Подписание товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 N 111-23 от 03.04.2006 г., N 0000254 от 09.12.2005 г., N 0000249 от 15.11.2005 г., N 0000204 от 29.07.2005 г., N 0000177 от 27.05.2005 г., N 0000064 от 03.04.2006 г., N 0000196 от 09.11.2006 г. неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии данного документа положениям Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, представленные обществом товарные накладные N 111-23 от 03.04.2006 г., N 0000254 от 09.12.2005 г., N 0000249 от“15.11.2005 г., N 0000204 от 29.07.2005 г., N 0000177 от 27.05.2005 г., N 0000064 от 03.04.2006 г., N 0000196 от 09.11.2006 г. не соответствующие положениям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, не могут являться основанием для оприходования товара. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость обязательного принятия товара на учет для применения налогового вычета.

Доводы общества о том, что заключение эксперта N 756, полученное вне рамок налоговой проверки, не может служить в качестве доказательства, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заявитель в обоснование нарушений налоговой инспекцией законодательства при проведении экспертизы ссылается на то, что общество в нарушение пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не было ознакомлено с постановлением о ее назначении, представленных эксперту образцов подписей Петрашкевич А.А. было недостаточно для вывода о реальности подписей последней на представленных для экспертизы документах.

Вместе с тем, представители ОАО “Фармасинтез“ не опровергли утверждение налоговой инспекции о том, что после вынесения постановления о проведении экспертизы обществу было направлено письмо с предложением явиться в налоговую инспекцию для ознакомления с данным постановлением, разъяснения прав и составления протокола, однако ОАО “Фармасинтез“ своего представителя не направило.

Не может быть принят во внимание и довод налогоплательщика о том, что представленных эксперту образцов подписей Петрашкевич А.А. было недостаточно для проведения экспертизы, поскольку закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 756 следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме того, ОАО “Фармасинтез“ не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 86, статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению либо о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, не оспорило данное заключение эксперта в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у арбитражного суда не имеется.

Заключение эксперта указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются и протоколом судебного заседания от 01.02.2008 года, проведенного Арбитражным судом Московской области по судебному поручению Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела N А19-12009/07-40, согласно которому, Петрашкевич А.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что издала приказ на имя заместителя директора Ф.И.О. который имел право подписи, как руководителя, так и главного бухгалтера организации.

Вместе с тем, издание А.А. Петрашкевич приказа на имя заместителя Н.В.Петренко, который имел право подписи, как руководителя, так и главного бухгалтера не доказывает факт подписания счетов-фактур и товарных накладных данным лицом, так как наличие права на осуществление действия не свидетельствует о его реализации. В представленном приказе отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать личность Н.В.Петренко. Фамилия Петренко Н.В. не фигурирует более ни в одном документе, имеющемся в материалах дела. Таким образом, отсутствуют основания предполагать, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны Н.В.Петренко (согласно расшифровке подписи счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем организации А.А. Петрашкевич).

Довод заявителя о том, что обязательное наличие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя не предусмотрено положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязательным является лишь сам факт подписания счета-фактуры руководителем либо уполномоченным им лицом, следовательно, даже отсутствие такой информации в счете-фактуре не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС, предъявленных поставщиком, что нашло свое отражение в постановлении ФАС ПО от 08.11.2007 г. по делу N А55-15706/06, обоснованность, которого была подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 281/08, суд считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 г. по делу N А55-15706/06 и Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 281/08 на которые ссылается налогоплательщик подтверждают необоснованность отказа в применении вычетов по основаниям нарушения пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие расшифровки подписи лица, фактически подписавшего счет-фактуру, не является основанием для отказа в налоговом вычете и признания счета-фактуры не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в спорных счетах-фактурах послуживших основанием принятия предъявленных ОАО “Фармасинтез“ ООО “НортонКом“ сумм налога к вычету имеется расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера и свидетельствует о подписании их именно Петрашкевич А.А.

В то же время представленные в материалы настоящего дела доказательства, а именно: заключения эксперта N 129 и N 756, а также показания самой Петрашкевич А.А., согласно которым подпись в спорных счетах-фактурах исполнена не Петрашкевич А.А., подтверждают наличие в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, а также о невозможности поставки товара по схеме указанной ОАО “Фармасинтез“.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания кассационной инстанции по настоящему делу, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что решение налоговой инспекции от 28.02.2007 года N 01-13/51-801 в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в пользу налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная налоговым органом по платежному поручению от 31.08.2007 г. N 707 за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная налоговым органом по платежному поручению от 30.11.2007 г. N 54 за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Фармасинтез“, расположенного по адресу: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тухачевского, 3, а/я 17, запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801426538, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.О.ШУЛЬГА