Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 03.07.2008 по делу N 44у-381/2008 Обвинительный приговор изменен в части снижения наказания, так как состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, в действиях осужденного отсутствует.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 44у-381/2008

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного О. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2008 года, которым

О., родившийся <...>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного
суда от 8 февраля 2008 года приговор в отношении О. изменен. Из квалификации действий осужденного исключен признак “с применением оружия“, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при назначении наказания на то, что О. не признал свою вину. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “и“ УК РФ, признано наличие у О. несовершеннолетнего ребенка. Наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный О., просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку кассационной инстанцией исключен признак “с применением оружия“, а применение им при нападении предметов судом не доказано, и применить при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного О., поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор изменить, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором суда О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 06.05.2007 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, О. и М. в вечернее время решили поехать на ул. ЦКК г. Балахна, для чего сели в такси ГАЗ 3110, принадлежащее П., М. на заднее сиденье, а О. - на переднее.

По дороге М.
попросил остановить автомашину, вышел из машины, а О., взяв в руки предмет, похожий на пистолет Макарова, который он заранее взял с собой и никому перед этим не показывал, направил его в сторону водителя П. и потребовал, чтобы тот вышел из автомобиля. Угрозу применения в отношении него предмета, похожего на пистолет, в сложившихся условиях (темного времени суток, безлюдного и неосвещенного места), П. воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышел из автомобиля и побежал вдоль улицы.

Завладев таким образом автомобилем, О. дождался М. и скрылся на автомобиле. По дороге О. выбросил “шашечки“ такси и потерял передний номерной знак, а затем, не справившись с управлением, врезался в забор и был задержан сотрудниками милиции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд правильно оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Допустимыми доказательствами виновности О. в преступлении суд признал его показания в судебном заседании и на предварительном следствии, показания осужденного М. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие у О. оружия, судом не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда пришла к выводу об отсутствии в
действиях О. квалифицирующего признака совершения разбоя “с применением оружия“, поскольку добытыми доказательствами установлено, что в ходе совершения преступления применялся какой-то предмет, использованный в качестве оружия.

Однако, по смыслу закона, под применением предмета, используемого в качестве оружия, понимается его употребление, применение на практике, а не его демонстрация.

Таким образом, признавая, что О. было совершено нападение не с оружием, а с предметом, использованным в качестве оружия, судебная коллегия неверно указала, что это обстоятельство является квалифицирующим признаком разбоя.

На основании изложенных обстоятельств президиум приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения О. квалифицирующего признака совершения разбоя “с применением предмета, используемого в качестве оружия“ и соразмерном снижении назначенного наказания.

Доводы осужденного о применении при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в преступлении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 407 - 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2008 года в отношении О. изменить.

Квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ