Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 02.07.2008 по делу N 33-701 Дело по заявлению о взыскании неустойки и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как суд при вынесении решения, не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении спора.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N 33-701

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску Д-ко А., М. к ООО “КСМ-2“ и Костромской епархии Русской Православной церкви об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

27 октября 2004 года между ООО “КСМ-2“ (Застройщик) и Д-ко А., М. (Инвесторы) заключен договор N 2/Л о привлечении средств на строительство квартиры. В соответствии с п. 1.1 договора инвесторы осуществляют финансирование строительства 3-комнатной квартиры N 6, расположенной на 2-м этаже в доме по ул. Лавровская в г. Костроме, а
Застройщик обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Инвесторов указанную квартиру, общей приведенной площадью по проекту 131,82 кв. м (в том числе помещение автостоянки), общей площадью по проекту 98,62 кв. м, жилой площадью по проекту 63,86 кв. м.

В феврале 2008 г. Д-ко А., М. обратились в суд с иском к ООО “КСМ-2“ о понуждении ответчика исполнить обязательства по указанному договору в части окончания строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры с характеристиками, указанными в договоре (включая автостоянку), в их собственность. Иск мотивировали тем, что ответчик принял на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 марта 2006 года, обязательства по оплате с их стороны выполняются в полном объеме с учетом дополнительных соглашений к договору, к моменту подачи иска оплачено 1473700 руб. Уведомлением от 22 мая 2006 года ООО “КСМ-2“ сообщил о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на 30 ноября 2006 года, но свои обязательства не выполнил, несмотря на неоднократно предъявляемые претензии и проводимые встречи, что противоречит ст. 309, 310 ГК РФ. Строительные работы на объекте не ведутся, возведена лишь коробка здания и установлена крыша. В связи с тем, что до ноября 2006 года строительные работы на объекте закончены не были и были приостановлены, график производства работ не выполнялся, ими в соответствии с условиями графика финансирования была приостановлена оплата по договору. Фактически ООО “КСМ-2“ по договору об инвестировании средств на строительство дома выполняет обязанности подрядчика, т.к. застройщиком дома является Костромская Епархия РПЦ. Данный вывод основан на том, что земельный участок находится у нее в
аренде, разрешение на строительство дома так же оформлено на Костромскую Епархию. Ответчик привлекал денежные средства на основании договора поручения, заключенного между ним и Костромской Епархией. На момент заключения договора земельный участок принадлежал Епархии на праве срочного безвозмездного пользования. В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 N 7, деятельность ответчика попадает под действие Закона РФ “О защите прав потребителей“.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, и в окончательном виде, предъявив их к ООО “КСМ-2“ и Костромской Епархии РПЦ, просили обязать ответчиков в срок до 10.06.2008 разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию по строительству указанного жилого дома с подземной автостоянкой, мансардным этажом и встроенным нежилым помещением и получить разрешение на строительство этого дома; обязать ООО “КСМ-2“ в срок до 10.08.2008 исполнить обязательства по указанному договору и передать в их собственность квартиру дома по ул. Лавровской в г. Костроме; взыскать с ООО “КСМ-2“ в их пользу неустойку в сумме 292971,56 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 5 мая 2008 года исковые требования Д-ко А. и М. к ООО “КСМ-2“ и Костромской епархии Русской Православной церкви об исполнении обязательств по договору и взыскании неустойки удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО “КСМ-2“ передать Д-ко А. и М. в срок до 10 августа 2008 года в совместную собственность 3-комнатную квартиру, расположенную на 2-м этаже в доме по ул. Лавровская в г. Костроме общей приведенной площадью по проекту 131,82 кв. м, в т.ч. помещение автостоянки, по проекту общей
площадью 98,62 кв. м, жилой площадью 63,86 кв. м.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к Костромской Епархии Русской Православной Церкви отказано.

В кассационной жалобе Д-ко А. и М. просят отменить указанное решение и принять новое решение по делу, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Фактически они обратились в суд с целью принудительного исполнения договорных обязательств со стороны ООО “КСМ-2“, а не с целью определения новых сроков строительства дома и передачи в их собственность квартиры, вследствие чего отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ООО “КСМ-2“ является необоснованным. Исходя из системного толкования положений ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“ следует, что потребитель может предъявить требования по уплате неустойки, как за просроченное первоначальное обязательство, так и за нарушение назначенных новых сроков его исполнения. В противном случае обращение в суд за защитой своих прав исключает возможность привлечения виновного лица к материальной ответственности за неисполнение обязательств, т.к. даже требование о немедленной передаче товара (работы или услуги) приведет к назначению нового срока. По аналогичным обстоятельствам неправилен вывод суда и об отказе во взыскании с исполнителя компенсации морального вреда, что подтверждается позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 298.09.94 N 7. На сегодняшний день между сторонами сложились отношения по привлечению средств граждан для строительства жилья, которые, согласно обзору практики Верховного Суда РФ, имеют одинаковую правовую природу. Согласно требованиям законодательства строительство предполагает оформление проектной документации, получение разрешительной документации, возведение объекта и ввод его в
эксплуатацию. Учитывая изложенное, в цену договора на строительство жилья включаются расходы исполнителя на оформление проекта и получение разрешительной документации, поэтому предъявление ими соответствующих требований обоснованно, несмотря на отсутствие между сторонами соответствующих договорных отношений. Костромская Епархия РПЦ с сентября 2006 года пользуется оплаченной ими и другими инвесторами строительства проектной и разрешительной документацией на строительство спорного дома, что ею и не отрицается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.А. в своих интересах и по доверенности в интересах Д.М., судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежащим отмене, а в остальном - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение суда в части возложения на ООО “КСМ-2“ обязанности по исполнению указанного выше договора и передаче в собственность истцов в срок до 10 августа 2008 г. квартиры в соответствии с условиями заключенного с ними договора ООО “КСМ-2“ не обжалуется, в связи с чем дело в соответствии со ст. 347 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая Д-ко А., М. в иске о возложении на Костромскую епархию Русской Православной церкви обязанности в срок до 10.06.2008 разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию по строительству указанного жилого дома с подземной автостоянкой, мансардным этажом и встроенным нежилым помещением и получить разрешение на строительство
этого дома, суд обосновано исходил из того, что у истцов отсутствуют договорные отношения с Костромской Епархией и, следовательно, она не принимала на себя каких-либо обязательств перед истцами; не имеется оснований для возложения такой обязанности и на ООО “КСМ-2“, поскольку совершить указанные действия ООО обязалось по договору с Костромской Епархией, а не с супругами Д-ко.

Данные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что строительство жилого дома по ул. Лавровской в г. Костроме осуществляется на земельном участке, предоставленном Костромской Епархии. Постановлением Администрации г. Костромы от 26 июня 2006 года N 1815 постановлено переоформить Костромской Епархии право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: ул. Лавровская, на право аренды сроком на три года для строительства малоэтажного жилого дома. Согласно договору аренды от 30 августа 2006 года N 2.6711.2 срок аренды земельного участка для арендатора - Костромской епархии Русской Православной церкви установлен до 26 февраля 2009 года. Костромской Епархии выдано разрешение на строительство 7-квартирного дома по ул. Лавровской г. Костромы 8 сентября 2006 года.

ООО “КСМ-2“, заключившему договор о привлечении финансовых средств для строительства квартиры в указанном доме с супругами Д-ко, земельный участок для строительства дома не выделялся.

10 февраля 2003 года между Костромской Епархией и ООО “КСМ-2“ заключен договор, названный сторонами договором поручения, определивший обязательства сторон по осуществлению строительства дома. В соответствии с указанным договором ООО “КСМ-2“ приняло на себя обязательства обеспечить инвестирование строительства дома собственными либо привлеченными средствами, осуществлять своими либо привлеченными силами строительство дома и сдачу его в эксплуатацию. Именно на основании этого договора ООО “КСМ-2“ и заключило с Д-ко
А., М. указанный выше договор от 27 октября 2004 г.

Доводами кассационной жалобы приведенные выше выводы суда не опровергаются, а права истцов защищены решением о возложении на ООО “КСМ-2“ обязанности по исполнению договора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ООО “КСМ-2“.

Разрешая данные требования и не находя оснований для их удовлетворения, суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, исходил из того, что, заявив требования о передаче квартиры в собственность, Д-ко фактически просили установить новый срок сдачи указанной в договоре квартиры - 10 августа 2008 г., эти требования судом удовлетворены, но вновь установленный срок еще не наступил, поэтому обязательство не считается нарушенным, а следовательно, нет оснований, как для взыскания неустойки, так и для компенсации морального вреда.

Однако судом неправильно применены нормы материального права при разрешении указанных требований.

Вывод суда о том, что между Д-ко и ООО “КСМ-2“ возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного (бытового) подряда, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, является правильным.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ “О защите прав потребителей“ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, если
исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 данной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Сославшись на указанную норму закона, суд пришел к выводу о том, что установление нового срока исключает возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Однако при этом судом не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей
цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, закон устанавливает ответственность в виде взыскания неустойки как за нарушение срока выполнения работ, установленных договором, так и за нарушение вновь назначенных потребителем сроков.

Судом установлено, что согласно 5.18 договора от 27 октября 2004 г. за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, установленного в п. 3.1.6 настоящего Договора, Застройщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования указанной нормы Закона при разрешении иска Д-ко также не были приняты во внимание, тогда как факт нарушения прав истцов, выразившегося в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, установлен и ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом фактически не установлен период просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры истцам в собственность в соответствии с условиями заключенного договора, не исследовались обстоятельства, имеющие отношение к разрешению требований о компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела в этой части суду
следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон к спорным правоотношениям, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 5 мая 2008 года в части отказа Д-ко А. и М. в иске о взыскании с ООО “КСМ-2“ неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и денежной компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д-ко А. и М. - без удовлетворения.-----------