Решения и определения судов

Кассационное определение Псковского областного суда от 01.07.2008 по делу N 33-787 Увольнение истца правомерно признано незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N 33-787

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: П.В.,

судей: Я.Н., Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 22 мая 2008 года, которым постановлено:

признать увольнение М.А. по приказу от 12 декабря 2007 года N 1060 о расторжении трудовых отношений и прекращении полномочий директора Государственного учреждения “Бежаницкий лесхоз“, в связи со сменой собственника в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 декабря 2007 года - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения
с п. 4 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Изменить дату увольнения с 12 декабря 2007 года на дату вынесения решения судом - на 22 мая 2008 года.

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию в пользу М.А.:

- среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула в сумме 35641 рубль 84 копейки;

- компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 500 рублей;

- процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию от его встречного иска к М.А. о взыскании с нее излишне выплаченной заработной платы, в связи с ее неправомерными действиями.

Выслушав доклад судьи Н.Л., объяснение представителя Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию В.Т., объяснения М.А., судебная коллегия

установила:

М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному комитету Псковской области по лицензированию и природопользованию о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения.

В обоснование иска указала, что 26 апреля 1993 года она была назначена на должность главного лесничего Бежаницкого лесхоза. 17 декабря 2002 года Бежаницкий лесхоз преобразован в федеральное государственное учреждение “Бежаницкий лесхоз“, которое на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области безвозмездно передано, как имущественный комплекс, в государственную собственность Псковской области. Распоряжением Администрации Псковской области от 17 мая 2007 года государственное учреждение “Бежаницкий лесхоз“ реорганизовано в форме преобразования в государственное предприятие Псковской области “Псковский лесохозяйственный холдинг - Бежаницы“. В связи со сменой собственника
трудовые отношения с ней были продолжены, о чем в трудовую книжку 25 января 2007 года была внесена запись. Приказом Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию с ней расторгнуты трудовые отношения и прекращены полномочия в связи со сменой собственника в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку изменилась подведомственность (подчиненность) организации и произошла реорганизация предприятия, а не смена собственника и, продлив с ней отношения, новый работодатель не имел законных оснований для увольнения по пп. 4 п. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию В.В. признала исковые требования в части изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда в сумме 300 рублей и предъявила встречный иск о взыскании заработной платы, излишне выплаченной М.А., от которого в ходе судебного разбирательства отказалась.

Представитель соответчика государственного предприятия Псковской области “Псковский лесохозяйственный холдинг - Бежаницы“ С.А. пояснил, что задолженность по заработной плате перед работниками не указана в передаточном акте, долги платить нечем и по его мнению суммы, взысканные по решению суда, должен платить комитет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с комитета среднего заработка за вынужденный прогул, поскольку заработная плата истице выплачивалась не комитетом, а в государственном предприятии Псковской области “Псковский лесохозяйственный
холдинг - Бежаницы“.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с М.А. 12 декабря 2007 года расторгнуты трудовые отношения на основании пп. 4 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение М.А. является незаконным, нарушен порядок увольнения.

Вывод суда соответствует материалам дела, мотивированно изложен в решении суда и не оспаривается Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию.

Вместе с тем следует согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом неправильно принято решение о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию.

Суд, принимая решение о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию, исходил из того, что в передаточном акте между федеральным государственным учреждением “Бежаницкий лесхоз“ и государственным предприятием Псковской области “Псковский лесохозяйственный холдинг - Бежаницы“ какая-либо задолженность не указана, а поэтому указанные средства необходимо взыскивать с работодателя - комитета.

Однако суд не учел, что передаточный акт подписан 1 ноября 2007 года, а истица М.А. уволена 12 декабря 2007 года. То есть этим актом не могли быть переданы какие-либо обязательства по выплатам, связанным с увольнением истицы.

Кроме того, Положение о государственном комитете Псковской области по лицензированию и природопользованию, утвержденное постановлением Администрации области от 1 марта 2005 года N
79, не предусматривает такой обязанности комитета, как выплату заработной платы руководителям предприятий, находящихся в их подчинении.

Стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что должностной оклад устанавливается руководителю в трудовом договоре, а выплата заработной платы производится на предприятии в месте выполнения им работы. Для этих целей денежные средства поступают из областного бюджета в казначейство.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в этой части. Судебная коллегия полагает, что взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула следует произвести с государственного предприятия Псковской области “Псковский лесохозяйственный холдинг - Бежаницы“, которое на момент принятия решения судом должно было производить выплату заработной платы руководителю.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 22 мая 2008 года изменить в части взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с государственного предприятия Псковской области “Псковский лесохозяйственный холдинг - Бежаницы“ в пользу М.А. среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула в сумме 35641 рубль 84 копейки.