Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 01.07.2008 по делу N 33-3802 Дело по иску о возмещении задолженности по заработной плате направлено на новое рассмотрение, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент предъявления иска не были прекращены, а значит, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не является законным.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 33-3802

Судья Корнилова Л.И.

01 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А., Нижегородцевой И.Л.

с участием В., по доверенности Обухова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2008 года

по делу по иску В. к Зональному центру кинологической службы при ГУВД Нижегородской области, ГУВД по Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

В. обратился в суд с иском к Зональному центру кинологической службы при ГУВД Нижегородской области, ГУВД
по Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что за время службы он был командирован для выполнения служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона с 27 апреля 2000 года по 26 июня 2000 года и с 15 сентября 2000 года по 18 декабря 2000 года. За периоды нахождения в командировке ему были выплачены суточные частично, а не в трехкратном размере установленной нормы как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1994 года N 1440 “Об условиях оплаты труда и предоставления дополнительных льгот работникам, находящимся в Чеченской Республике“, Постановлением Правительства РФ от 27 января 1996 года N 61 “О выплате полевых (суточных) денег военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающего к ней Северо-Кавказского региона РФ“.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 1992 года N 122 “О нормах возмещения командировочных расходов“ Министерству финансов РФ предоставлено право по согласованию с Министерством труда и занятости населения вносить изменения в нормы возмещения командировочных расходов, установленных указанным Постановлением, с учетом изменения индексации цен.

С 1 сентября 1999 года по 31 декабря 2001 года размер суточных составил 55 рублей в сутки согласно Приказу Минфина РФ N 57-Н от 13 августа 1999 года “Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ“.

Истец просит обязать ответчиков выплатить ему суточные в трехкратном размере с учетом индексации, всего в сумме 40220 руб. 49 коп. и проценты на день вынесения судебного решения.

В суде первой инстанции В. поддержал заявленные требования.

Представитель ЗЦКС ГУВД по Нижегородской области по доверенности Ганьков В.П. исковые требования
не признал, пояснил, что оспариваемые выплаты производились истцу при направлении в командировку. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку с момента выплат прошло около 8 лет.

Представитель ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением суда постановлено: в иске В. к Зональному центру кинологической службы при ГУВД Нижегородской области, ГУВД по Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что узнал о неправильной выплате суточных за командировку только в феврале 2008 года от бывшего сослуживца. Руководство Зонального центра и ГУВД Нижегородской области не уведомили его о трехкратном размере выплат. Судом не были вызваны свидетели - бывшие коллеги истца по кинологической службе, также узнавшие в марте 2008 года о неполной выплате суточных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что В. находился в командировках на территории Северо-Кавказского региона в 2000 года. Выплаты были произведены ему при направлении в служебные командировки. В указанное время он узнал о недоплате суточных и, обратившись в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате 13 марта 2008 года, пропустил установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ“, в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа
в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между В. и ЗЦКС ГУВД по Нижегородской области не прекращены. В настоящее время В. также является сотрудником Зонального центра кинологической службы ГУВД по Нижегородской области (л.д. 6).

Следовательно, В. продолжает состоять в служебных отношениях с ответчиком и вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с иском нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и судебная коллегия находит его подлежащим отмене и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей, поскольку указанные нарушения судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить не сменился ли работодатель у истца и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда от 21 мая 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.