Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 01.07.2008 г. по делу N 33-1136 Ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно возложена на водителя, управляющего данным транспортным средством, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N 33-1136

Судья: Мисюра Е.В.

1 июля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П.
дело по кассационной жалобе Д.С.А., кассационному представлению прокурора г. Кузнецка на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 апреля 2008 г., которым постановлено:

Иск М.И.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Д.С.А. в пользу М.И.М. материальный ущерб в сумме 3861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за производство экспертизы в размере 6695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 (триста рублей).

В остальной части иска отказать.

Иск М.Ю.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Д.С.А. в пользу М.Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Иск К.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Д.С.А. в пользу К.А.А. материальный ущерб в размере 54896 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 1700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1718 рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., заслушав заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

М.И.М., М.Ю.М., К.А.А. обратились в суд с иском к К.Н.П., Д.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 1 января 2007 года по вине водителя Д.С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак К 456 ХВ 63, автомобилю ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак К 817 МС 58, принадлежащего К.А.А., под управлением М.Ю.М. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 428 от 20 марта 2007 г. составляет 55896,25 руб. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия М.Ю.М. причинены телесные повреждения в виде ушиба правого голеностопного сустава, по поводу чего М.Ю.М. находился на амбулаторном лечении с 5 января 2007 г. по 27 января 2007 г. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 44 от 15 февраля 2007 г. данный вред отнесен к категории легкого вреда здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак К 817 МС 58 на пассажирском сидении находилась М.И.М., которой причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины и подкожной гематомы на лице, ссадины на ногах. Она находилась на лечении в Кузнецкой городской больнице с 1 января по 16 января 2007 года, после чего продолжила курс лечения в Пензенской областной больнице с 16 января по 27 января 2007 года, и до 8 марта 2007 года, лечилась амбулаторно. В связи с прохождением лечения ей причинен материальный ущерб в виде затрат на приобретение медикаментов в сумме 7117,58 руб., расходов на поездки в г. Пензу в областную больницу - 120,40 руб. Претензий к М.Ю.М. и обладателю источника повышенной опасности - собственнику автомашины ВАЗ-2108 К.А.А. она не имеет.

Истцы просили взыскать с Д.С.А. в пользу М.Ю.М. в возмещение морального вреда 20000 руб., в пользу М.И.М. в возмещение морального вреда 30000 руб., взыскать с К.Н.П. в пользу М.И.М. в возмещение материального ущерба 7238 руб., в пользу К.А.А. - в возмещение материального ущерба 55896 руб., а также возместить им расходы по госпошлине.

Определениями суда от 4 июня 2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Т.А.Л. и ГУ по Самарской области филиала ООО “Росгосстрах-Поволжье“ и в
качестве третьего лица - Пензенский филиал ОАО “Военно-страховая компания“ (л.д. 69, 73).

В последующем М.И.М. и М.Ю.М. изменили исковые требования, просила взыскать причиненный им материальный ущерб с ООО “Росгосстрах-Поволжье“, а моральный вред - с Д.С.А. и Т.А.П. (л.д. 110).

Определением суда от 4 июля 2007 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Росгосстрах-Поволжье“ (л.д. 99).

В судебном заседании 28 февраля 2008 г. М.И.М., М.Ю.М. и К.А.А. уточнили исковые требования, просила взыскать причиненный им материальный ущерб и моральный вред с Д.С.А. и Т.А.П.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д.С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленным с нарушением норм материального права, т.к. считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку у него не было никакой письменной доверенности на право управления автомобилем ВАЗ-2110. Кроме того, как указано в жалобе, кассатор не считает себя виновным в данном ДТП, полагая, что оно произошло по вине водителя М.Ю.М., имевшего реальную возможность избежать столкновения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 1 января 2007 года Д.С.А. управляя автомобилем ВАЗ-2110, регистрационный знак К456ХВ63, принадлежащим на праве собственности К.Н.П., двигался по ул. Белинского в г. Кузнецке Пензенской области и, допустив нарушение 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, регистрационный знак К 817 МС 58, принадлежащая на праве собственности К.А.А., под управлением водителя М.Ю.М.

Д.С.А. управлял автомобилем ВАЗ-2110, регистрационный знак К 456 ХВ 63 без письменной доверенности в присутствии законного владельца Т.А.П., на которого К.Н.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 27 сентября 2004 года сроком на три года.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.Ю.М., М.И.М. получили телесные повреждения, автомобилям ВАЗ-2108 и ВАЗ-2110 причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.С.А., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, подтверждением чему является заключение
эксперта АНО ПЛСЭ N 202/13.3, 203/13.1 от 18 января 2008 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак К 456 ХВ 63, Д.С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак К817МС58, М.Ю.М. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак К817МС58, М.Ю.М. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (маневр в целях предотвращения ДТП Правилами дорожного движения РФ в качестве обязательной меры не предусмотрен).

Водитель автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак К456ХВ63, Д.С.А. с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, регистрационный знак К 817 МС 58, под управлением водителя М.Ю.М. путем полного и безусловного выполнения требований п. 9.1 ПДД РФ.

Столкновение автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак К817МС58, под управлением водителя М.Ю.М. и автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак К456ХВ63, под управлением водителя Д.С.А. произошло в границах зафиксированной на месте происшествия осыпи осколков стекла и пластмассы размерами 2,8 х 4 м, на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-2108, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ-2108.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы об отсутствии вины Д.С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что согласно полису обязательного страхования N 0298434282 от 23 сентября 2006 г. филиалом ООО “Росгосстрах Поволжье“ г. Самара застрахована ответственность К.А.А. в качестве собственника автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак К456ХВ63 и Т.А.П., допущенного к управлению этим автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27
сентября 2004 г., выданной сроком на 3 года и содержащей также право распоряжения автомобилем.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Д.С.А. в присутствии и с согласия Т.А.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В Законе (статья 1) приводится перечень оснований владения транспортным средством и этот перечень не является исчерпывающим.

Передача лицом, имеющим доверенность собственника, управления автомобилем в своем присутствии другому лицу Закону не противоречит.

В соответствии с подп. “б“ пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на Д.С.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-2110, регистрационный знак К456ХВ63 на законном основании.

По этим основаниям доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам вреда должен нести собственник автомобиля К.Н.П. либо его законный владелец Т.А.П., являются несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2108 государственный
регистрационный знак К817МС58, а также в виде расходов на лечение М.И.М., суд указал, что риск гражданской ответственности Д.С.А. не застрахован, а поэтому ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должен нести именно он, как непосредственный причинитель вреда.

Данный вывод суда является ошибочным, а решение в указанной части - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Как следует из материалов дела, к участию в деле был привлечен страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2110, регистрационный знак К456ХВ63 - ООО “Росгосстрах Поволжье“. Ни собственник указанного автомобиля К.Н.П., ни его законный владелец Т.А.П., ни управлявший автомобилем Д.С.А. не выражали своего согласия на возмещение причиненного истцам материального ущерба.

Принимая во внимание, что Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя, суду следовало разъяснить истцам их право на предъявление указанных исковых требований к страховщику, а также уточнить, настаивают ли они на возмещении вреда его причинителем.

Поскольку решение суда в части возмещения причиненного истцам материального ущерба постановлено с нарушением
норм материального права, решение суда в указанной части в силу положений ст. ст. 362, 363 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда в указанной части подлежит на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам уточнить свои исковые требования и возражения на иск, представить дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения, в зависимости от которых разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 апреля 2008 года в части взыскания с Д.С.А. в пользу М.И.М. материального ущерба в сумме 3861 руб., расходов за производство экспертизы в размере 6695 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., в части взыскания в пользу К.А.А. материального ущерба в размере 54896 руб. 25 коп., расходов за производство экспертизы в размере 1700 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1718 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С.А., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.