Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май - июнь 2008 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА МАЙ - ИЮНЬ 2008 ГОДА

Дело N 33-1966

Княжпогостский районный суд

Суд не учел, что С.А. вселилась в спорную квартиру в качестве супруги С.Р. и в силу требований статьи 53 ЖК РСФСР приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А. о признании ее с несовершеннолетней дочерью утратившими право на жилое помещение, поскольку с сентября 2006 года ответчица выехала из квартиры, живет и работает в другом населенном пункте.

С.Е. обратился в суд с иском к С.А., Управлению Федеральной миграционной службы Республики Коми по Княжпогостскому району о признании незаконной регистрации по
месту жительства, принудительном снятии с регистрационного учета, признании С.А. не приобретшей право на проживание в жилом помещении и выселении с дочерью из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом в качестве соистца привлечена к участию в деле С.О.

С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.Л., С.Е. и С.О. с требованием о вселении ее в спорную квартиру, указав, что она выехала из спорного помещения временно.

В качестве надлежащего ответчика по делу привлечена администрация городского поселения “Синдор“.

Судом удовлетворены исковые требования С.Л.: С.А. признана утратившей право на спорное жилое помещение; частично удовлетворены исковые требования С.Е.: регистрация С.А. в спорном жилом помещении признана незаконной и она снята с регистрационного учета; отказано С.Е. в удовлетворении иска в части признания С.А. не приобретшей право на жилое помещение. Отказано С.А. в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в 1987 году С.Л. выдан ордер на семью из 4 человек на право занятия спорного помещения с составом семьи: С.Е. - муж, С.Р. - сын, С.О. - дочь.

В 2004 году на основании заявления о регистрации по месту жительства С.А. зарегистрирована администрацией Синдорского поссовета в спорной квартире, при этом в заявлении отсутствует подпись С.Е. о даче согласия на данную регистрацию.

При вынесении решения суд основывался на том обстоятельстве, что регистрация С.А. произведена с нарушением норм жилищного законодательства и потому является незаконной.

Однако согласно материалам дела в 2006 году С.А. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и до сентября 2006 года проживала в нем.

Указанное обстоятельство не оспаривалось С.Е., который подтвердил, что в июне 2006 года он привез невестку в спорную квартиру, где
сыну и невестке выделена одна комната для проживания.

В соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Суд не учел, что С.А. вселилась в спорную квартиру в качестве супруги С.Р. и в силу требований статьи 53 ЖК РСФСР приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

При этом доводы об отсутствии согласия С.Е. на ее регистрацию в спорной квартире несостоятельны, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Указанное суждение суда полностью
соотносится и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления N 8 от 31 октября 1995 года “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия“, согласно которым при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Проживая совместно с С.Р. и ведя с ним общее хозяйство, С.А. приобрела право на жилую площадь, о которой возник спор.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что С.Е. в апреле 2004 года было известно о прописке С.А. в спорную квартиру. Между тем ее прав на жилое помещение он не оспаривал до октября 2007 года, пропустив без уважительных причин срок исковой давности.

Вывод суда о том, что, поскольку никто из проживающих в квартире ее не выселял и не создавал условий для невозможности проживания, выезд С.А. из спорной квартиры имел добровольный характер и в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма является расторгнутым со дня выезда С.А. с дочерью в другое место жительства, также является необоснованным.

Брак между С.А. и С.Р. расторгнут, сложившиеся между ними отношения свидетельствуют о невозможности совместного проживания, что является уважительной причиной для непроживания С.А. в спорном жилом помещении. Кроме того, для признания лица расторгнувшим договор найма необходимо
установить, что он выехал и приобрел право на другое жилое помещение, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым отказано С.Л., С.Е. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворено встречное исковое заявление С.А. к С.Л., С.Е. и С.О. о вселении ее в спорную квартиру.

Дело N 33-2009

Сыктывкарский городской суд

Заявленный спор не связан с разделом совместно нажитого имущества супругов, а является имущественным спором, который с учетом цены иска неподсуден мировому судье.

Ш.Б. обратился в суд с иском к Ш.Н. о взыскании стоимости 1/4 доли квартиры, что составляет 1 360 000 рублей, в связи с прекращением брака. В обоснование требований указал, что в период брака с ответчицей приобретена спорная квартира, которая принадлежит по 1/4 доле истицу, ответчице и двум детям.

Определением суда исковое заявление возвращено Ш.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела федеральному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленный спор регулируется нормами семейного законодательства о разделе общего имущества супругов и в соответствии со статьей 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей независимо от цены иска.

Однако, как следует из содержания искового заявления, истцом не ставится вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, а заявлено требование о взыскании стоимости принадлежащей ему доли квартиры, находящейся в долевой собственности.

Заявленный спор не связан с разделом совместно нажитого имущества супругов, а является имущественным спором, который с учетом цены иска неподсуден мировому судье, а подлежит рассмотрению Сыктывкарским городским судом.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила исковое заявление Ш.Б. в тот же
суд для принятия его к производству.

Дело N 33-2664

Печорский городской суд

По смыслу части 1 статьи 449 ГК РФ суд не вправе производить переоценку предложений конкурсантов на предмет того, какое из них содержит наиболее выгодные для организатора торгов условия. При разрешении данной категории споров в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

Б. обратился в суд с иском к МУ “Отдел образования МО МР “Печора“ о признании недействительным решения конкурсной комиссии Отдела образования МР “Печора“, оформленное протоколом N 2 от 5 декабря 2007 года, в части признания победителем по лоту N 3 ООО “Бенилюкс-Печора“. В обоснование заявленных требований указал, что нарушено его право претендовать на заключение муниципального контракта.

Решением суда отказано Б. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, Приказом руководителя МУ “Отдел образования МО МР “Печора“ от 1 июня 2007 года N 222(2) утверждено Положение о конкурсной комиссии.

Приказом и.о. заведующей МУ “Отдел образования МР “Печора“ N 367 от 15 октября 2007 года объявлен конкурс на заключение муниципальных контрактов, в том числе и на поставку светильников потолочных, обозначенных лотом N 3, о чем было опубликовано на официальном сайте Республики Коми.

Истцом, в числе других претендентов, была направлена заявка на участие в конкурсе по лоту N 3. О времени и месте проведения открытого конкурса истец был извещен.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, назначенное на 4 декабря 2007 года в 15 часов, состоялось в указанное время, что подтверждается протоколом N 1 от 4 декабря 2007 года.

Решением конкурсной комиссии истец допущен к участию в конкурсе на заключение муниципального контракта по лоту
N 3.

На участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на поставку светильников люминесцентных потолочных представлено девять конкурсных заявок, а именно: истец, ООО “Учснаб“, ООО “Аракис ЛТД“, ООО “Фирма Альтаир“, ООО “Бенилюкс-Печора“, ООО “Кентавр“, ООО “Вива“, ИП К.И.Д., С.А.В.

В соответствии с конкурсной документацией для определения лучших условий исполнения муниципального контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсной комиссией применялись следующие критерии: качественные характеристики товаров; срок предоставления гарантии качества, срок поставки товаров.

По совокупности критериев оценки победителем конкурса признано ООО “Бенилюкс-Печора“, которое набрало наименьшую сумму рейтинговых оценок по каждому критерию, предложив тем самым лучшие, по сравнению с другими участниками, условия исполнения контракта.

При определении победителя конкурса конкурсная комиссия исходила из того, что ООО “Бенилюкс-Печора“ предложены лучшие, по сравнению с другими участниками, условия исполнения контракта, а также расположенность Общества в г. Печоре и то обстоятельство, что оно специализируется на поставках данного вида товара (имеет опыт работы).

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Закона суд не вправе производить переоценку предложений конкурсантов на предмет того, какое из них содержит наиболее выгодные для организатора торгов условия.

При рассмотрении данного спора в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса. Суд, разрешая указанный спор, должен установить, имело ли место при проведении торгов нарушение правил, установленных законом.

Судом установлено, что каких-либо нарушений правил, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005
года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, при проведении конкурса не допущено.

Поскольку доказательств того, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом, истцом суду не представлено, суд правомерно отказал ему в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий конкурсной комиссии, оценившей предложение ООО “Бенилюкс-Печора“ с учетом дополнительного условия - опыта работы в этой сфере и в специализации в поставках данного вида продукции, не включенного в число критериев отбора, являются обоснованными.

Вместе с тем указанное нарушение не могло повлиять на результаты конкурса, так как по оценке конкурсной комиссии предложение Общества было наиболее выгодным относительно тех критериев отбора, которые были определены организатором в конкурсной документации.

Кроме того, муниципальный контракт исполнен в полном объеме и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Дело N 33-1973

Ухтинский городской суд

Поскольку ответчица постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации, истец вправе предъявить иск в суд по месту фактического жительства ответчицы.

Ч. обратился в суд с иском к Е. об обязании исполнить условия договора продажи доли в уставном капитале ООО “Т.“ и признании его участником данного Общества.

Определением суда дело передано для рассмотрения в Княжпогостский районный суд.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству
с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Установив, что ответчица зарегистрирована по месту жительства в Княжпогостском районе и не имеет временной регистрации в г. Ухте, суд пришел к выводу о подсудности дела Княжпогостскому районному суду по месту жительства ответчицы.

Определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска адрес места жительства
ответчицы указан в г. Ухте. Данный адрес также указан Е. в расписке о получении денег, в ее письменных показаниях по существу спора, жалобах на определения суда, заявлениях об ознакомлении с материалами дела, ходатайстве об отмене обеспечительных мер. По указанному адресу ответчица извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по делу и на протяжении всего рассмотрения дела являлась в суд по повесткам.

Из справок участкового уполномоченного милиции ОВД по Княжпогостскому району и УУМ ОУУ МОБ УВД по г. Ухте, приложенных к частной жалобе, следует, что Е. по месту регистрации в Княжпогостском районе не проживает, с 1 января 2007 года по настоящее время живет в г. Ухте.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчица не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по адресу, указанному истцом в иске.

При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить иск в Ухтинский городской суд по месту фактического жительства ответчицы.

Следовательно, у суда не имелось оснований для передачи дела в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ в другой суд.

Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.

Дело N 33-2028

Ухтинский городской суд

Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 “О милиции“ милиции предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

З. обратился в суд с иском к Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, указав, что он был остановлен на посту ГИБДД в г. Ухте инспектором ДПС ГИБДД Б., который наложил на него штраф в размере 100 рублей и без каких-либо оснований направил на медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие алкогольного опьянения. Считает, что действия инспектора ДПС ГИБДД Б. по привлечению к административной ответственности и направлению на медицинское освидетельствование являются неправомерными.

Решением суда исковые требования З. к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми взыскана в пользу З. компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Отказано З. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Коми о возмещении вреда, причиненного здоровью, и к Б. о взыскании вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 3 ноября 2007 года в 3 часа 30 минут З., управлявший принадлежащей ему автомашиной (такси), был остановлен на стационарном посту ГИБДД Б., инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте. После проверки документов Б. составил в отношении З. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и вынес постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за управление автомашиной “такси“ без путевого листа. Одновременно с этим З. был отстранен инспектором от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлены соответствующие протоколы. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Решением Ухтинского городского суда от 24 января 2008 года жалоба З. на Постановление по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2007 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из незаконности действий инспектора ГИБДД Б. по направлению З. на медицинское освидетельствование, указав, что достаточные основания для направления истца на медицинское освидетельствование отсутствовали. По мнению суда, эти действия инспектора причинили З. моральный вред в виде физических страданий.

Между тем вывод суда не основан на законе и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 19 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 “О милиции“ для выполнения возложенных обязанностей милиции предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении З. на медицинское освидетельствование и рапорта инспектора ДПС ГИБДД Б. от 3 ноября 2007 года, основаниями для направления З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились покрасневшие склеры глаз и сильно возбужденное поведение водителя.

Наличие этих признаков отражено и в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим освидетельствование.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств в материалах дела, следует, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель З. находится в состоянии опьянения, а также законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД Б. по направлению истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и причинении ему тем самым морального вреда является ошибочным, а решение в этой части - не соответствующим закону. В остальной части решение суда является правильным.

Судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения иска и вынесла в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае 2008 года по отношению к апрелю 2008 года составил 101,1%, в июне 2008 года по отношению к маю 2008 года - 100,7%.