Решения и определения судов

Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за второй квартал 2008 года (подготовлен президиумом Нижегородского областного суда)

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА

Процессуальные вопросы

1. При вынесении приговора суду необходимо привести доказательства, опровергающие доводы осужденных о невиновности, обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, а также дать всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2006 года Л.А.Н. осужден за совершение трех нападений в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия в отношении 3-х потерпевших; нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении 4-х потерпевших; девяти открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении 9-ти потерпевших.

Л.А.В. - за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении 3-х потерпевших; нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего С.; одиннадцати открытых хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении 15-ти потерпевших; открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей Ц.

Президиум Нижегородского областного судебные решения отменил и направил уголовное дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В судебном заседании Л.А.Н. по 2 эпизодам вину признал частично, в совершении остальных преступлений вину не признал; Л.А.В. вину не признал и показал, что преступлений не совершал.

В обоснование своих выводов о виновности Л.А.Н. и Л.А.В. в совершении указанных преступлений суд привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевших, которые никого из нападавших, в том числе Л.А.Н., не опознали, заключения судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 и ст. 285 УПК
РФ, исследовал показания на предварительном следствии соучастников преступлений З. и Г., а также протоколы проверки их показаний на месте.

Однако в приговоре показания осужденных Г. и З. при проверке их показаний на месте преступлений судом не раскрыты.

В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Л.А.Н. и Л.А.В. преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о совершении указанных преступлений Л.А.Н. и Л.А.В., в судебном решении отсутствуют.

Исследовав в судебном заседании протоколы явок с повинной Л.А.В. и протоколы осмотров мест происшествий, суд признал их доказательствами, подтверждающими выводы о виновности Л.А.Н. и Л.А.В., и положил в основу приговора, однако содержание данных процессуальных документов не раскрыл.

Суд установил, что Л.А.Н. и Л.А.В. совершили каждое из преступлений группой лиц по предварительному сговору, однако доказательств, подтверждающих данный вывод, ни по одному из эпизодов в приговоре не привел; признав Л.А.Н. виновным в совершении 13 преступлений, Л.А.В. - в совершении 18 преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что ими совершено 25 преступлений.

Президиум пришел к выводу, что совокупность указанных нарушений, свидетельствует о неподтвержденности выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В связи с этим приговор отменен на основании ч. 1 ст. 380 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум указал, что приговор суда в отношении Л.А.Н. и Л.А.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор отменил, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Постановление президиума

от 17 апреля 2008 года N 44-у-189/08

2. Лишение осужденной возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью в судебном разбирательстве является нарушением ее права на защиту и
влияет на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Приговором мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 22 августа 2007 года П. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Президиум Нижегородского областного суда приговор суда в отношении П. отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как усматривается из протокола судебного заседания, П. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат письменного заявления П. об отказе от услуг защитника.

Учитывая изложенное, президиум уголовное дело направил на новое рассмотрение.

Постановление президиума от

17 апреля 2008 года N 44-у-181/08

3. Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона признаны существенными (фундаментальными), влекущими безусловную отмену постановленного судебного решения.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.11.2007 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ш., совершившего пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено; С., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено; К., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено.

Президиум Нижегородского областного суда по надзорному представлению прокурора Нижегородской области постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела отменил по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению, действия Ш. (по пяти эпизодам), К. - по одному эпизоду, С. - по одному эпизоду, были квалифицированы по п. “а, б“ ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение
должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия и специальных средств.

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Ф. от 14.08.2006 г. было назначено предварительное слушание на 13.09.2006 г.

В судебном заседании от 13.09.2006 г. председательствующим судьей Ф. (отводов которому не заявлено) вынесено постановление, согласно которому производство по уголовному делу в отношении обвиняемого Ш. было приостановлено до его выздоровления.

Постановлением судьи этого же суда Б. от 13.11.2006 г. производство по уголовному делу в отношении обвиняемых Ш., С., К. возобновлено и назначено предварительное слушание на 23.11.2006 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2006 г., суд в составе судей М., Г., под председательством судьи Б. (вопрос о законности состава и отводе указанных судей не обсуждался) неоднократно откладывал слушание по делу.

Определениями суда в составе судей Т., П., под председательством судьи Б. от 14.12.2006 г. отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых Ш., С., К. о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении недопустимых доказательств, ходатайства осужденного Ш. об исключении недопустимых доказательств, ходатайства обвиняемого К. о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, А.

В этот же день суд определил назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ш., С., К. на 21.12.2006 г.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2007 г. производство по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а, б“ ч. 3 ст. 286 УК РФ, приостановлено.

По результатам рассмотрения уголовного дела 10.07.2007 г. этим же составом суда вынесено определение
о прекращении уголовного дела в отношении С. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05.10.2007 г. по представлению прокурора определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.07.2007 г. в отношении С. и К. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Новое судебное разбирательство было начато 14.11.2007 г. в составе судей Р., Г., под председательством судьи М.

Определением Балахнинского городского суда от 14.11.2007 г. в указанном составе было принято решение об удовлетворении заявленных подсудимыми Ш., С. и К. ходатайств о рассмотрении уголовного дела судьей единолично. Также удовлетворено заявленное осужденным Ш. ходатайство о возобновлении в отношении него уголовного дела.

Рассмотрев уголовное дело, суд постановил уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ш., совершившего пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, С., совершившего одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, К., совершившего одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить.

Президиум указал, что, согласно конституционно-правовым позициям ст. 405 УПК РФ, в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия,
смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично (ч. 1 ст. 30 УПК РФ).

При этом законом императивно установлено, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (ч. 1 ст. 242 УПК РФ).

В соответствии со ст. 30 УПК РФ, коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания разрешается вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально.

Между тем, президиум признал, что указанные требования закона судом нарушены.

В обоснование своего вывода президиум указал, что, согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2007 г., дело начато рассмотрением в судебном заседании в составе судей Р., Г., под председательством судьи М. Отводов составу суда - ни стороной защиты, ни стороной обвинения - заявлено не было.

В этом же судебном заседании от осужденных Ш., С., К. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе судьи единолично. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражал потерпевший М.

Определением Балахнинского городского суда от 14.11.2007 г. в указанном составе было принято решение об удовлетворении заявленных подсудимыми Ш., С. и К. ходатайств о рассмотрении уголовного дела судьей единолично. Также удовлетворено заявленное осужденным
Ш. ходатайство о возобновлении в отношении него уголовного дела.

В обоснование своего вывода суд указал, что, несмотря на наличие ранее вынесенного постановления о назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела судом коллегиально, ч. 5 ст. 231 УПК РФ не исключает возможности на стадии рассмотрения уголовного дела по существу заявления подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела судьей единолично.

Исходя из того, что, по смыслу закона, только подсудимым принадлежит исключительное право решать вопрос о рассмотрении дела единолично или коллегиально посредством заявленного ходатайства, суд первой инстанции определил дело рассмотреть судьей единолично. Кроме того, этот же состав суда возобновил уголовное дело в отношении Ш.

Кроме того, президиум указал, что выводы суда не основаны на законе, поскольку несоблюдение судом требования о неизменности состава суда объективно влияет на базовые принципы уголовного судопроизводства: равноправие сторон перед судом и состязательность.

Таким образом, судом нарушено такое основополагающее условие судебного разбирательства, как неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при исполнении при новом рассмотрении уголовного дела.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05.10.2007 г., определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.07.2007 г. в отношении С. и К. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В качестве причин отмены судебной коллегии было указано на несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности определения суда.

В частности, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, установив, что К. и С. раскаялись в содеянном по предъявленному обвинению, вопреки
требованиям закона в описательной части определения не отразил отношение подсудимых к предъявленному обвинению и не изложил существо их показаний. Исходя из этого, коллегия пришла к выводу, что нельзя бесспорно утверждать, что К. и С. раскаялись в содеянном по предъявленному обвинению, поскольку данное обстоятельство может быть расценено и как раскаяние в преступлении, которое они, по мнению суда, совершили.

Также президиум указал, что данные указания коллегии судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не выполнены, поскольку суд первой инстанции, вновь придя к выводу о доказанности обвинения в том виде, как оно было предъявлено, не указал, в чем же заключалось деятельное раскаяние осужденных при изменении квалификации их действий.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что считает вину подсудимых доказанной, однако смягчил обвинение и просил переквалифицировать их действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Одновременно прокурор заявил, что считает возможным прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Суд, исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, принял частичный отказ от обвинения и пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данное обстоятельство в виде изменения категории преступления выступило в качестве одного из оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Однако в данном конкретном деле видно, что суд не исполнил возложенных на него законом обязанностей (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а именно не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Это проявилось в отсутствии требования суда, направленного к стороне обвинения, мотивировать и
обосновать изменение позиции государственного обвинителя со ссылкой на предусмотренные законом основания (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).

Кроме того, законом императивно определены не только полномочия суда в принятии любого вида судебного решения, но и условия, при соблюдении которых такое решение будет считаться законным.

В силу конституционных положений соблюдение закона означает, что решение судьи принимается в рамках закона, иное означает необоснованное расширение судейского усмотрения и, как следствие, искажает смысл правосудия.

Из постановления судьи видно, что в обоснование своего вывода о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием Ш., С. и К. суд указал, что данные лица являются ранее не судимыми; преступления, совершенные ими, относятся к категории средней тяжести; в судебном заседании подсудимые признали себя виновными полностью и дали подробные признательные показания. Последнее суд расценил как обстоятельство, способствующее раскрытию преступления. Подсудимые принесли свои извинения потерпевшим, которые были приняты последними.

Между тем, положенные в основу решения судьи условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, являются незаконными в силу того, что они (условия) сами по себе в данном конкретном деле не соответствуют требованию законности.

Согласно закону (ст. 75 УК РФ), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности только при одновременном соблюдении следующих условий: после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, деятельно раскаялось и перестало быть общественно опасным.

Отсутствие совокупности процессуальных и материальных условий для вынесения судебного решения свидетельствует о его незаконности.

Суд первой инстанции, действуя в незаконном составе, при наличии ранее установленных в кассационном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и вновь игнорируя эти указания, создал такие условия, при которых стало возможным несоблюдение стороной обвинения своих обязанностей.

Эти обстоятельства, явившиеся причиной незаконного решения о прекращении уголовного судопроизводства, свидетельствуют о том, что назначение уголовного судопроизводства, закрепленное в ст. 6 УПК РФ, в данном конкретном деле не выполнено.

В силу изложенного президиум отменил постановление судьи и направил уголовное дело на новое рассмотрение.

Постановление президиума от

05 июня 2005 года N 44-у-375/08

4. Поддержание ненадлежащим лицом в суде представления об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания повлекло нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2007 года П. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2004 года, и П. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Президиум Нижегородского областного суда постановление судьи отменил в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.

В соответствии с п. “а“ ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“, милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана контролировать в пределах своей компетенции соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с законом ограничений; участвовать в предусмотренных законом случаях в контроле за поведением осужденных, которым назначены виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо наказание назначено условно.

Между тем, в судебном заседании представление было поддержано участковым уполномоченным по Балахнинскому району Нижегородской области Ш., полномочия которой надлежащим образом не закреплены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ МВД РФ N 19 “О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений“ принят 17.01.2006, а не 17.11.2006.

Согласно приказам МВД РФ от 16.09.2002 г. “О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных“ N 900 и от 17.11.2006 г. N 19 “О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений“, участковый уполномоченный должен контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством, а также в пределах своей компетенции в установленном законом порядке принимать участие в контроле за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы.

Таким образом, указанным законом и нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность участкового уполномоченного самостоятельно, в отсутствие полномочий, удостоверенных распоряжением начальника МОБ ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области, самостоятельно поддерживать внесенное в суд представление.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении судьей таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ) и охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ).

Постановление президиума от

05 июня 2008 года N 44-у-377/08

5. Судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не исключено противоречие между фактической стороной дела и юридической оценкой содеянного, что повлекло отмену судебного решения.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2007 года Л. осужден за пятнадцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с согласием Л. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Президиум Нижегородского областного суда приговор в отношении Л. отменил, указав следующее.

Органами предварительного следствия действия Л. квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения, а по ряду преступлений и с причинением значительного ущерба ИП “С“.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что, согласно должностной инструкции ООО “СТ“, водитель-экспедитор должен был развозить товар и собирать за него денежные средства, которые должны были до сдачи в кассу находиться в сейфе автомашины.

Из показаний подозреваемого Л. следует, что он работал на автомобиле “Газель“, которая была оборудована сейфом, однако ключа от сейфа у него не было, он находился у кассира. Деньги Л. носил в сумке, затем сдавал в кассу. В период с 9 по 14 октября 2006 года Л. поздно приезжал от клиентов, касса уже не работала, поэтому он денежные средства в кассу не сдавал, и у него накопилось около 57000 рублей. В октябре он сумку с деньгами потерял, но продолжал собирать денежные средства от клиентов и сдавал их в кассу по старым приходным ордерам, то есть вместо денежных средств, которые потерял. В начале ноября он пошел в службу безопасности и объяснил сложившуюся ситуацию. В службе безопасности велели возместить всю сумму, которая на тот момент составила около 80000 рублей.

Свои показания Л. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. показал, что является специалистом оперативного отдела и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности ИП “С“, у которого с ООО “СТ“ заключен договор оказания услуг. 20.10.2006 года к нему пришел водитель-экспедитор ООО “СТ“ Л. и рассказал о потере сумки с суммой 57000 рублей. На вопрос, почему он пришел спустя неделю, Л. пояснил, что хотел взять в банке кредит, чтобы погасить потерю, но банк кредит не предоставил, однако потерю он возместит. Была проведена проверка клиентов, с которыми работал Л. и было выяснено, что приходные ордера выписывались, денежные средства Л. получал, но в кассу не вносил и таким образом получил от клиентов 80282 рубля 20 копеек.

Таким образом, из представленных органом предварительного следствия доказательств усматривается, что бесспорно наличие у Л. умысла на совершение ряда корыстных преступлений с использованием своего служебного положения не установлено.

Кроме того, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то есть лиц, обладающих полномочиями организационно-распорядительными или административно-хозяйственными в коммерческой организации, государственном (муниципальном) учреждении.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Л. и ИП “С“, а также доказательств, указывающих на наличие у Л. как водителя-экспедитора полномочий должностного лица, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим президиум отменил приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Постановление президиума от

15 мая 2008 года N 44-у-229/08

6. Ненадлежащее уведомление осужденного о рассмотрении его кассационной жалобы является прямым нарушением его права на защиту.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2007 года К. осужден по п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2008 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2007 года в отношении К. отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Президиум Нижегородского областного суда кассационное определение отменил по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.

В соответствии со ст. 376 УПК РФ о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток со дня судебного заседания.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что извещение о дате и времени рассмотрения уголовного дела осужденному К. направлено по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 56, корп. 2, кв. 56, которое было возвращено в Нижегородский областной суд с указанием на то, что К. по указанному адресу не проживает.

Между тем, согласно требованию ИЦ г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также требованию ГИЦ г. Москвы, К. зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, фактическим местом жительства К. является г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Съездовская (1-я линия), что также подтвердил сам осужденный, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, уведомления о дате и времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции Нижегородского областного суда материалы были направлены по неверно указанному адресу.

В связи с этим, президиум кассационное определение отменил и направил материал на новое кассационное рассмотрение.

Постановление президиума от

22 мая 2008 года N 44-у-286/08

7. Несоблюдение процедуры передачи уголовного дела по подсудности в связи с прекращением полномочий мирового судьи является существенным нарушением конституционных прав.

Президиум Нижегородского областного суда определение председателя Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2007 года о передаче уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Л. в порядке ст. 35, 125 УПК РФ на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Советского района г. Нижнего Новгорода отменил с направлением дела председателю Советского районного суда г. Нижнего Новгорода на новое рассмотрение в связи с нарушением процедуры передачи уголовного дела, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Л. находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Нижнего Новгорода. Дело не рассмотрено, решение по делу не принято.

Определением председателя Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2007 года уголовное дело в отношении Л. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Советского района г. Нижнего Новгорода в связи с прекращением полномочий мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ “О мировых судьях в Российской Федерации“, при прекращении полномочий мирового судьи исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя районного суда.

Председатель Советского районного суда при передаче уголовного дела руководствовался ст. 35 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела и не предусматривает такого основания, как прекращение полномочий мирового судьи.

Кроме того, президиум указал, что, изменяя территориальную подсудность в соответствии с данной нормой закона и ст. 5 УПК РФ, суд выносит постановление, а не определение.

Постановление президиума от

15 мая 2008 года N 44-у-323/08

8. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Однако суд не вправе подменять сторону обвинения и преждевременно оценивать доказательства, приведенные в обвинительном заключении.

С. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений П., утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2006 года уголовное дело по инициативе суда было возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела и для пересоставления обвинительного заключения. При этом в постановлении указано, что предъявление С. обвинения по ч. 3 ст. 30, ст. 111 ч. 1 УК РФ является ошибочным и незаконным, приведенные в обвинительном заключении доказательства свидетельствуют о необходимости квалификации действий С. по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Однако С. вновь было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2006 года также по инициативе суда уголовное дело вновь было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения и указано на то, что органами предварительного следствия не выполнены указания Кстовского городского суда Нижегородской области,“чем грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Следствие выполнило указания суда: по факту причинения телесных повреждений П. действия С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ, по указанной статье С. было предъявлено обвинение, утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2006 года С. был признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В кассационном порядке 03 октября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Президиум судебные решения отменил по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно ч. 4 ст. 237 УПК РФ, производство каких-либо следственных и иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается.

Положения ст. 237 УПК РФ в их взаимосвязи по своему конституционно-правовому смыслу не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с устранением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом существенным процессуальным нарушением является лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Подобные процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя восстановления этих прав.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд преждевременно дал оценку доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, а также незаконно указал на необходимость предъявления С. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, суд взял на себя функцию обвинения, понудив следствие переквалифицировать действия обвиняемого на более тяжкий закон.

В связи с этим президиум приговор суда и кассационное определение отменил и направил уголовное дело на новое рассмотрение.

Постановление президиума от

19 июня 2008 года N 44у-411/08

9. Судом при вынесении приговора не разрешен спор о принадлежности вещественного доказательства, что повлекло отмену судебных решений по делу в данной части.

Судом установлено, что Л. и Ш. незаконно проникли в гараж и похитили автомобиль, принадлежащий потерпевшему С.С.П., оцененный им в 160000 рублей, затем продали С.О.В. и Д.

С.О.В. и Д. приобрели автомобиль той же марки в аварийном состоянии, не подлежащий восстановлению, и переоборудовали автомобиль потерпевшего, а именно: переставили регистрационный знак с аварийного автомобиля, уничтожив регистрационный знак с автомобиля С.С.П., сняли двигатель автомобиля, заменили идентификационный номер кузова на номер с аварийного автомобиля.

Президиум судебные решения изменил, указав следующее.

В силу уголовно-процессуального закона вещественными доказательствами признаются, в том числе, предметы, на которые были направлены преступные действия.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора и разрешении вопроса о вещественных доказательствах такие предметы передаются законным владельцам.

При возникновении спора о принадлежности такого вещественного доказательства вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

С.С.П. на предварительном следствии были возвращены 7 стекол, капот и правое переднее крыло от автомобиля.

Между тем, потерпевший просил вернуть ему все то, что осталось от его автомобиля, то есть кузов, оцененный экспертом в 70000 рублей.

Однако, согласно приговору суда, кузов, стоимостью 70000 рублей, с вваренными идентификационными номерами от аварийного автомобиля, передан по принадлежности осужденному Д.

В солидарном порядке с осужденных в пользу потерпевшего С.С.П. взыскано 92590 рублей, потерпевшему передан по принадлежности кузов от аварийного автомобиля, приобретенного осужденными Д. и С.О.В. при не установленных следствием обстоятельствах.

Таким образом, из приведенных обстоятельств уголовного дела усматривается, что имеется спор о принадлежности вещественного доказательства (автомобиля), который судом не разрешен.

В связи с этим президиум приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2007 года и кассационное определение в части разрешения вопросов о принадлежности вещественного доказательства (автомобиля “ВАЗ-21150“, переданного осужденному Д.) и заявленных потерпевшим С.С.П. исковых требований отменил; уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление президиума от

19 июня 2008 года N 44у-387/08

10. В нарушение требований ст. 82 УПК РФ постановление о возврате вещественных доказательств вынесено судьей до рассмотрения дела по существу и до вынесения приговора, то есть до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

Постановлением судьи Сормовского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2007 года возвращены вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. “г“ ч. 2 ст. 194 и ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Президиум данное постановление отменил, по следующим основаниям.

Л. обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в крупном размере и в особо крупном размере, а также в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, с обманным использованием документов, сопряженном с недостоверным декларированием.

21 апреля 2005 года по постановлению следователя СО при Волго-Вятском УВДТ произведена выемка на таможенном складе таможенного поста “Сормовский“ Нижегородской таможни бумаги, ввезенной ООО “Континенталь-НН“.

Изъятая бумага постановлением от 21 апреля 2005 года приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана для хранения на таможенный склад таможенного поста “Сормовский“ Нижегородской таможни.

06 марта 2006 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

27 сентября 2006 года в отношении Л. Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен обвинительный приговор.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2007 года приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

20 июля 2007 года судьей Сормовского районного суда г. Н.Новгорода вынесено постановление о возврате вещественных доказательств, хранящихся на таможенном складе таможенного поста “Сормовский“ Нижегородской таможни ООО “Континенталь-НН“.

Согласно материалам дела, товар не прошел процедуру таможенного оформления и не был выпущен в оборот на территории РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ, никто не вправе распоряжаться товарами до их выпуска.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться и не могут быть переданы законному владельцу до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. “б“ п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, могут быть возвращены их законному владельцу в том случае если это возможно без ущерба для доказывания. В суде кассационной инстанции при проверке законности приговора вынесенного судом первой инстанции рассматривались вопросы, касающиеся указанных вещественных доказательств по делу, и приговор суда был признан незаконным, необоснованным, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как следует из материалов дела, судья при вынесении данного постановления о возврате вещественных доказательств передал указанные товары без разъяснения обязанности хранить вещественное доказательство до окончания производства по уголовному делу, что дает возможность получившему имущество распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заявлению Л. о безвозмездной передаче товара в федеральную собственность.

Вынесенное постановление исключает возможность принятия судом законного решения в отношении вещественных доказательств по уголовному делу и применения п. “а“ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по отношению к вышеуказанным вещественным доказательствам.

В связи с чем президиум пришел к выводу, что постановление, вынесенное судьей Сормовского районного суда г. Н.Новгорода о возврате вещественных доказательств, является не законным, противоречит действующему законодательству и подлежит отмене.

Постановление президиума от

29 мая 2008 года N 44у-345/08

11. Суд первой и суд кассационной инстанции не учли положения ч. 2, 4 ст. 443 УПК РФ, согласно которым в случае совершения невменяемым лицом деяния небольшой тяжести суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2007 года Р. освобожден от уголовной ответственности за совершенные общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения в отношении Р. отменил по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Р. признаков общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 214 УК РФ, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Установлено, что преступления совершены в состоянии невменяемости, что, в соответствии со ст. 21 УК РФ, является основанием освобождения от уголовной ответственности.

Согласно ч. 2, 4 ст. 443 УПК РФ, в случае совершения невменяемым лицом деяния небольшой тяжести суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Копия постановления суда направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Медицинская помощь такому лицу, его госпитализация в психиатрический стационар может быть осуществлена органами здравоохранения в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Законом РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“.

В связи с этим президиум постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2007 года отменил, производство по делу о применении принудительных мер медицинского характера прекратил. В орган здравоохранения была направлена копия постановления для решения вопроса о лечении или направлении Р. в психиатрический стационар.

Постановление президиума от

29 мая 2008 года N 44у-317/08

Вопросы назначения наказания

1. Суд при назначении наказания, признав ряд обстоятельств смягчающими, назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2006 года Р. осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 291 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Президиум Нижегородского областного суда, изучив надзорную жалобу осужденной, изменил приговор по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении наказания Р. признал смягчающими обстоятельствами признание вины, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, в связи с чем необоснованно по ч. 1 ст. 238 УК РФ назначил максимальное наказание.

При таких обстоятельствах, президиум соразмерно снизил наказание, назначенное Р. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Постановление президиума от

17 апреля 2008 года N 44-у-185/08

2. Кассационная инстанция, констатировав уменьшение характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, вопрос о соразмерном снижении назначенного осужденному наказания не разрешила.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2006 года М. осужден за незаконное приобретение, сбыт и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2006 года приговор суда изменен, исключен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В остальной части приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Вместе с тем, президиум судебные решения в отношении М. изменил, указав следующее.

Как видно из кассационного определения, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении М., пришла к обоснованному выводу об исключении из обвинения последнего по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующего признака - незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку доказательств в этой части осуждения М. судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, кассационная инстанция, констатировав уменьшение характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, вопрос о соразмерном снижении назначенного осужденному М. наказания не разрешила.

Учитывая изложенное, президиум назначенное осужденному М. наказание соразмерно снизил.

Постановление президиума от

15 мая 2008 года N 44-у-301/08

3. Суд при назначении наказания по совокупности приговоров (на основании ст. 70 УК РФ) срок и размер наказания определил неверно.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2003 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 декабря 2003 года, С. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. “а, б“, п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2005 года С. освобожден от отбытия наказания по указанному приговору 22 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней.

При назначении наказания по приговору от 11 октября 2005 года по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 октября 2003 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Вместе с тем, судебные решения в отношении С. изменены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания“, неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2005 года С. был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней, суд при назначении наказания по приговору от 11 октября 2005 года на основании ст. 70 УК РФ должен был исходить из этого неотбытого осужденным срока наказания.

Так как суд применил принцип частичного присоединения неотбытого срока наказания, то оно должно было быть менее, чем неотбытый им срок в 1 год 3 месяца 13 дней.

В связи с этим наказание, назначенное С. по приговору от 11 октября 2005 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, соразмерно снижено.

Постановление президиума от

15 мая 2008 года N 44-у-322/08

4. Суд при назначении наказания осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованно учел наступление тяжких последствий.

Приговором Тонкинского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2007 года В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения в отношении В. изменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд при назначении наказания В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованно учел наступление тяжких последствий.

Однако диспозиция данной статьи в качестве тяжких последствий предусматривает наступление смерти потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего ответственность, указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в данном случае смерть потерпевшей), оно не должно дополнительно учитываться при назначении наказания за это преступление.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на назначение наказания с учетом наступления тяжких последствий преступления - смерти человека, в связи с чем наказание соразмерно снижено.

Постановление президиума от

15 мая 2008 года N 44-у-326/08

5. Судом при квалификации действий осужденного не учтено, что согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), действовавшего на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2004 года М. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- 07 июля 2003 года - изнасилования потерпевшей А., то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- 07 июля 2003 года - изнасилования потерпевшей М., то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью по отношению к потерпевшей;

- 07 июля 2003 года - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения изменил по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как видно из приговора, действия М., связанные с изнасилованием потерпевших А. и М., квалифицированы судом отдельно по каждому из эпизодов, соответственно по п. “б“ ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. “б, в“ ч. 2 ст. 131 УК РФ, и наказание ему назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. “б“ ч. 2 ст. 131, п. “б, в“ ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку М. совершены однородные преступления, предусмотренные одной статьей особенной части УК РФ, суду, при квалификации его действий, необходимо руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года) и квалифицировать его действия, связанные с изнасилованием потерпевших А. и М, как преступление, предусмотренное п. “б, в“ ч. 2 ст. 131 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному М., президиум соразмерно снизил.

Постановление президиума от

15 мая 2008 года N 44-у-335/08

6. Наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства, не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, входящих в совокупность, который может быть назначен с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, также и по правилам этой статьи.

Приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2005 года Е. осужден по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Е. назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения в отношении Е. изменил по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается как по правилам этой статьи, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела о совершении лицом нескольких преступлений, входящих в совокупность, в особом порядке, наказание за каждое преступление назначается по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а затем применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, входящих в совокупность, который может быть назначен с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд, назначая наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Е., возмещение им материального ущерба потерпевшим.

Следовательно, наказание Е. должно было быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ и не могло превышать 2 года 6 месяцев.

Кроме того, поскольку наиболее тяжкое из совершенных осужденным Е. преступлений предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет (ч. 2 ст. 158 УК РФ), окончательное наказание по совокупности преступлений, при особом порядке судебного разбирательства, не могло превышать 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, президиум указал, что, отменяя Е. условное осуждение по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2005 года, судья сделал неправильный вывод о направлении осужденного в колонию общего режима, поскольку, в соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

В силу изложенного, президиум снизил окончательное наказание, назначенное осужденному Е. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев, а также изменил вид исправительного учреждения.

Постановление президиума от

15 мая 2008 года N 44-у-196/08

7. Оказание осужденной первой медицинской помощи потерпевшему является смягчающим обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2006 года Л. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти потерпевшему.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения изменил, указав следующее.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Л. на протяжении предварительного следствия и в суде показывала, что после совершенного ей преступления она сама вызвала скорую помощь для еще живого пострадавшего.

Показания осужденной о вызове ею самой скорой помощи стороной обвинения не оспорены и судом в приговоре не опровергнуты.

Более того, эти показания Л. объективно подтверждены другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, а именно показаниями свидетеля Е., данными ей в ходе предварительного следствия и показаниями потерпевшей Л.Л.И., которая узнала от соседей о вызове потерпевшему скорой помощи.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел, что Л. юридически не судима.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Кроме того, суд при назначении наказания указал на то, что Л. не занята общественно полезной деятельностью. Однако, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из этого, суд не мог учитывать указанные выше обстоятельства при назначении наказания (указание суда на данные обстоятельства исключено из приговора), а также то, что Л. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих.

Учитывая вышеизложенное, президиум признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание осужденной Л. первой медицинской помощи потерпевшему и соразмерно снизил наказание.

Постановление президиума

от 05 июня 2008 года N 44-у-364/08

8. Неправильное применение судом норм уголовного законодательства, выразившееся в назначении осужденной наказания одновременно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2004 года Л. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ, путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору от 13 сентября 2004 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум Нижегородского областного суда приговор в отношении Л. изменил, указав следующее.

13 сентября 2004 года Починковским районным судом Нижегородской области Л. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое она совершила 07.06.2004 года.

Согласно положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначается по совокупности приговоров, то есть в том случае, если осужденному назначается наказание за преступление, которое совершено до полного отбытия им наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, указание в приговоре Починковского районного суда Нижегородской области на назначение Л. наказания одновременно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ является незаконным.

Кроме того, в действиях осужденной Л. установлено наличие рецидива преступлений. Однако, в соответствии с п. “в“ ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось.

Приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2004 года Л. назначено условное осуждение, в связи с чем данная судимость при определении в действиях осужденной наличия рецидива не учитывается.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Л. рецидива преступлений, а также указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, назначенное наказание соразмерно снижено.

Постановление президиума от

15 мая 2008 года N 44-у-246/08

9. Согласно ст. 10 УК РФ, подлежит применению имеющий обратную силу закон, смягчающий наказание. Санкция уголовного закона, предусматривающая наказание в виде лишения свободы со штрафом, является более строгой по сравнению с санкцией, предусматривающей лишение свободы на тот же срок со штрафом или без такового.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ пункт “в“ отсутствует.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2007 года действия К. переквалифицированы с п. “в“ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с п. “г“ ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.), с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, исключены квалифицирующие признаки “совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство“, “сопровождающееся применением насилия к гражданам“, “лицом, ранее два раза судимым за хищение“, исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Президиум Нижегородского областного суда постановление судьи отменил с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение, указав следующее.

Суд не учел, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет со штрафом, в то время как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 года, действовавшая на момент принятия решения, при том же размере наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде лишения свободы как с дополнительным наказанием в виде штрафа, так и без такового, что улучшает положение осужденного.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона прави“а, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.

Так, уменьшение объема обвинения в связи с переквалификацией действий осужденного, влияет на справедливость назначенного К. наказания, в том числе и по совокупности преступлений.

Оставление без изменения назначенного наказания за совершение разбоя, как это было сделано судьей, противоречит положениям ст. 10 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 6, 60 УК РФ, что повлекло за собой ухудшение положения осужденного.

Постановление президиума от

15 мая 2008 года N 44-у-309/08

10. Исключение из приговора указания на обстоятельства, отягчающие наказание, влечет соразмерное смягчение наказания.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2006 года В. осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 163, п. “а, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Президиум судебные решения изменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2007 года из приговора от 15 ноября 2006 года обоснованно исключено указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и, изменяя приговор в этой части, необоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания.

В связи с чем президиум соразмерно снизил назначенное В. наказание.

Постановление президиума от

19 июня 2008 года N 44у-389/08

11. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и“ и “к“ ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2004 года, Х. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. “а, в, г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. “а, в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Президиум судебные решения в отношении Х. изменил по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется собственноручно написанная 26 марта 2004 года явка с повинной Х. на имя начальника УВД г. Арзамаса Нижегородской области о совершенных им преступлениях, оформленная в соответствии с требованиями закона.

Однако суд, признав явку с повинной Х. допустимым доказательством по каждому эпизоду преступлений и положив ее в основу обвинительного приговора, не учел ее при назначении наказания и не признал в качестве смягчающего обстоятельства, чем нарушил положения ст. 60 УК РФ, п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х., судом не установлено.

Согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и“ и “к“ ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о необходимости учесть явку с повинной Х. по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, а также с учетом требований ст. 6, 60, 62 УК РФ, соразмерно снизил назначенное Х. наказание.

Постановление президиума от

19 июня 2008 года N 44у-413/08

12. Кассационная инстанция, изменив приговор, необоснованно назначила осужденному наказание по совокупности приговоров более строгое, чем это было определено по приговору суда первой инстанции.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2007 года Ш. осужден по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 июня 2004 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2007 года приговор в части осуждения Ш. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ. Из приговора исключено указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Ш. осужденным по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 июня 2004 года и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы.

Президиум судебные решения изменил, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, при назначении Ш. наказания по ст. 70 УК РФ, суд кассационной инстанции частично присоединил к наказанию, назначенному по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2004 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного Ш., поскольку в данном случае суд, в соответствии с требованиями ст. 3, 6, 60 УК РФ, не мог назначить осужденному более строгое наказание по совокупности приговоров, чем это было определено приговором от 25 января 2007 года.

Кроме того, при назначении наказания осужденному Ш. суд, в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, необоснованно учел тот факт, что осужденный “общественно полезным трудом не занимается“. Исходя из конституционных положений (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), указание суда на то, что Ш. не работал, не может быть принято во внимание при назначении наказания.

При таких обстоятельствах президиум из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанное обстоятельство исключил, в связи с чем соразмерно смягчил Ш. наказание, назначенное как по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Постановление президиума от

19 июня 2008 года N 44у-418/08

13. Суд необоснованно назначил наказание за кражи, совершенные в период с 01.10.2003 года по 06.12.2003 года, квалифицировав каждый эпизод самостоятельно, с учетом требований ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), то есть за каждое преступление, тем самым применив новый уголовный закон, ухудшающий положение осужденного.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2006 года С. осужден за 36 преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 4 ст. 158 УК РФ, по п. “а, б“ ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением от 28 июля 2006 года приговор изменен: квалифицирующий признак “по предварительному сговору группой лиц“ из осуждения С. за преступления, совершенные им в составе организованной группы, исключен как излишне вмененный.

Президиум судебные решения изменил, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные преступления были совершены С. в период с 01 октября 2003 года по 06 декабря 2003 года, то есть до 08 декабря 2003 года.

Эти действия осужденного квалифицированы судом по каждому преступлению в отношении хищения имущества потерпевших пунктом “а“ частью 4 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения С. указанных преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Федеральным законом от 08.12.2003 года “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ изменена редакция ст. 17 УК РФ, в связи с чем совокупностью преступлений стало признаваться совершение двух и более преступлений, в том числе и предусмотренных одной частью статьи.

С., как установил суд, данные кражи совершил до 08.12.2003 года, то есть до внесения указанных изменений в ст. 17 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум действия осужденного С. по преступлениям в отношении хищения имущества, совершенным им в период с 01.10.2003 года по 06.12.2003 года, квалифицировал по п. “а“ ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кроме того, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного С. по факту хищения имущества К. из офиса ООО “Чайка“, квалифицировав указанный эпизод как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Так, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, введенным Федеральным законом от 20.03.2001 года N 26-ФЗ, под жилищем понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Офис ООО “Чайка“ является помещением, а не жилищем, поскольку он предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

При таких данных действия С. по указанному эпизоду от 09.06.2004 года президиум квалифицировал как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Кроме того, приговор суда в части осуждения С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, производство по делу в этой части - прекращено, а С. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на револьвере и двух пистолетах, изъятых при обыске в квартире матери осужденного, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

Постановление президиума от

19 июня 2008 года N 44у-404/08

14. Обстоятельства, необоснованно признанные судом в качестве отягчающих наказание, подлежат исключению из приговора.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2007 года Ш. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Президиум пришел к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение Ш. преступления в отношении потерпевшего, являющегося инвалидом 2 группы.

Однако статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в котором указанное выше обстоятельство отсутствует.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано и то, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также судом необоснованно принято во внимание то, что Ш. юридически не судим и ущерб им возмещен.

В связи с этим, президиум вышеуказанные обстоятельства исключил из описательно-мотивировочной части приговора и снизил назначенное Ш. наказание.

Постановление президиума от

26 июня 2008 года N 44у-423/08

Вопросы квалификации

1. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что преступление осужденным совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2007 года Ф. осужден по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Президиум Нижегородского областного суда действия осужденного Ф. переквалифицировал на ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав следующее.

Доказательств применения Ф. ножа или наличия договоренности осужденных на применение ножа при совершении разбойного нападения в приговоре не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде Ф. свою осведомленность о наличии у М. ножа и договоренность на его применение отрицал.

Указанные в приговоре доказательства не могут свидетельствовать о совершении Ф. разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом не принято во внимание, что осужденный М. и потерпевший М.О.В. не уличают Ф. в применении ножа, либо договоренности об этом с М., а каких-либо иных очевидцев происшедшего не установлено.

Был обнаружен лишь один нож, который на следствии М. опознал как тот, который он применял при нападении на М.О.В.

Доводы осужденного Ф. о том, что при совершении преступления предметов, используемых в качестве оружия, он не применял, о применении ножа с М. не договаривался, о наличии его у М. не знал, судом не опровергнуты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у М.О.В. имелись телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, резаной раны левой щеки, причинившие в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Следовательно, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой развитие массивного кровотечения с шоком тяжелой степени, стал последствием причинения ножевых ранений.

В связи с изложенным, президиум искючил квалифицирующие признаки разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего из осуждения Ф., действия квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, данное преступление является тяжким, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Ф. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. Кроме того, из приговора исключено то, что Ф. “является не судимым, однако ранее был судим, судимость погашена“.

Постановление президиума от

22 мая 2008 года N 44-у-254/08

2. Действия осужденного излишне квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку все совершенные им действия были направлены на открытое хищение имущества потерпевшего.

Приговором Тонкинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2004 года Щ. осужден за покушение на грабеж, грабеж и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения изменил, указав следующее.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что умысел Щ. был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего К. Обыскав карманы потерпевшего и не найдя денег, с целью достижения результата, он через некоторое время снял часы с руки К.

Таким образом, действия Щ. были излишне квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку все совершенные им действия были направлены на открытое хищение имущества потерпевшего.

При назначении наказания Щ. суд также необоснованно учел, что ранее в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с недостижением возраста для привлечения к уголовной ответственности и что в совершенном преступлении не раскаялся.

Ссылка суда в приговоре на то, что Щ. не раскаялся в совершенном преступлении, не основана на законе, поскольку отрицание вины подсудимым является формой реализации его права на защиту, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, и права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, в ст. 63 УК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указанное в приговоре суда обстоятельство в нем отсутствует.

Указание суда на данные обстоятельства исключено из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное за содеянное наказание - соразмерно снижено.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ, несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Щ., являясь лицом не судимым, не достигнув шестнадцатилетнего возраста, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 88 УК РФ.

Постановление президиума от

22 мая 2008 года N 44-у-299/08

3. Суд, квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 199 УК РФ, не учел, что сумма не уплаченного налога исчислена из такого вида налога, как НДС, и установлена без учета общей суммы налогов, подлежащих уплате юридическим лицом.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2007 года Ж. осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В связи с согласием подсудимой Ж. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Президиум Нижегородского областного суда приговор суда отменил и направил уголовное дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 01.07.2006 г. по 31.09.2006 г. Ж., являясь директором ООО “С“, умышленно совершила уклонение от уплаты налогов с организации, предоставив в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года, в которую были внесены заведомо ложные данные, то есть не включена сумма выручки от реализаций помещений, не исчислен и не заявлен к уплате НДС. Сумма неуплаченного налога составила 591120 рублей, то есть 100% от подлежащей уплате суммы НДС с ООО “С“ в период третьего квартала 2006 года.

Однако, квалифицируя деяние осужденной Ж. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд не учел, что, согласно примечанию к данной статье, крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, президиум указал, что по смыслу уголовного закона, исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.

Постановление президиума от

15 мая 2008 года N 44-у-240/08

4. Лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, не может нести уголовную ответственность за оставление потерпевшего в опасности, поскольку указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуют.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 августа 1999 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 октября 1999 года, К. осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 116, п. “б“ ч. 2 ст. 166, ст. 125 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание в виде штрафа, назначенное по ст. 116, ст. 125 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2006 года приговор от 06 августа 1999 года приведен в соответствие с действующим законодательством: действия К. переквалифицированы с п. “б“ ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено 11 лет 5 месяцев лишения свободы. Вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения в отношении К. изменил по следующим основаниям.

Судом установлено, что К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаками по голове Ф., находящегося в беспомощном состоянии в силу алкогольного опьянения и физического развития, а затем лбом нанес удар в лоб Ф., причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом указанные действия К. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона по п. “б“ ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защищать себя, оказывать активное сопротивление виновному, когда последний, причиняя вред, осознает это обстоятельство.

Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший заведомо для К. находился в состоянии, которое лишало бы его возможности оказать сопротивление, в материалах дела не имеется. При этом факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для квалификации действий К. как совершенных в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В этой связи квалифицирующий признак “совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии“ исключен из обвинения К. как необоснованно вмененный.

Кроме того, судом установлено, что К. после нанесения тяжких телесных повреждений Ф., опасных для жизни потерпевшего, имея возможность оказать ему помощь, оставил последнего в беспомощном состоянии.

Указанные действия К. судом квалифицированы по ст. 125 УК РФ - оставление в опасности.

По смыслу уголовного закона, ответственность за оставление в опасности наступает в случае неоказания помощи лицу, находившемуся в беспомощном состоянии вследствие указанных в диспозиции ст. 125 УК РФ причин, среди которых не указано совершение умышленного преступления.

Вместе с тем, по делу установлено, что в беспомощное состояние Ф. привел К. своими умышленными действиями, выразившимися в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений.

В этой связи ст. 125 УК РФ исключена из обвинения К. как излишне вмененная.

С учетом изложенного наказание, назначенное К., соразмерно снижено.

Постановление президиума от

15 мая 2008 года N 44-у-235/08

5. Суд, квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. “б“ ч. 2 ст. 228.1, по п. “в“ ч. 2 ст. 231 УК РФ, не принял во внимание постановление Правительства РФ N 454 “О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества“ от 03 сентября 2004 года.

Приговором суда первой инстанции Д. признан виновным и осужден за посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества (марихуану) в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств (марихуаны), в крупном размере.

При этом суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ“, согласно которому марихуана (каннабис), массой 67,12 г, является крупным размером.

Президиум приговор изменил в связи с неправильным применением судом уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с примечаниями к статье 231 УК РФ, размеры запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, для целей ст. 231 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для целей ст. 231 УК РФ Правительством Российской Федерации 03 сентября 2004 года было принято постановление N 454 “О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества“.

В соответствии с указанным постановлением, уголовная ответственность по п. “в“ ч. 2 ст. 231 УК РФ наступает в случае, если посажено и возделано более 20 кустов конопли (каннабиса).

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Д. посадил и вырастил 6 - 7 кустов конопли, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 сентября 2004 года, не соответствует крупному размеру.

В связи с этим президиум действия осужденного переквалифицировал с п. “в“ ч. 2 ст. 231 УК РФ на ч. 1 ст. 231 УК РФ и, с учетом изменения квалификации содеянного, наказание, назначенное Д. как за данное преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соразмерно снизил.

Постановление президиума от

19 июня 2008 года N 44у-406/08

6. При правовой квалификации действия осужденного суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий по изъятию чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение.

Судом установлено, что П.С.Н. и не установленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества, проникли на садовый участок, принадлежащий П.Н.А., разобрали находившуюся на нем теплицу на отдельные трубки, с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей значительный ущерб.

После чего вновь вернулись на участок и забрали оставшиеся трубки. Проходя мимо соседнего участка, они незаконно проникли в расположенный на участке сарай и тайно похитили из него имущество, но были задержаны сотрудниками милиции.

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2007 года по преступлениям в отношении потерпевшей П.Н.А. действия П.С.Н. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. “а, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Президиум изменил приговор суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что умысел осужденного был направлен на хищение всей теплицы, который он осуществил в два приема.

Таким образом, президиум действия П.С.Н., совершенные в отношении потерпевшей П.Н.А., квалифицировал как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. “а, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также из приговора исключил то, что П.С.Н. “к уголовной ответственности за корыстные преступления привлекается уже не впервые“, поскольку тот факт, что П.С.Н. ранее судим, судом во внимание при назначении наказания принято, соразмерно снизил наказание.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы П.С.Н. определено в колонии-поселении.

Постановление президиума от

19 июня 2008 года N 44-у-414/08

7. У суда не имелось достаточных оснований полагать, что предварительный сговор между осужденным и другим лицом был направлен на совершение разбоя, поскольку в действиях осужденного усматривался эксцесс исполнителя.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2003 года К. осужден по п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 162, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2003 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение К. преступления совместно с Б. и определено считать, что преступления совершены К. совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. По эпизоду кражи имущества С. исключен признак “с причинением значительного ущерба гражданину“.

Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2004 года из приговора исключены квалифицирующие признаки “неоднократно“ по каждому преступлению. Постановлено считать К. осужденным по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года к 5 годам лишения свободы, по п. “а, в, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы. Кроме того, из приговора исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также указание на наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

Президиум судебные решения изменил по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при допросах в ходе предварительного следствия потерпевшая С. сама открыла дверь и впустила в свой дом К. и другое лицо. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный и другое лицо незаконно проникли в жилище потерпевшей, является необоснованным.

Когда потерпевшая впустила их в дом, ни К., ни другое лицо не применяли к потерпевшей насилия, не высказывали угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При них не было оружия либо предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия. Лишь когда С. сказала, что у нее в доме нет спиртных напитков, К. взял со стола нож и, угрожая им, потребовал, чтобы С. достала спиртное у соседей.

Таким образом, в действиях К. усматривается эксцесс исполнителя, и у суда не имелось достаточных оснований считать, что предварительный сговор между ним и другим лицом был направлен на совершение разбоя.

Кроме того, суд кассационной инстанции уменьшил объем обвинения по эпизоду тайного хищения имущества С., исключив квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерб“ гражданину“, а с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области, указанное преступление стало относиться к категории средней тяжести. Однако назначенное К. наказание оставлено без изменения, что противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Также судом не принято во внимание, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом, в то время как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 21 июля 2004 года, действовавшая на момент принятия решения, при том же размере основного наказания предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, что улучшает положение осужденного.

На основании чего президиум пришел к выводу, что действия К. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 21 июля 2004 года как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

В связи с изменением объема обвинения, назначенное К. наказание соразмерно смягчено, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Постановление президиума от

03 апреля 2008 года N 44-у-162/08

8. Правильно установив фактические обстоятельства по эпизоду кражи имущества потерпевшей, суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что данное преступление осужденным совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2006 года З. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (совместно с К. и М.), с незаконным проникновением в помещение.

Президиум приговор суда изменил, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

По смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Такие признаки предварительного сговора на кражу не установлены, поскольку из показаний осужденного З. следует, что З. решил посмотреть, что находится внутри кафе, сказал К. и М., чтобы они его подождали, куда пошел - не сказал, подошел к вагончику, выдрал решетку в окне, разбил стекло, проник внутрь вагончика и стал выбрасывать через окно продукты питания и алкогольные напитки. В то время, когда он выбрасывал похищенное, к вагончику подошли К. и М., З. дал им пакеты и сказал, чтобы они упаковывали похищенное имущество, что они и сделали, после чего с места происшествия скрылись.

Аналогичные показания дали осужденные К. и М.

Таким образом, президиум, квалифицирующий признак совершения кражи “группой лиц по предварительному сговору“ исключил из осуждения З., соразмерно снизив назначенное наказание.

Постановление президиума от

29 мая 2008 года N 44у-344/08

9. Поскольку все действия осужденного были совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в течение короткого промежутка времени, а причинение легкого вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то содеянное следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом - на убийство.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2004 года, с учетом последующих изменений, З. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, а также за убийство, то есть умышленное причинение ему смерти.

Президиум состоявшиеся судебные решения изменил, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Г. и Е. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, перешедшая в драку, в ходе которой З., действуя умышленно, нанес потерпевшему Е. 3 удара ножом в спину, 2 резаные раны ножом по лицу, причинив легкий вред здоровью, затем ударил палкой по ногам потерпевшему, а когда тот упал на колени, воткнул ему нож в плечо, после чего нанес удар лезвием ножа по горлу. От полученного удара ножом в область передней поверхности шеи Е. скончался на месте происшествия.

Квалификация действий осужденного З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верная и судом мотивирована.

Однако действия З. по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы ошибочно, поскольку, как следует из материалов дела, все действия З. были совершены в отношении одного и того же потерпевшего Е. в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени.

Учитывая указанные обстоятельства, содеянное З. следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство.

В связи с этим президиум исключил из приговора осуждение З. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также назначенное по ней и по ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ наказание.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, З. обратился в УВД Канавинского района с сообщением о совершенном им преступлении, где добровольно рассказал, что он совершил убийство потерпевшего, в связи с чем следователем прокуратуры Канавинского района г. Н.Новгорода составлен протокол явки с повинной З. Только после этого, на основании явки с повинной, З. был задержан.

Однако суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам и, в нарушение п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении З. наказания необоснованно не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Постановление президиума от

29 мая 2008 года N 44у-348/08

10. Суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что преступление осужденной в отношении потерпевшей совершено из хулиганских побуждений, а также о грубом нарушении осужденной общественного порядка, о явном неуважении виновного к обществу.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2003 года А.Т.В. признана виновной и осуждена за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся причинением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Президиум изменил приговор суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 октября 2002 года А.Т.В. в присутствии А.М.В. умышленно нанесла несколько ударов кирпичом по голове и руке Ж., отчего та присела. Затем Ж. ушла с балкона в подъезд, а А.Т.В. пошла следом за ней, где вновь нанесла Ж. удар кирпичом по голове. В результате указанных действий А.Т.В. потерпевшей были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд, квалифицируя действия А.Т.В. по ч. 3 ст. 213 УК РФ, указал в приговоре, что при совершении данного преступления имел место факт грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу со стороны А.Т.В., так как она беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, применила насилие к потерпевшей Ж., причинила своими действиями существенный ущерб как личным интересам потерпевшей, так и общественным интересам, поскольку действовала в присутствии свидетеля А.М.В.

Суд также указал в приговоре, что своими действиями А.Т.В. злостно нарушила общественную нравственность, принятые в обществе правила поведения и проявила к ним значительную степень неуважения.

Вместе с тем, в чем конкретно выразилось грубое нарушение А.Т.В. общественного порядка, в приговоре не отражено.

Осужденная А.Т.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показала, что она ударила потерпевшую Ж. кирпичом из личных неприязненных отношений к ней.

Из показаний свидетеля А.М.В. также следует, что отношения между осужденной и потерпевшей были сложные, они ссорились, не разговаривали друг с другом, потом мирились.

Таким образом, умысел осужденной при совершении противоправных действий был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а на умышленное причинение вреда здоровью Ж. на почве личных неприязненных отношений.

Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что А.Т.В. заранее специально приготовила кирпич, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Ж., под надуманным предлогом завела потерпевшую на 18 этаж жилого дома, где нанесла ей телесные повреждения.

При таких обстоятельствах президиум переквалифицировал действия А.Т.В. с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Поскольку санкция ст. 115 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, президиум назначил А.Т.В. наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление президиума Нижегородского областного суда от 29.05.2008 N 44у-347/08, а не N 44у-289/08.

Постановление президиума от

29 мая 2008 года N 44у-289/08

11. Суд ошибочно пришел к выводу о совершении осужденной хищения вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2006 года А. осуждена за покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Президиум приговор суда изменил по следующим основаниям.

31.03.2006 года А., работая кладовщиком склада, осуществляя в соответствии с занимаемой должностью правомочия по приемке, хранению и отпуску для производственных нужд со склада вверенные ей на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности товаро-материальные ценности, пыталась похитить их путем растраты.

Однако довести свои преступные действия до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Как установлено, А., работала кладовщицей на ОАО “ГАЗ“ и осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по приемке, хранению и отпуску инструмента на основании договора о полной материальной ответственности.

При этом указанным договором выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации на А. не возлагалось.

При таких обстоятельствах из квалификации действий А. квалифицирующий признак “с использованием своего служебного положения“ исключен, а действия А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, как покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, наказание соразмерно снижено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление президиума Нижегородского областного суда от 29.05.2008 N 44у-289/08, а не N 44у-347/08.

Постановление президиума от

29 мая 2008 года N 44у-347/08

12. Суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по факту открытого хищения имущества как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Президиумом приговор был изменен ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом установлено, что И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул Б. рукой в область туловища, после чего открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что И. без ее разрешения схватил находящийся на подзарядке сотовый телефон, после чего оттолкнул ее и выбежал из квартиры. При этом какой-либо физической боли она не испытала.

С учетом изложенного, президиум квалифицировал действия И. по факту хищения имущества Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и в связи со снижением степени общественной опасности преступления соразмерно снизил назначенное осужденному наказание.

Постановление президиума от

26 июня 2008 года N 44у-435/08

12. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло отмену приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2007 года Д. осужден по ст. 131 ч. 2 п. “в, д“ УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ст. 132 ч. 2 п. “в, д“ УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 января 2008 года приговор оставлен без изменения.

Президиум отменил судебные решения по делу по следующим основаниям.

Приговором суда первой инстанции Д. признан виновным в совершении 18.03.2007 года изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия, соединенного с угрозой убийством, совершенного в отношении заведомо несовершеннолетней, и иных действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством заведомо несовершеннолетней.

На предварительном следствии и в судебном заседании Д. себя виновным не признал. Показания Д., отрицающего свою вину в совершении изнасилования потерпевшей Н., подтверждаются показаниями свидетелей Б., А. и А. о событиях 18.03.2007 года. Однако суд отверг показания Д.

При этом суд указал, что относится критически к показаниям Б., поскольку полагает, что они продиктованы стремлением улучшить процессуальное положение Д. Показаниям свидетелей А. оценки в приговоре не дано.

Допустимыми доказательствами его виновности в преступлениях суд признал показания потерпевшей, показания представителя потерпевшей, показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Вместе с тем, суд в приговоре не дал оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также распечатки телефонных соединений с сотового телефона Б. на телефон Д.

Не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что потерпевшая на предварительном следствии не рассказывала о том, что говорила Д. о своем несовершеннолетнем возрасте и лишь в судебном заседании показала, что говорила ему, что “еще маленькая“.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Положив в основу обвинения показания потерпевшей Н., суд не в полной мере оценил заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому потерпевшая страдает психическим расстройством, а именно эпилепсией со слабоумием.

На сформулированный в постановлении о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы вопрос “Могла ли потерпевшая Н. с учетом расстройства психической деятельности осознавать фактический характер происходящих событий?“ в заключении экспертов ответа не имеется.

Таким образом, имеющиеся противоречия в принятых судом в качестве уличающих Д. доказательствах судом не устранены.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2, 3 ст. 380, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, президиум судебные решения по данному делу в отношении осужденного отменил с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Постановление президиума от

26 июня 2008 года N 44у-430/08

Судья

Р.В.ЯРЦЕВ