Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2008 по делу N А19-2452/08-54 В удовлетворении иска о признании права собственности на жилое здание общежития отказано, поскольку истцом не доказан факт приобретения спорного объекта недвижимости в собственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А19-2452/08-54

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО “Востоктяжстрой“

к Агентству имущественных отношений Иркутской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вилков С.Ю. доверенность от 05.03.2008;

от ответчика - Агеева Е.Н. доверенность от 04.03.2008 N 11-795/1и,

установил:

Закрытое акционерное общество “Востоктяжстрой“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области о признании права
собственности на жилое здание общежития N 4 общей полезной площадью 4 931.7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 1, кадастровый номер 38:31:000000:0000:25:436:001:200042460.

Заявлением от 24.03.2008 истец уточнил наименование ответчика, указав, что исковые требования заявлены к Агентству имущественных отношений Иркутской области.

В обоснование иска истец указал, что спорное здание общежития было приватизировано им путем выкупа имущества предприятия “трест “Востоктяжстрой“, сданного в аренду на основании договора арендного подряда от 18.01.1989. Однако в плане приватизации ошибочно было указано лишь содержимое здания общежития, а не само здание.

Ответчик отзыва по существу исковых требований арбитражному суду не представил. Представитель ответчика арбитражному суду пояснила, что спорное здание в реестре областной собственности не значится.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“ предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ определено, что приватизация государственных и муниципальных предприятий является приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия;
оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Из материалов дела следует, что между ТСО Востоксибстрой, полномочия которому были делегированы Министерством строительства в Восточной Сибири, и трестом “Востоктяжстрой“ заключен договор арендного подряда от 18.01.1989, согласно которому истец взял на себя ряд обязательств, в том числе принял в арендное пользование основные производственные и непроизводственные фонды сроком на 7 лет.

Пунктом 1.1 дополнения от 10.08.1990 к названному договору предусмотрено право треста до 01.01.1996 выкупить основные производственные фонды по их оценочной стоимости.

Соглашением к договору о выкупе государственного имущества от 28.09.1990 стороны определили порядок и сроки его выкупа, согласно пункту 1 которого предприятие выкупает только основные производственные фонды и оборотные средства; непроизводственные фонды подлежат передаче тресту в хозяйственное ведение.

Приемка-передача основных производственных и непроизводственных фондов, а также оборотных средств произведена трестом на основании приложения к договору аренды с выкупом государственного имущества.

Данным приложением объекты социально-культурного и бытового назначения, в том числе и спорное общежитие, были отнесены к непроизводственным фондам, которые согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением Иркутского территориального агентства Госкомимущества РФ от 25.05.1992 N 94/п, и договору купли-продажи приватизированного государственного арендного предприятия с правом его выкупа от 02.06.1992 регистрационный N 19, заключенному с Иркутским фондом областной собственности, Обществом не выкупались и в собственность им не приобретались.

Не подтверждает факт выкупа спорного имущества и представленное истцом в материалы
дела экспертное заключение, выполненное по его заданию аудиторской фирмой “Байкалинвестаудит“, поскольку выводы эксперта о включении спорного здания в план приватизации носят лишь предположительный характер.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт приобретения спорного объекта недвижимости в собственность, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относиться на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.КУЛИК