Решения и определения судов

Постановление президиума Свердловского областного суда от 18.06.2008 по делу N 44-У-408/2008 Суд преждевременно сделал вывод о том, что осужденный уклоняется от отбывания наказания, не проверив с надлежащей полнотой доказательства, представленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N 44-У-408/2008

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Крутько Г.А.,

членов президиума Баландиной Т.П.,

Курченко В.Н.,

Смагиной И.Л.,

Разбойникова В.В.

рассмотрел судебный материал по надзорной жалобе осужденного Х. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2004 года, которым в отношении Х., 1978 года рождения, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2004 года по пп. “а“, “б“, “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением на него определенных обязанностей,

условное осуждение отменено и для отбывания срока наказания, назначенного судом, определена исправительная колония с общим режимом. Х. объявлен в розыск.

В кассационном порядке судебный материал не рассматривался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко
Т.И., мнение заместителя прокурора Свердловской области Савчина М.М., полагавшего постановление отменить, президиум

установил:

приговором суда Х. признан виновным в совершении краж чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Х. возложены обязанности: не менять место жительства и работы, своевременно являться для регистрации в орган исполнения приговора.

По представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, Х. в связи с тем, что он умышленно скрывается от контроля и уклоняется от выполнения возложенных на него судом обязанностей, не проживает по указанному в приговоре адресу, а установить его место нахождения не представляется возможным, условное осуждение отменено и на срок назначенного по приговору суда наказания он направлен в колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Х. просит постановление отменить, ссылается на то, что от исполнения возложенных на него приговором обязанностей не уклонялся. Он не знал, в какой орган ему нужно обращаться для отметки, поскольку приговором такой орган установлен не был. Считает необходимым исключить из приговора суда указание о том, что местом его жительства является квартира по ул. Баумана, так как фактическим местом его проживания всегда являлся другой адрес. Вследствие того, что была допущена ошибка в установлении его адреса проживания, сотрудники инспекции приходили в квартиру, в которой он никогда не проживал. Обращает внимание на то, что постановление было вынесено без его участия.

Проверив судебный материал, материалы уголовного дела
и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление в отношении Х. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о реальном исполнении приговора в случаях систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Как видно из приговора, на осужденного Х. были возложены обязанности: не менять места работы и жительства, своевременно являться для регистрации в орган исполнения наказания. Согласно ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, только за нарушение указанных обязанностей Х. могло быть отменено назначенное судом условное осуждение.

Между тем суд, придя к выводу о том, что Х. уклоняется от отбывания наказания, с достаточной полнотой не проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией доказательства.

Указанный в приговоре адрес места жительства Х. не соответствует действительности, поскольку на день постановления приговора Х. был зарегистрирован по адресу: г. Кыштым Челябинской области, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела: в копии паспорта и обвинительном заключении.

Утверждение Х. о том, что фактически он проживал в г. Екатеринбурге, подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела объяснительной осужденного.

В обвинительном заключении, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указан адрес места жительства Х.: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не приняли мер к установлению точного адреса проживания осужденного Х.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 5 главы 1, ст. 3 главы 4 Инструкции о порядке исполнения наказаний в виде исправительных работ, лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, к которым применена отсрочка отбывания наказания, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 01 июля 1997 года N 403 (в редакции Приказа МВД Российской Федерации от 16 сентября 2002 года N 900) уголовно-исполнительная инспекция после постановки условно осужденного на учет сама вызывает его для проведения беседы, проводит первоначальные мероприятия по розыску осужденного, в том числе направляет в криминальную милицию материалы для его розыска.

Как видно из судебного материала, уголовно-исполнительная инспекция не представила суду указанных данных по розыску Х.

При таких обстоятельствах нельзя полагать, что Х. уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем постановление об отмене условного осуждения и о реальном исполнении приговора, как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду необходимо тщательно исследовать представленные уголовно-исполнительной инспекцией доказательства по уклонению Х. от исполнения возложенных на него судом обязанностей, проверить доводы надзорной жалобы осужденного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2004 года в отношении Х. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Избрать в отношении Х. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца.

Председательствующий

КРУТЬКО Г.А.