Решения и определения судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 18.06.2008 по делу N 44-Г-60-2008 Судебные акты по делу о возмещении ущерба отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку, разрешая спор, суд в нарушение п. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ не дал оценку доказательствам, представленным истцом.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. по делу N 44-Г-60-2008

мировой судья Приданников И.С.

апелляционная инстанция судья Буч Э.Г.

Президиум Челябинского областного суда в составе;

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

С.В., Б., С.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области от 8 февраля 2008 года и апелляционное определение Пластского городского суда Челябинской области от 18 марта 2008 года по гражданскому делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения А., президиум

установил:

А. обратился с иском о взыскании с ООО
<...> материального ущерба в сумме 27200 руб., причиненного в результате незаконного выкашивания принадлежащих ему однолетних и многолетних трав.

Третье лицо на стороне истца - М. иск поддержала, пояснив, что является собственником земельного участка, на котором истец вырастил травы. Участок передала в безвозмездное пользование.

Представитель ответчика исковые требования признал частично - в размере 15000 руб.

Третье лицо на стороне ответчика - Л. поддержал доводы представителя ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области от 8 февраля 2008 года в удовлетворении иска А. отказано.

Апелляционным определением Пластского городского суда Челябинской области от 18 марта 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. настаивает на отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды не приняли во внимание частичное признание представителем ответчика иска, а также то, что права собственника земельного участка, не отрицавшего факт передачи ему земельного участка в безвозмездное пользование, не нарушены.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Т. от 27 мая 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что А. вырастил травы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности М. (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении иска, и мировой судья, и суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец не имеет каких-либо надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, поскольку истец не заключил и не зарегистрировал договор на
земельный участок. При этом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, какое право на земельный участок А. должен был зарегистрировать.

Из пояснений М. в судебном заседании следует, что земельный участок предоставила А. в безвозмездное пользование. Истец также ссылался на данные основания использования им земельного участка. В нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, указанные сторонами в судебном заседании оставлены мировым судьей без обсуждения, хотя имеют значение для разрешения спора.

Исходя из положения ст. 24 п. 1 пп. 1 и 2 ЗК РФ, безвозмездное срочное пользование земельным участком на основании договора с собственником является законным.

Согласно ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор безвозмездного срочного пользование земельным участком, заключенный на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств самовольного использования истцом земельного участка в 2007 году для выращивания трав без согласия собственника, в материалах гражданского дела не имеется. М., являющаяся собственником земельного участка, законность использования земли в вышеназванный период, не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении иска по тем основаниям, что объем и размер ущерба истцом не доказан, мировой судья не учел, что исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, на которую истец ссылался, объем и размер ущерба относятся к значимым для дела обстоятельствам, а также то, что истец и ответчик в соответствии с требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ предоставили суду доказательства в обоснование доводов и возражений по указанному обстоятельству. Однако мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали оценку доказательствам, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Допущенные
нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области от 8 февраля 2008 года и апелляционное определение Пластского городского суда Челябинской области от 18 марта 2008 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Пласта Челябинской области.

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН