Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 28.04.2008 по делу N 33-429 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения заключить договор купли-продажи, поскольку обоснованно исходил из того, что истец не доказал притворность заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N 33-429

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Н. дело по иску ООО “Живая вода“ к Е. о признании договора аренды ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде понуждения заключить договор купли-продажи, возложения обязанности совершить все действия и формальности для заключения, регистрации, исполнения договора купли-продажи транспортного средства,

установила:

ООО “Живая вода“ обратилось в суд с иском к бывшему работнику Е. о признании договора аренды транспортного средства ГАЗ-3307 БАГЕМ 27855F (г.н. <...>), заключенного 07.07.2006 г. между ней как арендодателем и предприятием как арендатором, ничтожной
(притворной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде понуждения заключить договор купли-продажи, возложения обязанности совершить все действия и формальности для заключения, регистрации, исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании расходов по уплате госпошлины. Исковые требования обосновывало тем, что между предприятием и ответчиком фактически заключен договор купли-продажи транспортного средства, поскольку первоначальный взнос в сумме 94914 руб. и последующие платежи по кредитному договору, заключенному между Е. и АКБ “РОСБАНК“ при покупке автомобиля, осуществлялись предприятием. Истец неоднократно предлагал ответчику оформить фактически имеющие место отношения, заключив договор купли-продажи транспортного средства, на что получал отказ, а в августе 2007 года после расторжения с Е. трудового договора автомобиль передан ей органами ГИБДД на основании заявления последней об отзыве доверенности на управление автомашиной, выданной ранее водителю предприятия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что следует обязать ответчика заключить договор купли-продажи на следующих условиях: 1. ООО “Живая вода“ совершает единовременный, определенный АКБ “РОСБАНК“ на момент оплаты платеж для погашения кредита путем перечисления денежных средств на кредитный счет Е. 2. Денежные средства, оплаченные по кредитному договору ответчиком из собственных средств, компенсируются путем выдачи наличных средств из кассы истца. 3. ООО “Живая вода“ оплачивает за ответчика транспортный налог. 4. Транспортное средство передается в пользование и владение после осуществления вышеназванных платежей. 5. Стороны совершают все действия и формальности, необходимые для государственной регистрации собственности ООО “Живая вода“ на транспортное средство.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2008 года исковые требования ООО “Живая вода“ к Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО “Живая вода“ по доверенности К.
просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, неверно отражена позиция АКБ “РОСБАНК“ в части его несогласия с возможностью единовременного погашения истцом обязательств ответчика по кредитному договору, неверно оценены показания свидетелей О. и К. в части обстоятельств оформления приобретения транспортного средства. Считает неверным вывод суда о недоказанности факта оплаты ООО “Живая вода“ за Е. по кредитному договору. При этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения ответчика о намеренном определении платежа по договору аренды равным платежам по кредитному договору; трактовал при этом в пользу ответчика свидетельские показания. Пояснения директора предприятия Ш. о том, что он не подписывал договор аренды, где арендный платеж равен кредитному, суд необоснованно расценил как способ защиты своих интересов, безоговорочно при этом приняв заявление ответчика о неподписании ею договора, представленного истцом. Между тем, копия такого договора имелась в исследованных судом материалах проверки КУСП N 2090 и свою подпись на нем ответчик в ходе проводимой проверки не оспаривала. Полагает, что судом не исследованы до конца документы, свидетельствующие о том, что Ш. брал из кассы предприятия денежные средства для внесения первоначального платежа за транспортное средство, а также обстоятельства заключения договора аренды, поскольку по настоянию судьи отозвано заявление о допросе в качестве свидетеля Б., непосредственно оформлявшего указанный договор. В связи с этим, наряду с просьбой об отмене решения суда, заявлено ходатайство о допросе Б. в заседании суда кассационной инстанции.

Ходатайство о допросе свидетеля Б. было рассмотрено судебной коллегией и в удовлетворении его отказано на основании ч.
2 ст. 358 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не отказывал ООО “Живая вода“ в допросе указанного свидетеля, и первоначально заявленное ходатайство о его допросе было впоследствии отозвано представителем истца (л.д. 63 т. 2), сведений о том, что ходатайство отозвано по требованию суда, в протоколе судебного заседания не имеется, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки N 2090/764 Давыдовского округа г. Костромы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО “Живая вода“ К., представителя Е. - П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что истец не доказал притворность заключенного между истцом и ответчиком договора аренды автомашины ГАЗ-3307. Суд учел то, что сумма первоначального взноса за автомашину в размере 94916 руб. произведена от имени Е., достаточных доказательств того, что оплата произведена бухгалтерией предприятия, не представлено. Уплата за ответчицу ежемесячных взносов в погашение кредита произведена по договору аренды, подписанному сторонами. Судом учтено, что ответчица, передав автомашину предприятию для работы по договору аренды, продолжала интересоваться ее состоянием, считала автомашину своей. После увольнения с предприятия Е. продолжала оплачивать взносы в погашение кредита за счет собственных средств.

Выводы суда мотивированы, обоснованны, не противоречат закону, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно отражена и оценена позиция ОАО АКБ “РОСБАНК“, является несостоятельной. Как правильно указал суд, взаимоотношения сторон относительно спорной автомашины не могли строиться без учета мнения
банка, с которым у Е. заключен кредитный договор и в залоге у которого находится автомашина. Оценка сделки по иску о признании ее недействительной происходит на момент ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из договора залога следует, что банк запретил Е. совершение сделок по отчуждению автомашины (п. 3.3 договора залога). Таким образом, позиция банка о недопустимости совершения сделок по отчуждению автомашины в период действия договора залога изложена в договоре. Из этого следует, что Е. не вправе была заключать договор купли-продажи автомашины. Позиция банка относительно возможности отчуждения Е. права собственности после внесения всех предусмотренных кредитным договором средств, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Судом правильно оценены доводы истца относительно характера платежей, осуществляемых предприятием за Е. в погашение кредитной задолженности. Выводы суда в этой части основаны на надлежащей оценке договора аренды транспортного средства, в котором размер арендной платы равен сумме ежемесячного платежа Е. в погашение кредита 15226 руб. 15 коп. Платежи предприятием путем погашения задолженности арендодателя перед банком вносились ежемесячно, допустимых доказательств того, что основанием для их внесения являлись иные сделки (кроме договора аренды) суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не до конца исследовал документы, свидетельствующие о том, что Ш. брал из кассы ООО “Живая вода“ денежные средства для первоначального платежа за транспортное средство, является необоснованным, так как судом исследованы и
оценены все представленные истцом доказательства.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы, выдвигавшиеся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они рассмотрены и правильно оценены судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и измены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Живая вода“ - без удовлетворения.-----------