Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 22.04.2008 по делу N 33-2137 Дело о признании недействительным межевого дела направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не учел, что границы земельного участка не затрагивают границ смежных земельных участков и не препятствуют их собственникам пользоваться ими, подтверждены материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 33-2137

Судья: Блинов А.В.

22 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.

и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по жалобе У.

с участием У., Г., Б., П., представителя администрации Крюковой М.Н.

на решение Кстовского городского суда от 26 февраля 2008 г.

по делу по иску Г. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, У. о признании недействительным межевого дела на земельный участок по установлению в натуре (инвентаризации) границ землепользования участка для индивидуального садоводства, расположенного в Кстовском районе,
с. Работки, ул. Свободы, за домом N 135, признании недействительной записи в Едином государственном реестре земель Кстовского муниципального района о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 52:26:10 00 13:0013, ликвидации из Единого государственного реестра земель земельного участка с кадастровым номером 52:26:10 00 13:0013,

установила:

истец Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, У. о признании недействительным межевого дела на земельный участок по установлению в натуре (инвентаризации) границ землепользования участка для индивидуального садоводства, расположенного в Кстовском районе, с. Работки, ул. Свободы, за домом N 135, признании недействительной записи в Едином государственном реестре земель Кстовского муниципального района о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 52:26:10 00 13:0013, ликвидации из Единого государственного реестра земель земельного участка с кадастровым номером 52:26:10 00 13:0013.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Кстовский район, с. Работки, ул. Садовая, дом N 135. На земельном участке находится дом, также принадлежащий истцу на праве собственности.

Распоряжением Работкинской сельской администрации от 11 февраля 2004 года ответчице У. предоставлен в пользование смежный земельный участок площадью 1 000 кв. м на условиях долгосрочной аренды, сроком на 49 лет, расположенный по адресу: Кстовский район, с. Работки, ул. Садовая, за домом N 135. 15 марта 2004 года ответчица заключила с Работкинской сельской администрацией договор аренды земельного участка.

В 2002 году ответчица производила действия по формированию земельного участка. Арендуемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Истец Г.
не намерен оспаривать действия Работкинской сельской администрации, предоставившей У. земельный участок в аренду, не намерен оспаривать заключенный договор аренды.

Истец утверждает, что земельный участок сформирован с нарушением правил межевания земель, так как установление и утверждение границ земельного участка У. произведено при наличии спора по его границам со смежными землепользователями. В 2002 году ответчица У. предлагала землепользователям смежных участков Г. и П.С.В. подписать акт согласования границ землепользования, но они подписать акт отказались по причине существующего спора по границам землепользования (л.д. 25). Спор по границам должен был решаться в судебном порядке. Другим ответчиком Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (правопреемником комитета по земельным ресурсам и землеустройству) факт отсутствия согласования границ земельного участка со смежными землепользователями был проигнорирован и земельный участок У. был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер.

Истец Г. утверждает, что земельный участок У. сформирован с нарушением закона, с нарушением прав и интересов Г. как собственника смежного земельного участка, поэтому истец просил суд признать недействительным межевое дело на земельный участок по установлению в натуре (инвентаризации) границ землепользования участка для индивидуального садоводства, расположенного в Кстовском районе, с. Работки, ул. Свободы, за домом N 135, признать недействительной запись в Едином государственном реестре земель Кстовского муниципального района о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 52:26:10 00 13:0013, обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области ликвидировать из Единого государственного реестра земель земельный участок с кадастровым номером 52:26:10 00 13:0013.

Решением Кстовского городского суда от 26 февраля 2008 г. постановлено:

Иск Г. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости
по Нижегородской области, У. удовлетворить.

Признать недействительным межевое дело на земельный участок по установлению в натуре (инвентаризации) границ землепользования У. - участок для индивидуального садоводства с. Работки, ул. Свободы, за домом N 135, Работкинской сельской администрации, Кстовского района, Нижегородской области.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре земель Кстовского муниципального района о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 52:26:10 00 13:0013, площадью 1 000 кв. м, местоположение: Нижегородская область, с. Работки, ул. Свободы, за домом N 135.

Обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области ликвидировать из Единого государственного реестра земель земельный участок с кадастровым номером 52:26:10 00 13:0013, площадью 1 000 кв. м, местоположение: Нижегородская область, с. Работки, ул. Свободы, за домом N 135.

С Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области г. Нижний Новгород взыскать в пользу Г. судебные расходы в сумме 50 рублей.

С У. взыскать в пользу Г. судебные расходы в сумме 50 рублей.

В кассационной жалобе У. просит данное решение отменить, так как по ее мнению оно вынесено на неисследованных материалах дела и с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Г. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 18).

На данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом N 135 по ул. Садовая в с. Работки Кстовского района.

Распоряжением Работкинской сельской администрации от 11 февраля 2004 г. ответчице
У. был предоставлен в пользование смежный земельный участок площадью 1000 кв. м на условиях долгосрочной аренды, сроком на 49 лет, за земельным участком истца.

В 2002 году ответчица У. проводила работы по установлению в натуре границ земельного участка, который впоследствии был ею арендован. В материалах гражданского дела имеется копия межевого земельного дела, в котором содержится акт установления и согласования границ землепользования.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на то, что в нарушение Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 г. в акте межевания отсутствуют подписи смежных землепользователей, подтверждающие согласование предлагаемых границ земельного участка, а имеются записи истца Г. и третьего лица П.С.В. о своем несогласии с проектом границ (л.д. 25).

В связи с этим суд пришел к выводу, что согласование проекта границ формируемого земельного участка со смежными землепользователями является обязательной процедурой, поэтому при отсутствии согласования комитет по земельным ресурсам и землеустройству района (города) не вправе утверждать землеустроительную документацию.

Вместе с тем, суд не выяснил почему при указанных обстоятельствах было утверждено межевое дело и спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Решением суда У. фактически лишена права пользования спорным земельным участком, но распоряжение Работкинской сельской администрации от 11 февраля 2004 г. о выделении данного участка ответчице и договор аренды участка никем не оспорены и действуют по настоящее время.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, указал, что выделение ответчице смежного земельного участка в существующих границах, ущемляет его права и интересы как собственника участка, на котором расположен его дом.

Однако суд не проверил какие права и интересы истца нарушены в
связи с выделением ответчице спорного земельного участка.

Между тем, ответчица в кассационной жалобе утверждает, что границы ее земельного участка не затрагивают границ смежных земельных участков и не препятствуют собственникам этих участков пользоваться ими.

Данные доводы ответчицы нуждаются в проверке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им надлежащую оценку, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда от 26 февраля 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.