Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 17.04.2008 по делу N 33-2643/2008 Основанием для признания завещания недействительным не могут служить описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N 33-2643/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Шаламовой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2008 года гражданское дело по иску К. к М. о признании завещания действительным, поступившее по кассационной жалобе К. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2008 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском о признании завещания действительным. Она указала, что 12 мая 2007 года П., будучи в больнице, оформила на ее имя завещание, согласно которому ей (К.) завещалась квартира, принадлежавшая П. на праве единоличной собственности с апреля 1997 года на основании договора приватизации.

Завещание было удостоверено дежурным врачом, заверено печатью больницы.

12 мая 2007 года П. умерла. Нотариус отказал в совершении нотариальных действий, поскольку имели место отступления от требований по оформлению завещания, в связи с чем истец просила признать завещание действительным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

П. умерла, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство.

К. обратилась к
нотариусу за оформлением права наследования по завещанию, однако нотариус не принял предоставленное ею завещание, поскольку посчитал его недействительным, так как оно не отвечает требованиям ст. ст. 1123, 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, помимо данных нарушений, констатировал совокупность нарушений при составлении завещания, а именно: была возможность пригласить нотариуса заблаговременно, вместо этого составление завещания состоялось в субботу, когда нотариусы не работают, у всех имелись паспорта, следовательно, все готовились к составлению ненотариального завещания, при его составлении присутствовали заинтересованные лица, завещание не направлялось в нотариальную контору, а было выдано на руки заинтересованному лицу, факт составления завещания не был зафиксирован в больнице. Все эти нарушения позволили суду усомниться в свободе воли завещателя относительно своего имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, а следовательно, с решением суда об отказе в удовлетворении иска, постановленным без учета требований ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещание подлежит нотариальному удостоверению, но к таковым приравниваются и завещания граждан, находящихся на излечении в лечебных учреждениях, удостоверенные, в частности, дежурным врачом лечебного учреждения.

В данном случае завещание наследодателем П. оформлено в лечебном учреждении, заверено дежурным врачом.

В соответствии с требованиями ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание П. никем не оспорено притом, что законным наследником является М., 1961 года
рождения, инвалид 2 группы по психическому заболеванию с детства, имеющий право на обязательную долю в наследстве, а орган опеки и попечительства поддержал иск К.

Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что установленные в судебном заседании нарушения порядка составления, подписания завещания П. искажают ее волю завещать квартиру К.

Недостатки, допущенные при составлении завещания, являются упущениями должностных лиц больницы. Так, дежурный врач А. не знал, что завещание необходимо передать нотариусу, о регистрации завещания он обращался к заместителю главного врача В.В., а главный врач больницы В.С. признал упущения допущенными работниками больницы.

Таким образом данные нарушения не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество, поскольку никем из этих должностных лиц, а также иных допрошенных судом в качестве свидетелей лиц не указывалось на то, что П. не желала завещать имущество К., о которой она в истории болезни отзывалась как о близком родственнике, ибо у нее никого, кроме больного сына, близких людей нет.

П. подписала завещание, что не оспаривается, а это указывает на выражение подлинной воли завещателя притом, что ее дееспособность, способность понимать значение своих действий и руководить ими никем не ставится под сомнение даже с учетом того, что она умерла в день составления завещания от туберкулеза легких и гортани.

В соответствии с требованиями ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие свидетеля при удостоверении завещания влечет его недействительность. В
этой связи не может служить основанием признания завещания недействительным установленное судом обстоятельство о том, что при составлении завещания свидетель периодически выходил из больничной палаты, где находился завещатель, поскольку нет доказательств отсутствия свидетеля при удостоверении завещания дежурным врачом.

Свидетель Х., который присутствовал при составлении и удостоверении завещания, подписал один экземпляр данного завещания, был допрошен судом в качестве свидетеля. Он также не указал на то, что завещание составлялось в пользу К. помимо воли П.

В завещании не указано о прочтении его вслух, но и не доказано, что завещатель была лишена возможности прочитать завещание и не прочитала его лично до того, как подписала.

Свидетель не предупреждался о тайне завещания, а завещание сразу было передано К., но следует учитывать то, что завещатель умер в день составления завещания. К. ухаживала за П. и ее сыном, представитель органа опеки и попечительства просила признать завещание действительным, поскольку К. оформляет опеку над сыном наследодателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а она по делу не опорочена. Выводы суда, усомнившегося в подлинности воли П., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о признании завещания действительным без направления дела на новое рассмотрение, поскольку новое решение принимается по материалам дела, не требующим дополнительной проверки, а обстоятельства, имеющие значение для дела, - дополнительного доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 февраля
2008 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования К. удовлетворить,

признать завещание от имени П., удостоверенное 12 мая 2007 года в Муниципальном медицинском учреждении “Центральная городская больница“ Муниципального образования “Город Алапаевск“ Свердловской области дежурным врачом А. в присутствии свидетеля Х., в пользу К. на двухкомнатную квартиру действительным, что является основанием для К. наследовать завещанное имущество.

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

ШАЛАМОВА И.Ю.