Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2008 по делу N А19-15303/05-20 Суд частично удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату сумм налогов, пеней, поскольку факт непредставления контрагентами поставщика налогоплательщика отчетности и неуплаты НДС сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N А19-15303/05-20

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2008 года. Полный текст решения изготовлен 24.04.2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ПИК-89“

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области

о признании незаконными Решения N 01-05-51/2830дсп от 09.06.2005 г. в части, требования N 123141 от 10.06.2005 г. в части, требования N 1318 от 10.06.2005 г. об уплате налоговых санкций в части,

при участии в заседании:

от заявителя: Никольская С.И. - доверенность от 15.01.2008 года,
от налогового органа: Дегтярев
О.Г. - доверенность от 21.01.2008 года, удостоверение N 295322,

от Управления: Толмачева М.С. - доверенность от 04.09.2007 года, удостоверение N 294481,

установил:

первоначально ООО “ПИК-89“ (далее: налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО (далее: налоговый орган, налоговая инспекция) от 09.06.2005 года N 01-05-51/2830дсп; требования N 123141 от 10.06.2005 года об уплате недоимки по налогу на прибыль, налоге с владельцев транспортных средств и приобретение транспортных средств, НДС в общем размере 50 416 953 руб. 83 коп., пени по этим же налогам в общей сумме 20 693 924 руб. 30 коп.; требования N 123142 от 10.06.2005 года об уплате недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, НДФЛ, налогам с владельцев транспортных средств и приобретение транспортных средств, налогу на имущество предприятий в общем размере 3 351 313 руб., пени по этим же налогам в общей сумме 1 651 737 руб. 89 коп.; требование N 1318 от 10.06.2005 года об уплате налоговых санкций в общем размере 6 202 068 руб.

Приказом ФНС России от 29.12.2007 года N ММ-3-15/708 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области.

В судебном заседании 20.03.2008 года Заявителем, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования уточнены (заявление N 61 от 01.02.2008 года). Уточнение требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Указанное решение оспаривается в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 521 547 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - 141 400 руб.;

- предложения уплатить налоги в общем размере 22 043 320 руб., в том числе: НДС - 21 336 318 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 707 002 руб.;

- предложения уплатить пени в общей сумме 6 348 460 руб., в том числе: по НДС - 6 069 027 руб., по налогу на прибыль - 279 620 руб.;

- в части увеличения возмещения из бюджета НДС в размере 13 296 876 руб., уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7 033 964 руб.

Также налогоплательщик просит признать недействительными:

- требование N 123141 от 10.06.2005 года об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет недоимка 643 101 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 278 670 руб. 65 коп., НДС - 47 991 091 руб., пени по НДС в сумме 19 709 050 руб.

- требование N 1318 от 10.06.2005 г. об уплате налоговых санкций по НДС в размере 5 016 605 руб., по налогу на прибыль - 141 400 руб.

В судебном заседании 11.04.2008 года Заявитель отказался от требований в части признания незаконным требования об уплате налогов, пени N 123142 от 09.06.2005 года.

В судебном заседании 17.04.2008 года Заявитель также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительными:

- требования об уплате налогов,
пени N 123141 от 10.06.2005 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 47 991 091 руб. (строка 8) и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 709 050 руб. (строка 9);

- требования об уплате налоговой санкции N 1318 от 10.06.2005 года в части предложения уплатить налоговые санкции по НДС в размере 5 016 605 руб. (строка 7).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной части, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение налогового органа Обществом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

По результатам выездной проверки составлен акт N 01-05/51 от 18.05.2005 г. и вынесено решение от 09.06.2005 года N 01-05-51/2830, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить НДС в общем размере 56 898 507 руб., пени в сумме 19 709 050 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в
размере 5 016 605 руб., а также в части увеличено возмещение из бюджета НДС в размере 20 151 066 руб., уменьшено возмещение из бюджета НДС в размере 11 243 650 руб.

На основании указанного решения Обществу направлены требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных актов по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 89 НК РФ налоговая проверка проводилась с 13.09.2004 года по 28.03.2005 года, то есть более пяти месяцев, что подтверждается справкой N 01-05/51 от 28.03.2005 года.

По налогу на добавленную стоимость оспариваемым решением начисление сумм налога, пени и санкций произведено по эпизодам: “ООО “Рамита-М“, ООО “Лесторгтрейд“, “компания “Флимбер“, “авансовые платежи“, “Сочи“, “строительство“, “гостиница“, “180 дней“, “откорректированный кредитовый оборот“.

Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/024878 от 06.12.2007 года решение налоговой инспекции изменено. Признано неправомерным доначисление НДС по эпизодам: “компания “Флимбер“, “авансовые платежи“, “откорректированный кредитовый оборот“. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с оспариваемым решением (в редакции решения Управления) Обществу доначислен НДС в размере 21 336 318 руб., пени 6 069 027 руб., а также налоговые санкции в размере 1 521 547 руб.

Заявитель не оспаривает правомерность доначисления НДС в общем размере 4 665 966 руб., в том числе по эпизодам: “Сочи“ - 597 108 руб., “строительство“ - 1 347 148 руб., “гостиница“ - 5 003 руб., “180 дней“ - 667 676 руб., а также в части доначисления НДС по счету-фактуре N 38 от 28.02.2002 года на сумму 1 903 580 руб.
по эпизоду “ООО “Рамита-М“, по счету-фактуре N 064 от 28.06.2002 года на сумму 145 451 руб. по эпизоду ООО “Лесторгтрейд“.

Вместе с тем, не оспаривая правомерность доначисления НДС, пени и налоговых санкций в указанных размерах, а также доначисление налога на прибыль в доле федерального бюджета в размере 707 002 руб. и соответствующую сумму пени и налоговых санкций, Заявитель считает, что налоговый орган не вправе был предлагать уплатить указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций, поскольку Общество на момент вынесения оспариваемого решения имело переплату по НДС в размере превышающем сумму указанных налогов, пени и налоговых санкций.

Таким образом, Заявитель по существу оспаривает правомерность доначисления НДС в общем размере 18 193 121 руб., в том числе по эпизодам: “ООО “Рамита-М“ в размере 3 138 269 руб., “ООО Лесторгтрейд“ - 14 387 176 руб., а также по эпизоду “дебетовые обороты“ (расхождение между данными книг покупок и налоговыми декларациями).

В обоснование своих требований Заявитель указал, что основанием для доначисления НДС по поставщику ООО “Рамита-М“, послужило завышение вычетов предъявленным и оплаченным за период с 01.12.2001 г. по 31.03.2002 г. счетам-фактурам, указанных в приложении N 41 к акту выездной налоговой проверки, в связи с их несоответствием требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Между тем, в графе 10 приложения N 41 “Реестр счетов-фактур образца, не соответствующего требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ“ указана сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “Рамита-М“ N 101 от 31.12.2001 г., N 38 от 28.02.2002 г., N 48 от 19.03.2002 г. в размере 3 020 380 руб.

Таким образом, сумма не принятого к налоговым
вычетам НДС в решении по сравнению с расчетом (приложение N 41) ошибочно завышена на 2 031 469 руб.

В качестве оснований для признания налоговых вычетов неправомерными налоговый орган указал следующие обстоятельства:

а) в счетах-фактурах отсутствуют наименование грузоотправителя, наименование адресов грузоотправителя и грузополучателя, расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера;

б) в соответствии со статьями 31, 82, 87 НК РФ использована информация, полученная в ходе предыдущей налоговой проверки, проведенной за период с 01.04.00 г. по 31.12.01 г. (акт проверки от N 01-05/67 от 09.04.04 г.), так как материалы, полученные в ходе предыдущей проверки охватывают весь период взаимоотношений контрагентов;

в) по результатам предыдущей выездной проверки от ИМНС России N 10 по Центральному Административному округу г. Москвы за N 04-01/22019 от 19.11.02 г. получены сведения о том, что директор предприятия Овсянников А.Ю. подтверждает факт отгрузки товара в 3 квартале 2001 г. по счету-фактуре N 1 от 06.08.2001 г. и отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО “ПИК-89“ в 2002 году;

г) в результате исследования документов (налоговой декларации, договора, письма генерального директора ООО “Рамита-М“ Овсянникова А.Ю.), представленных ИМНС России N 10 по Центральному Административному округу г. Москвы в предыдущей проверке, установлено, что подписи должностных лиц и оттиск печати ООО “Рамита-М“ визуально не соответствуют подписям и оттискам печатей на документах (счетах-фактурах, договорах, распорядительных письмах), представленных ООО “ПИК-89“ в подтверждение взаимоотношений с ООО “Рамита-М“;

д) все платежи осуществлялись по письмам ООО “Рамита-М“ на счета третьих лиц в счет взаиморасчетов;

е) в ходе предыдущей и настоящей встречных проверок по вопросу взаимоотношений контрагентов с ООО “ПИК-89“ и с ООО “Рамита-М“ поступили следующие ответы:

- на запрос N 01-15-01/17865 от
23.09.03 г. из Инспекции МНС России по Центральному округу г. Братска: финансово-хозяйственные взаимоотношения у ИП Янченко В.Н. с предприятиями ООО “ПИК-89“ и “Рамита-М“ за период с 01.01.00 г. по 31.12.02 г. отсутствуют;

- на запросы N 01-15-01/17865 от 23.09.03 г, 01-15-01/17866 от 23.09.03 г., 01-15/01-528 от 19.02.04 г., 01-15/01-3398 от 05.10.04 г., 01-15/01-3208 от 27.09.04 г. из Инспекции МНС России по территории N 29 Западного округа г. Москвы: ЗАО “Компания Престижъ“ не отчитывается, по юридическому адресу отсутствует, руководитель и главный бухгалтер находятся в розыске;

- на запросы N 01-15-1917 от 29.01.03 г., 01-15/01-3590 от 20.02.04 г., 015/01-3206 от 27.09.04 г. из Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга: встречной проверкой ООО НПО “Фитофарм“ не установлена поставка товара в адрес ООО “ПИК-89“ и ООО “Рамита-М“;

- на запросы N 01-15-1918 от 29.01.03 г., 01-15/01-3591 от 20.02.04 г. от Инспекции МНС РФ N 8 по Центральному административному округу г. Москвы получены сведения, что ООО “Техноликкон“, ИНН 7708158140, по юридическому адресу отсутствует, руководитель находится в розыске;

- на запросы N 01-15/01-1807 от 17.05.04 г., 01-15/01-3385 от 01.10.04 г., 01-15/01-23777 от 08.10.04 г. из Инспекции МНС России N 18 по Восточному Административному округу г. Москвы получены сведения, что ООО “Экстра Фрут Агро“, ИНН 7718153750, по юридическому адресу отсутствует, руководитель находится в розыске, по указанным в базе адресам и номерам телефонов связаться с предприятием невозможно, направлен запрос о розыске предприятия и руководителя предприятия;

- на запросы N 01-15/01-1812 от 18.05.04 г., 15/01-23778 от 08.10.04 г. от ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска получен ответ, что ООО “Эталон-пласт“, ИНН
5406164619, по юридическому адресу отсутствует, налогоплательщик не представляет отчетность, расчетный счет в банке арестован, проводятся мероприятия по розыску.

- по сообщениям ГП “Илимский лесхоз“, “Северный лесхоз“, “Эдучанский лесхоз“ организациями производственные отношения с ООО “Рамита-М“ не производились, лесорубочные билеты не выписывались, освидетельствования мест рубок не было.

е) в распорядительных письмах ООО “Рамита-М“ и в платежных поручениях ООО “ПИК-89“ отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры, выставленные заявителю.

На основании приведенных доводов налоговым органом сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Общество считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ результаты выездной налоговой проверки оформляются актом налоговой проверки по установленной форме, подписываемым проверяющими лицами и руководителем проверяемой организации.

Согласно пункту 2 названной статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 3 статьи 100 НК РФ).

Пункт 1.1 Инструкции МНС от 10.04.2000 г. N 60 “О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“ (далее Инструкция МНС) воспроизводит текст пункта 2 ст. 100 НК РФ. Согласно подпункту 1.11.2 “а“ Инструкции по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное
правонарушение относится, ссылки на первичные бухгалтерские документы, иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В нарушение названных правил налоговый орган не исследовал первичные документы, подтверждающие факты оприходования товара и оплаты его стоимости, в том числе НДС, а в качестве основания для доначисления налога принял материалы предыдущей выездной проверки (пункт “б“ решения, стр. 17).

Считает, что материалы встречной проверки ООО “Рамита-М“, полученные в ходе проведения предыдущей выездной проверки заявителя, послужившие основанием для доначисления налога, не могут являться доказательствами по делу по следующим основаниям. Эти материалы, в нарушение статьи 87 НК РФ, предусматривающей проведение встречной проверки только в период проверки налогоплательщика, были получены налоговым органом в ноябре 2002 года. В связи с тем, что материалы встречной проверки получены с нарушением закона, они, в соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для непринятия налоговых вычетов.

Между тем, доводы инспекции опровергаются следующими доказательствами, представленными заявителем в материалы дела:

- письмом генерального директора ООО “Рамита-М“ Овсянникова А.Ю. от 21.04.2004 г., в котором сообщено, что приказами по обществу был назначен представитель предприятия в Усть-Илимском регионе с предоставлением ему права подписи на финансово-хозяйственных документах, в том числе на счетах-фактурах и с выдачей печати предприятия;

- копией доверенности от 12.03.2001 г., на основании которой представитель в городе Усть-Илимске Крицкий О.А. уполномочен от имени предприятия заключать договоры, подписывать письма, финансовые и бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, приходные и расходные документы; образец подписи Крицкого на доверенности не отличается от подписи руководителя на спорных счетах-фактурах.

Данные обстоятельства объясняют тот факт, что подписи и оттиски печати ООО “Рамита-М“ на представленных заявителем счетах-фактурах визуально не соответствует подписи и оттиску печати на документах, полученных из Инспекции МНС РФ N 10 по Центральному Административному округу г. Москвы, а первичное пояснение генерального директора ООО “Рамита-М“ об единичной поставке заявителю лесопродукции в 2001 году связано с том, что он не представил в налоговый орган сведения и отчетность об объемах реализованной продукции и полученной выручки от деятельности ООО “Рамита-М“ в Усть-Илимском регионе.

Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащих подписи и оттиска печати на спорных счетах-фактурах.

Считает, что счета-фактуры ООО “Рамита-М“ соответствуют требованиям пункта 6 ст. 169 НК РФ.

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур в связи с отсутствием в них расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера является необоснованным по следующим основаниям.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению N 1.

Изменения в указанное выше приложение, устанавливающие обязательную расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 года N 84.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“ предусмотрено, что акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Принимая во внимание, что указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2000 N 84 официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 23.02.2004, суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счете-фактуре, выставленном до 1 марта 2004 года, и в котором отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, должны приниматься к вычету.

Таким образом, вывод о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ в связи с отсутствием расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации является несостоятельным.

Необоснованным является также вывод о недостоверности счетов-фактур в связи с отсутствием в счетах-фактурах адреса грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 данной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования, предъявляемые к счетам-фактурам установлены пунктом 6 статьи 169 НК РФ. В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно условиям пункта 3.1 договора от 12.03.2001 года, заключенного между заявителем и продавцом ООО “Рамита-М“, товар по счетам-фактурам передавался непосредственно от продавца на условиях франко-склад покупателя. Факт передачи товара подтвержден товарными накладными формы N ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах в отношениях по доставке груза не участвовал перевозчик, товар доставлялся продавцом непосредственно на склад покупателя, т.е. в данном случае грузополучатель и покупатель совпали в одном лице. Из спорных счетов-фактур следует, что в графе “грузополучатель“ указано - ООО “ПИК-89“, графа “адрес покупателя“ содержит сведения об адресе. Поскольку покупателем и грузополучателем является одно лицо - ООО “ПИК-89“, то адрес грузополучателя совпадает с адресом покупателя, и, следовательно, определение адреса грузополучателя не представляет сложности.

Этот вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 7 апреля 2004 г. по делу N А33-2736/03-С3(н)-Ф02-1077/04-С1, от 28 сентября 2006 г. по делу N А19-14358/06-51-Ф02-5075/06-С1, от 25 октября 2006 г. по делу N А19-13527/06-43-Ф02-5496/06-С1, согласно которой совпадение грузополучателя в одном лице позволяет идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя и их адреса.

Следовательно, при выставлении спорных счетов-фактур в этой части не нарушены требования статьи 169 НК РФ, довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, необоснован.

Также неосновательно налоговый орган указал в качестве основания для признания неправомерными налоговых вычетов на отсутствие факта реальности поставки продукции в связи с отсутствием финансово-хозяйственных операций с ООО “Рамита-М“ (ООО НПО “Фитофарм“, ИП Янченко), представлением нулевой отчетности (ЗАО “Компания Престижъ“) и отсутствием по юридическому адресу (ООО “Экстра Фрут Агро“, ООО “Эталон-пласт“), на счета которых по распорядительным письмам продавца перечислялись денежные средства.

Названное основание не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в оспариваемое решение включено по данным предыдущей выездной проверки.

Фактически в проверяемом периоде продавец ООО “Рамита-М“ поставило заявителю товар по трем счетам-фактурам: N 101 от 31.12.2001 года на сумму 18 045 130 руб., в том числе НДС - 3 007 522 руб., N 38 от 28.02.2002 г. на сумму 11 421 481 руб. 80 коп., в том числе НДС - 1 903 580 руб. 30 коп. и N 48 от 19.03.2002 г. на сумму 8 574 764 руб., в том числе НДС - 1 429 127 руб. 33 коп. Товар оприходован на основании накладных формы ТОРГ-12, оплата товара произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании распорядительных писем поставщика.

Как следует из распорядительных писем продавца, расшифровки платежей по контрагентам ООО “Рамита-М“ и платежных поручений заявителя, в 2002 году денежные средства в счет оплаты товара были перечислены на счета 93 предприятий, а не 5, как это указано в решении налогового органа. При этом фактически из числа упомянутых в решении пяти предприятий денежные средства перечислялись только на расчетные счета двух предприятий: ООО НПО “Фитофарм“ и ООО “Эталон-пласт“.

С остальными предприятиями - ИП Янченко, ЗАО “Компания Престижъ“, ООО “Экстра Фрут Арго“ финансовых отношений в проверяемый период не было.

В то же время по другим получателям денежных средств (91 предприятие) налоговый орган не проводил встречных проверок, распространив результаты встречной проверки двух предприятий на всю сумму, уплаченную по распорядительным письмам продавца ООО “Рамита-М“ в 2002 году.

Однако и в случае перечисления денежных средств предприятиям ООО НПО “Фитофарм“ и ООО “Эталон-пласт“ отсутствует факт нарушения законодательства со стороны заявителя.

Так, письмом МИ N 11 УМНС РФ по Санкт-Петербургу от 16.04.2004 г. N 16-04/9564 сообщается, что ООО НПО “Фитофарм“ не заключало договоры с ООО “Рамита-М“ и с ООО “ПИК-89“, продукция не отгружалась; письмом ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 01.07.2004 г. N АД-10-16/10532 сообщено, что провести встречную проверку не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении и контактных телефонах организации, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2003 г.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены как недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, предъявленных ООО “Рамита-М“ и, тем самым, нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, т.к. во всех случаях имелись финансово-хозяйственные отношения между предприятиями ООО НПО “Фитофарм“, ООО “Эталон-пласт“ (получателями денежных средств) и соответствующими получателями товаров, оплата за которые перечислялась по распорядительным письмам ООО “Рамита-М“ в порядке взаиморасчетов; проверяемые лица не являлись поставщиками ООО “Рамита-М“. Из письма ИМНС по Центральному району г. Новосибирска следует, что предприятие ООО “Эталон-пласт“ в проверяемый период (январь - апрель 2002 года) работало и представляло налоговую отчетность.

Сведения, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок ООО НПО “Фитофарм“, ООО “Эталон-пласт“ не являются доказательством недобросовестности заявителя, а также доказательством недобросовестности продавца ООО “Рамита-М“. Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать о том, “поставщики поставщика“ деятельность не ведут, отчетность в налоговые органы на представляют, НДС не уплачивают, отсутствуют по юридическому адресу, т.е. его недобросовестность.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанность осуществления контроля за соблюдением третьими лицами требований налогового законодательства, в том числе и уплату ими налогов в бюджет.

Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами, в том числе и обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по представлению отчетности возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Не является нарушением налогового и иного законодательства оплата товара путем перечисления денежных средств по распорядительным письмам поставщика на счета третьих лиц.

Как указано в решении налогового органа, основанием для признания неправомерными налоговых вычетов сумм НДС в размере 5 051 849 руб., уплаченных по счетам-фактурам ООО “Рамита-М“ явились доказательства, полученные в ходе предыдущей выездной проверки за 2000 - 2001 г. г.

Кроме того, указанные доказательства, письмо Овсянникова А.Ю. от 21.04.2004 г., доверенность Крицкого О.А., договор поставки, счет-фактура N 101 от 31.12.2001 г., документы по оплате товара путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц (распорядительные письма, платежные поручения) были исследованы Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-27406/04-20, возбужденному по заявлению о признании незаконным решения налогового органа по результатам предыдущей выездной налоговой проверки.

Вступившим в законную силу решением от 06.03.2006 г. арбитражный суд установил соответствие требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур ООО “Рамита-М“ за 2001 год, в том числе счета-фактуры N 101 от 31.12.2001 г., достоверность всех исследованных документов, причины расхождения в подписях и оттисках печати, факт оплаты товара, в том числе НДС, правомерность налоговых вычетов по НДС, уплаченному названному поставщику.

Налоговый орган не принял НДС по счетам-фактурам N 38 от 28.02.2002 г. и N 48 от 19.03.2002 г. по тем же основаниям, что и по счету-фактуре N 101 от 31.12.2001 г. Однако последняя решением арбитражного суда признана надлежаще оформленной и соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ. Следовательно, счета-фактуры N 38 от 28.02.2002 г. и N 48 от 19.03.2002 г. также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку достоверность и соответствие требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур ООО “Рамита-М“, а также правомерность налоговых вычетов по НДС, уплаченному названному продавцу, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, отсутствуют основания для доказывания их вновь.

Кроме того, невыполнение контрагентами заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в п. 9 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. указал, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По эпизоду с поставщиком ООО “Лесторгтрейд“ налоговый орган установил завышение налоговых вычетов в размере 14 533 167 руб. (стр. 19 решения, п. 3) по счетам-фактурам, указанным в приложении N 41 к акту выездной налоговой проверки, предъявленным продавцом ООО “Лесторгтрейд“ и оплаченным заявителем.

Между тем, фактически в графе 10 приложения N 41 “Реестр счетов-фактур образца, не соответствующего требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ“ указана сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “Лесторгтрейд“ в размере 11 631 768 руб.

Таким образом, сумма не принятого к налоговым вычетам НДС в решении по сравнению с расчетом (приложение N 41) ошибочно завышена на 2 901 399 руб.

В качестве оснований для признания налоговых вычетов неправомерными налоговый орган указал следующие обстоятельства:

- в счетах-фактурах отсутствуют расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера;

- оплата указанному продавцу производилась на основании распорядительных писем ООО “Лесторгтрейд“ на счета третьих лиц;

- в платежных документах в распорядительных письмах нет ссылок на счета-фактуры, выставленные предприятием;

- “ 2-х распорядительных письмах на фирменных бланках ООО “Лесторгтрейд“ на оплату за товар ООО “Лега Альта“ в тексте вместо ООО “Лесторгтрейд“ указано ООО “Рамита-М“, что явно доказывает тот факт, что документы на оплату по счетам-фактурам содержат недостоверные сведения;

- номера счетов-фактур московского предприятия ООО “Лесторгтрейд“, выставленных ООО “ПИК-89“ за период с 01.03.02 г., имеют строгую последовательность порядковых номеров с 1 по 12, указывая на то, что, находясь в Москве, предприятие имеет финансово-хозяйственные отношения только с ООО “ПИК-89“, однако из анализа распорядительных писем и платежных документов установлено значительное количество контрагентов ООО “Лесторгтрейд“, что также подтверждает факт недостоверных сведений.

- по данным встречной проверки от 30.07.02 г. N 04-06/15824 с момента постановки на учет предприятие представляет нулевую отчетность; согласно справке N 406 начальника ГУВД г. Москвы на запрос от 18.08.04 г. ООО “Лесторгтрейд“ по базе ЕГРЮЛ перерегистрацию не прошло, по указанному адресу не располагается, руководитель Овсянников А.Ю. по адресу не проживает;

- заявитель фактически не оплачивал налог на добавленную стоимость продавцу.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в названной части, т.к. названные обстоятельства не могут служить основанием для начисления налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 100 НК РФ, пунктов 1.1, 1.11.2 “а“ Инструкции МНС от 10.04.2000 г. N 60 “О порядке составления акта выездной проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“ налоговый орган не исследовал первичные документы, подтверждающие факты оприходования товара и его оплаты, в том числе НДС, выводы о неправомерности налоговых вычетов не подтвердил ссылками на конкретные первичные документы бухгалтерского учета.

В качестве основания для признания налоговых вычетов по данному эпизоду неправомерными налоговый орган использовал материалы встречной проверки о непредставлении отчетности, полученные в 2002 году, и справку начальника ГУВД г. Москвы от 2004 г. об отсутствии предприятия и его руководителя по адресу.

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур ООО “Лесторгтрейд“ в связи с отсутствием в них расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера является необоснованным по аналогичным основаниям.

По аналогичным основаниям Заявитель считает неправомерным отказ в принятии налоговых вычетов в связи с оплатой товара путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по распорядительным письмам продавца, отсутствие в платежных документах и в распорядительных письмах ссылок на счета-фактуры.

Заявителем были соблюдены все условия статьи 172 НК РФ для принятия налоговых вычетов: наличие счетов-фактур, товарных накладных формы N ТОРГ-12, подтверждающих факт оприходования товара, платежные документы, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС.

Довод налогового органа о том, что строгая последовательность номеров счетов-фактур ООО “Лесторгтрейд“, выставленных заявителю за период с 01.03.2002 г., свидетельствует о недостоверности счетов-фактур, опровергается данными, указанными в приложении к решению N 41, доказательствами не подтвержден и существенного значения для дела не имеет.

Не является основанием для признания налоговых вычетов неправомерными такие обстоятельства, как представление продавцом нулевой отчетности, отсутствие его по адресу регистрации, отсутствие руководителя по адресу.

Вывод налогового органа о представлении “нулевой“ отчетности основан на ответе от 30.07.2002 г. на запрос о встречной проверке, а отсутствие предприятия по адресу и отсутствие руководителя - на справке начальника ГУВД г. Москвы в 2004 году.

Встречная проверка проведена вне рамок выездной налоговой проверки, у налогового органа отсутствуют сведения о представлении продавцом отчетности после 30.07.2002 г., из справки начальника ГУВД г. Москвы не следует, что в проверяемый период (2002 - 2003 г. г.) предприятие и его руководитель отсутствовали по адресу.

Между тем, Налоговый кодекс РФ не ставит право на возмещение НДС в зависимость от нарушения продавцом налогового законодательства и от факта уплаты поставщиком НДС в бюджет, и не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанность осуществления контроля за соблюдением третьими лицами требований налогового законодательства.

Нарушение поставщиками налоговых обязательств является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость. В частности, из решения налогового органа не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, продавец представляет нулевую отчетность, отсутствует по юридическому адресу.

Кроме того, правомерность налоговых вычетов, а, следовательно, соответствие некоторых счетов-фактур ООО “Лесторгтрейд“ за 2002 год требованиям статьи 169 НК РФ установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-8734/03-15 имеет дату 05.08.2003, а не 06.08.2003.

Так, решениями суда от 21 ноября 2002 г. по делу N А19-11784/02-33 и от 16.12.2002 г. по делу N А19-19106/02-45 установлена правомерность применения налоговых вычетов заявителя за июнь 2002 г. (счета-фактуры N 64, 66 от 28 и 30 июня 2002 г.). Решением от 09.04.2003 г. по делу N А19-3510/03-40 установлена правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам N 47 от 31.05.2002 г.; 64 от 30.06.2002 г.; 79, 83, 84 от 31.07.2002 г. N 86 от 01.08.2002 г. Решением от 06.08.2003 г. по делу N А19-8734/03-15 установлена правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам N 91, 92 от 13.11.2002 г. и 30.11.2002 г., решением N А19-16554/05-5-Ф02-915/06-С105 от 05.04.2006 г. - по счету-фактуре N 87 от 30.08.20027.

Решением по делу N А19-14972/02-5-32-3 от 15.01.2004 г. заявителю отказано в иске о признании незаконными решения налогового органа N 01-05.1/556-12712 от 27.08.02 г. и заключения N 01-15.2/12231 от 20.08.02 г. о начислении НДС по счетам-фактурам ООО “Лесторгтрейд“ N 46, 47 от 31.05.2002 г. по причине того, что заявитель сослался на исправленные документы, представленные лишь в суд, в налоговый орган документы не представлялись. Решениями суда по делам N А19-15543/05-20-Ф02-924/06-С1, А19-15542/05-40-Ф02-1581/06-С1 от 05.04.2006 г., 20.04.2006 г. по этим же счетам-фактурам в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что исправления в счета-фактуры не могут вноситься путем переоформления. Во всех случаях суд не признавал счета-фактуры N 46, 47 от 31.05.2002 г. недостоверными.

Поскольку правомерность применения налоговых вычетов по названным счетам-фактурам установлена вступившими в законную силу судебными актами, она не требует доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному продавцу является неправомерным.

По эпизоду “дебетовые обороты“ Заявитель представил дополнительные пояснения от 28.02.2008 года, указав на следующие доводы.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Между тем, в оспариваемом решении налоговым органом не установлены обстоятельства совершения указанного нарушения.

Так, на страницах 13, 14 оспариваемого решения указано: “Всего сумма НДС по оприходованным и оплаченным ценностям по данным книги покупок составила 98 225 569 руб., по результатам выездной налоговой проверки с учетом нарушений, изложенных в пункте 2.8.3 акта и Приложениях 51, 52, составила 76 691 294 руб.

Расхождения в сумме 21 534 275 руб. произошла в результате нарушения пунктов 1, 2, 6 статьи 171 и пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ“.

Однако, пункт 2.8.3 акта не содержит указания на какие-либо нарушения, а в Приложениях 51, 52 отражены нарушения по эпизодам “Сочи“, “строительство“, “гостиница“, “ООО “Рамита-М“, ООО “Лесторгтрейд“.

Кроме того, расхождение данных между книгами покупок и налоговыми декларациями само по себе не является безусловным доказательством применения налоговых вычетов.

Также налогоплательщик указал, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, Обществом представлялись в том числе и книги покупок, однако, никаких расхождений между ними установлено не было.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ основаниями для принятия налоговых вычетов являются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также первичные документы, подтверждающие оплату НДС и принятие товара на учет. Между тем, книга покупок не относится к первичным документам бухгалтерского учета и является регистром бухгалтерского учета, в связи с чем содержащиеся в ней сведения не являются основанием для принятия НДС к вычетам, при этом первичные документы (счета-фактуры и т.д.), в нарушение требований статьи 100 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались, причины расхождения между данными книг покупок и налоговыми декларациями не анализировались.

Таким образом, налоговым органом нарушение по эпизоду “дебетовые обороты“ установлено на основании недопустимого метода сравнения данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета и налоговых деклараций.

Считает уточненные требования обоснованными и просит суд признать незаконными в оспариваемой части решение от 09.06.2005 года N 01-05-51/2830, требование N 123141 от 10.06.2005 года, требование N 1318 от 10.06.2005 года.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции с требованиями заявителя не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву и пояснениях.

Так в своих возражениях налоговый орган указал следующее.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, покупатели ведут книгу учета покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Следовательно, налоговые декларации по НДС в части отражения налоговых вычетов заполняются на основании данных книг покупок.

Таким образом, сопоставление книг покупок с налоговыми декларациями по НДС в разрезе налоговых периодов производится для проверки правильности заполнения налоговых деклараций по НДС.

В оспариваемом решении не изложены факты несоответствия счетов-фактур книгам покупок, установлено несоответствие данных книги покупок данным налоговой декларации, то есть нарушение заполнения налоговых деклараций по НДС.

В ходе проверки установлено, что ООО “ПИК-89“ принято к вычету налога на добавленную стоимость в размере 5 051 849 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Рамита-М“ (ИНН 7710367550).

Аналогичное нарушение было установлено в ходе выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года (акт проверки N 01-05/67 от 09.04.2004 года).

В нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно приняты к вычетам НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствует наименование грузоотправителя, адреса грузоотправителя и грузополучателя, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, установлено, что подписи должностных лиц и оттиск печати ООО “Рамита-М“ на налоговых декларациях, объяснительной директора ООО “Рамита-М“ Овсянникова А.Ю., визуально не соответствуют подписям и оттискам печатей ООО “Рамита-М“ на счетах-фактурах, договорах, распорядительных письмах, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно объяснительной директора ООО “Рамита-М“ Овсянникова А.Ю. финансово-хозяйственных отношений с ООО “ПИК-89“ в 2002 году не было.

Также было установлено, что оплата лесопродукции производилась Обществом на счета третьих лиц на основании распорядительных писем поставщика (ООО “Рамита-М“), взаимоотношения которых с ООО “ПИК-89“ и ООО “Рамита-М“ отсутствуют. Третьи лица - получатели денежных средств НДС в бюджет не уплачивают, не отчитываются, руководители находятся в розыске.

В распорядительных письмах ООО “Рамита-М“, в платежных поручениях ООО “ПИК-89“ отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым производилась оплата.

По эпизоду доначисления НДС по поставщику ООО “Лесторгтрейд“ налоговый орган привел следующие доводы.

В нарушение требования пункта 6 статьи 169 НК РФ, в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Номера выставленных счетов-фактур имеют строгую последовательность порядковых номеров с 1 по 12, указывая на то, что поставщик имеет финансово-хозяйственные отношения только с ООО “ПИК-89“. Между тем, в ходе проверки установлено значительное число контрагентов, с которыми ООО “Лесторгтрейд“ имел финансово-хозяйственные отношения.

Оплата за поставленную лесопродукцию, в том числе и НДС, произведена ООО “ПИК-89“ на счета третьих лиц на основании распорядительных писем ООО “Лесторгтрейд“. При этом ни в платежных поручениях, ни в распорядительных письмах отсутствуют ссылки на счета-фактуры, выставленные поставщиком.

Кроме того, поставщик, с момента постановки на учет, представляет “нулевую“ отчетность, перерегистрацию не прошло, по юридическому адресу не располагается.

В обоснование правомерности своих выводов по эпизоду “дебетовые обороты“ налоговый орган пояснил следующее.

В силу ст. 80 Налогового кодекса РФ, а также согласно Приказу МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 “Об утверждении Инструкции по заполнению деклараций по НДС“ по строкам “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету“ показываются суммы НДС, подлежащие вычету в соответствии со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ, а именно, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (п. 7 Правил). П. 8 Правил на покупателя возложена обязанность регистрации счетов-фактур, полученных от продавцов, в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Инспекция полагает, что декларации по НДС в части отражения вычетов заполняются на основании данных книг покупок, в связи с чем, сопоставление книг покупок с налоговыми декларациями в разрезе налоговых периодов производится для проверки правильности заполнения деклараций по НДС. По результатам проверки установлен не факт несоответствия счетов-фактур книгам покупок, а несоответствие данных книг покупок данным деклараций по НДС, то есть, установлено нарушение заполнения деклараций, что повлекло доначисление налога в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Таким образом, как указала инспекция, предметом проверки являлись декларации, которые были представленные Обществом ежемесячно. Согласно требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ недопустимо проводить проверку НДС по году общей суммой, так как налоговый период п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ установлен месяц. По декларациям, представленным Обществом, за проверяемый период, налог был исчислен как к уплате в бюджет, так и к возмещению, в результате чего установленные нарушения повлекли в отдельные налоговые периоды доначисление налога, в другие налоговые периоды уменьшение налога к уплате, также и возмещение: к увеличению или к уменьшению. В связи со значительным объемом информации, результаты выездной налоговой проверки выведены из текста решения в приложения, которые являются его неотъемлемой частью.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС построено: стр. 13, 14 расхождение данных книг покупок с данными деклараций; стр. 14 - 20 описание установленных нарушений по строительству, по работам в г. Сочи, гостиница “Усть-Илим“, ООО “Рамита-М“, ООО “Лесторгтрейд“; стр. 20, 21 внутренний рынок (по декларациям по НДС); стр. 22, 23 авансы; стр. 23, 24 описание 180 дней; стр. 24 фирма “B.F.I. FLIMBER OVERSEAS S.A. Co“, стр. 24 книги продаж; стр. 25 - 28 заключение по результатам проверки по экспорту и внутреннему рынку. Решение содержит описательную часть и ссылки на нормативные документы, анализ по налоговым периодам в разрезе деклараций содержится в приложениях и в общем своде по результатам проверки.

Считает решение в оспариваемой части законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налогоплательщиком НДС за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.

По результатам выездной проверки составлен акт N 01-05/51 от 18.05.2005 года и вынесено решение от 09.06.2005 года N 01-05-51/2830, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить НДС в размере 56 898 507 руб., пени в сумме 19 709 050 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 016 605 руб., налог на прибыль, в том числе в оспариваемой части - в доле, зачисляемой в федеральный бюджет 707 002 руб., пени - 279 620 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 141 400 руб.

На указанные суммы налогов, пени и налоговые санкции налоговым органом Обществу выставлены требования N 123141 от 10.06.2005 года об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет недоимка 643 101 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 278 670 руб. 65 коп., НДС - 47 991 091 руб., пени по НДС в сумме 19 709 050 руб., N 1318 от 10.06.2005 г. об уплате налоговых санкций по НДС в размере 5 016 605 руб., по налогу на прибыль - 141400 руб.

На указанные суммы налога и пеней налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов и пеней.

Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/024878 от 06.12.2007 года решение налоговой инспекции изменено. Признано неправомерным доначисление НДС по эпизодам: “компания “Флимбер“, “авансовые платежи“, “откорректированный кредитовый оборот“. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения инспекции в редакции решения Управления.

В соответствии с оспариваемым решением (в редакции решения Управления) Обществу доначислен НДС в размере 21 336 318 руб., пени 6 069 027 руб., а также налоговые санкции в размере 1 521 547 руб.

Заявитель не оспаривает правомерность доначисления НДС в общем размере 4 665 966 руб., в том числе по эпизодам: “Сочи“ - 597 108 руб., “строительство“ - 1 347 148 руб., “гостиница“ - 5 003 руб., “180 дней“ - 667 676 руб., а также в части доначисления НДС по счету-фактуре N 38 от 28.02.2002 года на сумму 1 903 580 руб. по эпизоду ООО “Рамита-М“, по счету-фактуре N 064 от 28.06.2002 года на сумму 145 451 руб. по эпизоду ООО “Лесторгтрейд“.

Также, не оспаривая правомерность доначисления НДС, пени и налоговых санкций в указанных размерах, а также доначисление налога на прибыль в доле федерального бюджета в размере 707 002 руб., пени в сумме 279 620 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 141 400 руб., Заявитель считает, что налоговый орган не вправе был предлагать уплатить указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций, поскольку Общество на момент вынесения оспариваемого решения имело переплату по НДС в размере превышающем сумму указанных налогов, пени и налоговых санкций.

Таким образом, Заявитель по существу оспаривает правомерность доначисления НДС в общем размере 18 193 121 руб., в том числе по эпизодам: “ООО “Рамита-М“ в размере 3 148 269 руб., “ООО Лесторгтрейд“ - 14 387 176 руб., а также по эпизоду “дебетовые обороты“ (расхождение между данными книг покупок и налоговыми декларациями).

По эпизоду доначисления НДС по поставщику ООО “Рамита-М“.

Оценивая правомерность доначисления НДС в размере 3 148 269 руб. (5 051 849 - 1 903 580), по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО “Рамита-М“ (страница 16 - 19 оспариваемого решения), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде ООО “Рамита-М“, в соответствии с договором от 12.02.2001 года, являлось поставщиком лесопродукции ООО “ПИК-89“, в связи с чем налогоплательщику были выставлены счета-фактуры N 101 от 31.12.2001 года на сумму НДС 3 007 522 руб. (к вычету заявлено - 2 834 436 руб.), N 38 от 28.02.2002 года на сумму НДС - 1 903 580 руб., N 48 от 19.03.2002 года на сумму НДС - 1 429 127 руб. (к вычету заявлено - 210 257 руб.).

Реестр указанных счетов-фактур, с указанием сумм НДС, принятых к вычету, в также нарушения требований статьи 169 НК РФ, перечислены в Приложении N 41 к оспариваемому решению.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению (страница 16), по данному эпизоду Обществом завышены вычеты по НДС на сумму 5 051 849 руб., в то время как согласно Приложению N 41 общая сумма НДС, предъявленная к вычету составляет 4 948 273 руб. (1 653 618 + 1 180 818 + 185 944 + 1 717 636 + 210 257).

При этом причины образования разницы по налогу на добавленную стоимость в размере 103 576 руб. (5 051 849 - 4 948 273) налоговый орган не пояснил.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В судебном заседании 08.08.2005 года налогоплательщиком, в обоснование правомерности произведенных вычетов по НДС представлены акт замены счетов-фактур от 06.06.2005 года с приложением счетов-фактур N 101, 38, 48.

Указанный акт замены подписан полномочным представителем и скреплен печатью ООО “Рамита-М“.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогоплательщика по данному эпизоду Управление ФНС по Иркутской области указало на недостоверный ИНН ООО “Рамита-М“, указанный в переоформленных счетах-фактурах (указан ИНН 7702078032, достоверный ИНН 7710367550), в связи с чем Общество, в своем ходатайстве от 18.12.2007 года просит суд, в качестве доказательства соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, принять и оценить счета-фактуры, первоначально выставленные ООО “Рамита-М“.

Арбитражный суд принимает в качестве доказательства правомерности применения вычетов по НДС первоначальные счета-фактуры, поскольку указанные счета-фактуры являлись предметом выездной проверки и оценивались налоговой инспекцией на предмет соответствия установленным требованиям.

Исследовав спорные счета-фактуры, арбитражный суд приходит к выводу, что счета-фактуры N 101 от 31.12.2001 года и N 48 от 19.03.2002 года соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в своем решении сослался на нарушение налогоплательщиком требований подпункта 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ - отсутствие наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Арбитражный суд не согласен с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из спорных счетов-фактур в соответствующих графах имеются подписи руководителя и главного бухгалтера. Расшифровка подписей указанных лиц отсутствует.

Вместе с тем, требований о необходимости расшифровки подписи ст. 169 Налогового кодекса РФ не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 84 от 16.02.2004 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г. и изменена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Следовательно, поскольку спорные счета-фактуры выписаны поставщиком в 2001 и 2002 годах, то есть до внесения указанных изменений в Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г., оснований для распространения требований об обязательной расшифровке подписей на счета-фактуры составленные до 16.02.2004 года, не имеется, в связи с чем выводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ противоречат законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений и являются необоснованными.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в постановлении от 15 июля 2004 г. N А19-20265/03-30-Ф02-2662/04-С1.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из спорных счетов-фактур в графе “Грузоотправитель и его адрес“ указано “Он же“, в графе “Грузополучатель и его адрес“ - “ООО “ПИК-89“.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914:

в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя;

в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Таким образом, довод налоговой инспекции о нарушении требований статьи 169 НК РФ в части отсутствия наименования и адреса грузоотправителя не основан на нормах права, поскольку налоговым законодательством, в случае, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, допускается указание “он же“.

Также суд на согласен с позицией налоговой инспекции относительно дефекта спорных счетов-фактур в части отсутствия наименования и адреса грузополучателя.

Судом установлено, что в графе “Грузополучатель и его адрес“ счетов-фактур N 101 и 48 указано “ООО “ПИК-89“. Между тем, в графе “Покупатель“ и “Адрес“ указано “ООО “ПИК-89“ и “г. Усть-Илимск-10, а/я 352“ соответственно.

Следовательно, покупатель и грузополучатель являются одним и тем же лицом.

Юридический адрес Общества совпадает с его почтовым адресом, о чем указано в акте проверки N 01-05/51 от 18.05.2005 года (пункты 1.4, 1.5) и к достоверности юридического адреса Общества, указанного в спорных счетах-фактурах, налоговый орган претензий не предъявляет.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в абзаце 6 пункта 2 Постановления N 65 от 18.12.2007 года, предъявление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Таким образом, руководствуясь указанной позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что неуказание в графе “Грузополучатель и его адрес“ почтового адреса грузополучателя, при наличии адреса покупателя, с учетом того, что покупатель и грузополучатель являются одним и тем же лицом, является незначительным дефектом, позволяющим идентифицировать грузополучателя и установить его адрес, в связи с чем отказ налоговой инспекции в возмещении НДС и, соответственно, доначисление налога по указанному основанию, является необоснованным.

Кроме того, исходя из толкования положений указанного Постановления в части состава показателей счета-фактуры, указываемых в строках 3 и 4, арбитражный суд приходит к выводу, что указание в строке 4 наименования грузополучателя и его адрес необходимо в случае, если покупатель и грузополучатель являются разными лицами, в случае, если покупатель и грузополучатель одно лицо, то по аналогии с порядком заполнения строки 3, указание “он же“ или указание наименования самого покупателя, не является нарушением порядка заполнения счета-фактуры, влекущее за собой отказ в принятии вычетов.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в постановлении от 7 апреля 2004 г. по делу N А33-2736/03-С3(н)-Ф02-1077/04-С1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что счета-фактуры N 101 от 31.12.2001 года и N 48 от 19.03.2002 года соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Следовательно, поскольку первоначальные счета-фактуры, являвшиеся предметом проверки, соответствуют установленным требованиям, а доводы о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, по которым налоговым органом произведен отказ в принятии вычетов, признаны арбитражным судом необоснованными, не имеет правового значения представление в судебное заседание переоформленных счетов-фактур.

Обосновывая факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО “Рамита-М“ и ООО “ПИК-89“ налоговый орган в своем решении сослался на материалы, полученные в ходе проведения предыдущей налоговой проверки и ее результаты, проведенной за период с 01.04.2000 года по 31.12.2001 года (акт проверки от 09.04.2004 года N 01-05/67).

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27406/04-20, оставленным без изменения постановлением ФАС ВСО от 27 февраля 2007 года по делу N А19-27406/04-20-Ф02-107/07-С1, решение налоговой инспекции от 19.10.2004 N 08-01-05-67/1401, в том числе и по аналогичным эпизодам, признано незаконным. Судебными актами установлен факт реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО “Рамита-М“ и ООО “ПИК-89“. При этом поставка продукции в 2000, 2001 годах (предыдущая налоговая проверка) и 2002, 2003 годах (настоящая налоговая проверка) осуществлялась в рамках исполнения одного договора.

Более того, НДС по с“ету-фактуре N 101 от 31.12.2001 года принимался к вычетам частично как в 2001 году (период предыдущей налоговой проверки), так и в 2002 году (период оспариваемой налоговой проверки) и решением арбитражного суда правомерность принятия к вычету НДС по указанному счету-фактуре была признана обоснованной, следовательно, было бы нелогичным и неправильным признавать реальными финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО “Рамита-М“ в период до 31.12.2001 года и их отсутствие после указанной даты при тех же условиях и документальном оформлении.

Материалами дела опровергается довод налоговой инспекции о том, что подписи должностных лиц и оттиск печати ООО “Рамита-М“ визуально не соответствуют подписям и оттискам печатей на документах (договорах, счетах-фактурах, распорядительных письмах) представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, из ответа генерального директора ООО “Рамита-М“ Овсянникова А.Ю. на запрос Общества, следует, что приказами по обществу назначались представитель предприятия в Усть-Илимском регионе, которому было предоставлено право подписи на финансово-хозяйственных документах, в том числе на счетах-фактурах и была выдана печать.

Данное обстоятельство объясняет тот факт, что печать ООО “Рамита-М“ визуально не соответствует оригиналам подписей и печати на счетах-фактурах, налоговых декларациях представленных в Инспекцию МНС РФ N 10 по Центральному Административному округу г. Москвы.

Из ответа ИМНС России N 10 по Центральному Административному округу г. Москвы и представленных документов (счет-фактура N 1 от 06.08.2001 года, товарной накладной N 1 от 08.08.01 года, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2001 года, письма генерального директора ООО “Рамита-М“ Овсянникова А.Ю.) установлено, что единственными операциями, проведенными ООО “Рамита-М“ является приобретение лесопродукции по счету-фактуре N 59 у ООО “ТехСтройКонструкция“ в объеме 93,380 куб.м на сумму 17 941 руб. и реализация указанного объема лесопродукции ООО “ПИК-89“ по счету-фактуре N 1 от 06.08.2001 года на сумму 20 453 руб. Указанные операции отражены в бухгалтерском учете и налоговой декларации. Согласно письму, генерального директора ООО “Рамита-М“ других взаимоотношений с ООО “ПИК-89“ не было.

Арбитражный суд не принимает довод налогового органа о том, что подписи на спорных счетах-фактурах также визуально не соответствуют оригиналам подписей и печати на счетах-фактурах, налоговых декларациях, представленных в Инспекцию МНС РФ N 10 по Центральному Административному округу г. Москвы, поскольку визуальное сравнение подписей не может являться допустимым и достоверным доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны не уполномоченным на их подписание лицом и, кроме того, установление факта подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом возможно путем проведения соответствующей экспертизы в экспертном учреждении, к которым налоговая инспекция не относится.

В материалы дела налогоплательщиком представлены копии доверенностей от 12.03.2001 года, действующей в проверяемый период, в соответствии с которой генеральный директор ООО “Рамита-М“ уполномочивает представителя предприятия в городе Усть-Илимске Крицкого О.А. совершать от имени предприятия действия, в том числе: заключать договора, подписывать письма, финансовые и бухгалтерские документы, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, приходные и расходные документы.

В данной доверенности имеется образец подписи Крицкого О.А., который не отличается от подписи, имеющейся на спорных счетах-фактурах.

Достоверность представленной копии доверенности налоговым органом не оспорена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что первичные пояснения генерального директора ООО “Рамита-М“ об единственной поставке ООО “ПИК-89“ лесопродукции в объеме 93,380 куб.м на сумму 20 453 руб. связаны с непредставлением сведений и отчетности об объемах реализованной продукции и полученной выручки представителем ООО “Рамита-М“ в Усть-Илимском регионе.

В судебном заседании 06.09.2007 года от налоговой инспекции поступило ходатайство о проведении экспертизы (ходатайство от 05.09.2007 года N 08-11/8/1038) на предмет проверки достоверности представленных Обществом документов по поставщикам ООО “Рамита-М“ и ООО “Лесторгтрейд“, а также доверенности от 12.03.2001 года, выданные генеральным директором ООО “Рамита-М“ Овсянниковым А.Ю. Крицкому О.А., от 22.02.2002 года и 24.02.2002 года, выданные генеральным директором ООО “Лесторгтрейд“ Овсянниковым А.Ю. Крицкому О.А.

В связи с несоответствием указанного ходатайства требованиям статьи 82 АПК РФ и необходимостью уточнения данного ходатайства, по заявлению сторон судебное заседание было отложено на 09.10.2007 года.

В судебном заседании 09.10.2007 года налоговый орган ходатайством от 14.09.2007 года N 08-11/8/1077 заявил о фальсификации доказательств и просит назначить судебную экспертизу.

В подтверждение факта реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО “Рамита-М“ налогоплательщиком представлены суду дополнительные пояснения руководителя ООО “Рамита-М“ Овсянникова А.Ю. (том 18), в которых он подтвердил осуществление деятельности в г. Усть-Илимске в 2001 - 2002 годах, указав, что представителем был назначен Крицкий О.А. с правом подписания от имени ООО “Рамита-М“ договоров, актов и других документов.

Кроме того, Овсянников подтвердил подлинность его подписи на доверенности от 12.03.2001 года, выданной Крицкому О.А., а также действительность подписанных Крицким документов: договора купли-продажи лесопродукции, счетов-фактур N 101 от 31.12.2001 года, N 48 от 19.03.2002 года, товарных накладных ТОРГ-12, актов сверки расчетов.

Также Овсянников подтвердил поставку в 2001 - 2002 годах лесопродукции в адрес ООО “ПИК-89“ по счетам-фактурам, в том числе N 101 и 48.

Подлинность подписи Овсянникова на данных пояснениях удостоверены нотариусом 15.10.2007 года и зарегистрированы в реестре за N 1799.

Исходя из дополнительно представленных пояснения Овсянникова, устранивших какие-либо сомнения относительно фальсификации доказательств, налоговый орган заявлением от 29.10.2007 года отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы от 14.09.2007 года N 08-11/8/1077.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исходя из принципа, установленного статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона самостоятельно реализует свои процессуальные права, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган признал подтвержденный дополнительно представленными доказательствами факт реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО “Рамита-М“ и отказался от ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, арбитражный суд не находит оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств по собственной инициативе, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, при установлении факта наличия реальных отношений решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27406/04-20, свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО “Рамита-М“.

Обосновывая отказ в принятии вычетов налоговый орган руководствовался материалами встречных проверок 6-ти получателей денежных средств:

- ИП Янченко (запрос N 01-15-01/17865 от 23.09.2003 года);

- ЗАО “Компания Престижъ“ (запросы N 01-15/01-3208 от 27.09.2004 года, N 01-15/01-3398 от 05.10.2004 года);

- ООО “НПО “Фитофарм“ (запросы N 01-15-1917 от 29.01.2003 года, N 01-15/01-3590 от 20.02.2004 года, N 015/01-3206 от 27.09.2004 года);

- ООО “Техноликкон“ (запросы N 01-15/1918 от 29.01.2003 года, N 01-15/01-3591 от 20.02.2004 года);

- ООО “Экстра Фрут Арго“ (запросы N 01-15/01-1807 от 17.05.2004 года, N 01-15/01-23777 от 08.10.2004 года, N 01-15/01-3385 от 01.10.2004 года);

- ООО “Эталон-пласт“ (запросы N 01-15/01-1812 от 18.05.2004 года, N 15/01-23778 от 08.10.2004 года).

Между тем, в проверяемом периоде Обществом на основании распорядительных писем ООО “Рамита-М“ оплата продукции, в том числе НДС, осуществлялась на расчетные счета 90 юридических лиц и предпринимателей, встречные проверки по которым не проводились.

Кроме того, в проверяемом периоде финансовые отношения и, соответственно, перечисление денежных средств на счета ИП Янченко, ЗАО “Компания Престижъ“, ООО “Техноликкон“, ООО “Экстра Фрут Арго“ не производились.

В соответствии с актом проверки от 18.05.2005 года N 01-05/51 выездная проверка начата 13.09.2004 года и окончена 28.03.2005 года.

Выводы об отсутствии финансовых отношений были сделаны налоговым органом на основании данных встречных проверок указанных получателей денежных средств на основании запросов N 01-15-01/17865 от 23.09.2003 года (ИП Янченко), N 01-15/1918 от 29.01.2003 года, N 01-15/01-3591 от 20.02.2004 года (ООО “Техноликкон“), то есть до начала оспариваемой выездной проверки, в рамках проведения предыдущей налоговой проверки.

Не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика сведения, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок ООО НПО “Фитофарм“, ИП Янченко об отсутствии финансово-хозяйственных операций с ООО “Рамита-М“ по следующим основаниям.

В материалы дела представлено платежное поручение N 33 от 11.01.2002 года, согласно которому ООО “ПИК-89“ перечислило ООО “Регионпродукт“ 562 587 руб. 46 коп., в том числе НДС - 93 764 руб. 58 коп. В графе “назначение платежа“ указано: перечисляется в счет в/расчетов с ООО “Рамита-М“ за лесопродукцию оплата за товар ЧП Янченко В.Н. Платежное поручение N 145 от 28.01.2002 года на перечисление ООО “Регионпродукт“ 260 864 руб. 26 коп., в том числе НДС 43 477 руб. 38 коп. В графе “назначение платежа“ указано: “Перечисляется за товар на ЧП Янченко в счет в/расчетов с ООО “Рамита-М“ поставленную лесопродукцию с/но письма б/н от 28.01.2002 года“.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие прямых хозяйственных отношений между ЧП Янченко и ООО “Рамита-М“ или ООО “ПИК-89“, поскольку в данном случае хозяйственные отношения у Янченко имелись непосредственно с ООО “Регионпродукт“, имевшего, в свою очередь, взаимоотношения с ООО “Рамита-М“.

Согласно платежному поручению N 79 от 17.01.2002 года ООО “ПИК-89“ перечислено ООО “Эталон-пласт“ 245 089 руб. 01 коп., в том числе НДС - 40 848 руб. 17 коп. При этом в графе “назначение платежа“ указано: “Перечисляется за ООО “Труд“ с/но счета N 21 от 10.01.2002 года в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО “Рамита-М“ с/но письма б/н от 17.01.2002 года“.

Согласно платежному поручению N 209 от 05.02.2002 года ООО “ПИК-89“ перечислено ООО “Эталон-пласт“ 287 622 руб. 55 коп., в том числе НДС - 47 937 руб. 09 коп. При этом в графе “назначение платежа“ указано: “Перечисляется за ООО “Труд“ в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО “Рамита-М“ с/но письма б/н от 05/05/05 года“.

Согласно платежному поручению N 472 от 13.03.2002 года ООО “ПИК-89“ перечислено ООО “Эталон-пласт“ 185 973 руб. 71 коп., в том числе НДС - 30 995 руб. 62 коп. При этом в графе “назначение платежа“ указано: “Перечисляется за ООО “Труд“ по счетам N 215, 216 от 11.03.2002 года в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО “Рамита-М“ с/но письма б/н от 13.03.2002 года“.

Таким образом, из указанных документов усматривается отсутствие прямых хозяйственных отношений между ООО “Эталон-пласт“ и ООО “Рамита-М“ или ООО “ПИК-89“, поскольку в данном случае хозяйственные отношения у ООО “Эталон-пласт“ имелись непосредственно с ООО “Труд“, имевшего, в свою очередь, взаимоотношения с ООО “Рамита-М“.

Согласно платежному поручению N 183 от 01.02.2002 года ООО “ПИК-89“ перечислено ООО “НПО “Фитофарм“ 950 000 руб., в том числе НДС - 158 333 руб. При этом в графе “назначение платежа“ указано: “Перечисляется за товар за ООО “Лега-Альт“ в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО “Рамита-М“ с/но письма б/н от 01.02.2002 года“.

Согласно платежным поручениям N 248 от 08.02.2002 года ООО “ПИК-89“ перечислено ООО “НПО “Фитофарм“ 500 000 руб., в том числе НДС - 83 333 руб., N 249 от 11.02.2002 года ООО “ПИК-89“ перечислено ООО “НПО “Фитофарм“ 500 000 руб., в том числе НДС - 83 333 руб.

При этом в графе “назначение платежа“ платежного поручения N 248 от 08.02.2002 года указано: “Перечисляется за товар за ООО “Лега-Альт“ в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО “Рамита-М“ с/но письма б/н от 08.02.2002 года“, платежного поручения N 249 от 11.02.2002 года указано: “Перечисляется за товар за ООО “Лега-Альт“ в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию с ООО “Рамита-М“ с/но письма б/н от 11.02.2002 года“.

Таким образом, из указанных документов усматривается отсутствие прямых хозяйственных отношений между ООО “НПО “Фитофарм“ с ООО “Рамита-М“ или ООО “ПИК-89“, поскольку в данном случае хозяйственные отношения у ООО “НПО “Фитофарм“ имелись непосредственно с ООО “Лега-Альт“, имевшего, в свою очередь, взаимоотношения с ООО “Рамита-М“.

Поэтому не могут являться доказательствами, как не отвечающие признаку относимости, материалы встречных проверок ООО “НПО “Фитофарм“, ИП Янченко, в ходе которых было установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО “Рамита-М“ и указанными лицами, поскольку как следует из содержания графы “назначение платежа“ платежных поручений, финансово-хозяйственные отношения имелись между ООО “Регионпродукт“, ООО “Труд“ и ООО “Лега-Альт“, на расчетные счета, которых перечислялась оплата за поставленную продукцию согласно распорядительным письмам ООО “Рамита-М“, а проверяемые лица (ООО “НПО “Фитофарм“, ИП Янченко) не являлись поставщиками ООО “Рамита-М“.

Также не может служить основанием для отказа в принятии вычетов и оплата товара, в том числе НДС, на расчетные счета третьих лиц, на основании распорядительных писем поставщика.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок осуществления расчетов между сторонами регулируется гражданским законодательством.

Обязательства покупателя по договору поставки продукцию прекращаются исполнением обязательства, то есть расчетом с поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из положений указанной нормы, применительно к рассматриваемой ситуации, ООО “Рамита-М“, являясь должником перед третьими лицами (в данном случае ООО “Регионпродукт“, ООО “Труд“ и ООО “Лега-Альт“) и одновременно кредитором по отношению к ООО “ПИК-89“, возложил исполнение своего обязательства перед своим кредитором на третье лицо - ООО “ПИК-89“.

Аналогичным способом, по распорядительным письмам Обществом осуществлялись расчеты за поставленную ООО “Рамита-М“ продукцию, на расчетные счета третьих лиц (тома 7, 8, 9), в отношении которых встречные проверки не проводились.

Следовательно, обязательство ООО “ПИК-89“ перед ООО “Рамита-М“ по оплате поставленной лесопродукции путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании распорядительных писем поставщика, исполнено надлежащим образом, что влечет за собой прекращение обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 04.11.2004 года N 324-О, в котором Конституционный Суд разъяснил, что единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.д., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразие понимание положений о фактически уплаченных поставщикам сумм налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствие использование любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления прав на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, контрагенты поставщика, в отношении которых проведены встречные проверки, деятельность не ведут, отчетность в налоговые органы не представляют, НДС не уплачивают, отсутствуют по юридическому адресу.

Факт непредставления контрагентами поставщика Заявителя налоговой отчетности и неуплата ими налога на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров.

Из буквального текста ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на принятие вычета по НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров (а тем более предприятиями, осуществляющими продажу товаров поставщику заявителя), а также с установлением налоговыми органами происхождения товара, наличия поставщиков в момент проверки налогоплательщика. Таким образом, довод налогового органа о неполучении по результатам встречных проверок контрагентов поставщика ООО “Рамита-М“ - ЗАО “Компания Престижъ“, ООО “Техноликкон“, ООО “Экстра Фрут Арго“, ООО “Эталон-пласт“, доказательств факта уплаты ими налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет судом признается как необоснованный и незаконный, так как Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение налога на добавленную стоимость от действий третьих лиц по уплате ими налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость налогоплательщику является завершение расчетов с поставщиком. Данное обстоятельство подтверждено представленными документами.

Статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет (либо перечисления организациями, осуществляющими поставку товаров поставщику заявителя, полученного НДС), как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС не установлена, в связи с чем, отказ налогового органа по данному основанию является незаконным.

Данный вывод суда основан на толковании статьи 57 Конституции Российской Федерации, содержащийся в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом, с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, установлено наличие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

При этом, в соответствии с пунктом 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, невыполнение контрагентами Заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанность осуществления контроля за соблюдением третьими лицами требований налогового законодательства, в том числе и уплату ими налогов в бюджет.

Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами, в том числе и обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по представлению отчетности возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику. Суд полагает, что заявителем представлено суду достаточно убедительных доказательств реальности осуществления операций по приобретению от ООО “Рамита-М“ лесопродукции, в связи с чем оснований для признания ООО “ПИК-89“ недобросовестным у суда не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств, в том числе доказательств того, что Общество в основном заключало договора с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, налоговым органом суду не представлено.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на правовой позиции Федерального арбитражного суда Иркутской области, изложенной в постановлениях от 28 марта 2007 г. по делу N А19-17942/06-11-Ф02-1550/07, от 27 апреля 2007 г. по делу N А33-15673/06-Ф02-2255/07, согласно которой отсутствие продавца по адресу, указанному в представленных счетах-фактурах, непредставление им отчетности в налоговые органы, невозможность установления местонахождения руководителя поставщика, при неисполнении налоговой инспекцией установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятствует реализации предприятием своего права, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных выше обстоятельств суд не усматривает, что Заявитель по настоящему делу совершал согласованные с поставщиком и его контрагентами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявил недостаточную степень осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.98 г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки, заключенного Обществом с ООО “Рамита-М“, а также не доказал отсутствие у Заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, не привел соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд считает необоснованным довод налоговой инспекции относительно отсутствия в распорядительных письмах ООО “Рамита-М“ и в платежных документах указаний на конкретные счета-фактуры, по которым производится оплата.

При этом суд исходит из следующего.

Порядок заполнения платежных документов устанавливается Центральным банком России.

Представленные в подтверждение факта оплаты за товар платежные поручения соответствуют требованиям, установленным Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, согласно которому в графе “назначение платежа“ платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

Так, в графе “назначение платежа“ платежных документов указано: “...в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию...“, что соответствует указанному Положению.

Кроме того, в спорных ситуациях, оплата НДС по конкретным счетам-фактурам, может быть подтверждена иными доказательствами.

В обоснование своих доводов по оплате НДС, налогоплательщиком в материалы дела были представлены акты сверок, составленных между ООО “ПИК-89“ и ООО “Рамита-М“ по состоянию на 04.03.2002 года, 03.04.2002 года, 03.05.2002 года.

В указанных актах сверки имеется ссылка на счет-фактуру и платежные поручения, по которым производилась оплата счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела спорные счета-фактуры, платежные поручения, сопоставив их с данными, отраженными в актах сверки расчетов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными платежными поручениями поставщику фактически уплачены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам.

Доказательств обратному налоговой инспекцией в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что Обществом платежные поручения предъявлялись для подтверждения оплаты НДС по иным счетам-фактурам или в иных налоговых периодах.

Таким образом, суд не принимает довод инспекции о том, что представленные на проверку платежные поручения не подтверждают фактическую уплату сумм налога, поскольку не содержат указание на перечисление денежных средств в оплату товаров, поставляемых по счетам-фактурам, на основании которых применен налоговый вычет. При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в своих постановлениях от 5 марта 2007 г. по делу N А19-25445/06-52-Ф02-885/07, от 16 января 2007 г. по делу N А19-14489/06-44-Ф02-7254/06, от 19 октября 2006 г. по делу N А19-12487/06-20-Ф02-5433/06-С1.

Факт передачи лесопродукции от ООО “Рамита-М“ и принятия ее Обществом на учет не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными как в налоговый орган, так и в материалах дела надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Принятая по таким товарным накладным продукция по ассортименту, объему, качеству, цене соответствует аналогичным показателям, содержащимся в счетах-фактурах. Таким образом, арбитражный суд считает, что основания, по которым налоговый орган доначислил Обществу НДС являются необоснованными и, поскольку иных мотивов в оспариваемом решении не содержится, приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС в размере 3 148 269 руб., заявленным к вычету по счетам-фактурам N 101 от 31.12.2001 года и N 48 от 19.03.2002 года.

По эпизоду доначисления НДС по поставщику ООО “Лесторгтрейд“.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС в размере 14 533 167 руб. (страница 19 - 20 оспариваемого решения).

Как“следует из решения налоговой инспекции, основаниями доначисления НДС в указанном размере послужили следующие обстоятельства.

В нарушение требования пункта 6 статьи 169 НК РФ, в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Номера выставленных счетов-фактур имеют строгую последовательность порядковых номеров с 1 по 12, указывая на то, что поставщик имеет финансово-хозяйственные отношения только с ООО “ПИК-89“. Между тем, в ходе проверки установлено значительное число контрагентов, с которыми ООО “Лесторгтрейд“ имел финансово-хозяйственные отношения.

Оплата за поставленную лесопродукцию, в том числе и НДС, произведена ООО “ПИК-89“ на счета третьих лиц на основании распорядительных писем ООО “Лесторгтрейд“. При этом ни в платежных поручениях, ни в распорядительных письмах отсутствуют ссылки на счета-фактуры, выставленные поставщиком.

Кроме того, поставщик, с момента постановки на учет, представляет “нулевую“ отчетность, перерегистрацию не прошло, по юридическому адресу не располагается.

Иных оснований для доначисления НДС в оспариваемом решении не содержится.

Заявителем оспариваются выводы налоговой инспекции в части незаконности принятия к вычетам НДС в размере 14 387 176 руб. При этом правомерность доначисления НДС в размере 145 451 руб., принятых к вычету по счету-фактуре N 064 от 28.06.2002 года Обществом не оспаривается.

Поскольку при подсчете указанной суммы НДС Заявителем допущена арифметическая ошибка 14 533 167 - 145 451 руб. = 14 387 716 руб., то есть оспаривается правомерность доначисления НДС в меньшем размере, то суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем рассматривает доводы Заявителя в пределах заявленных требований, то есть в размере 14 387 176 руб.

Арбитражный суд не согласен с указанными в оспариваемом решении доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Обществом оплата лесопродукции производилась по счетам-фактурам, указанным в приложении N 41 к оспариваемому решению: N 000028 от 30.04.2002 г. на сумму 12 093 402 руб. (НДС к вычету - 2 015 567 руб.); N 000046 от 31.05.2002 г. на сумму 11 541 660 руб. (НДС к вычету - 1 923 610 руб.); N 000047 от 31.05.2002 г. на сумму 8 276 024 руб. (НДС к вычету - 1 349 421 руб.); N 000064 от 28.06.2002 г. на сумму 1 406 437 руб. (НДС к вычету - 204 874 руб.); N 000066 от 30.06.2002 г. на сумму 20 034 735 руб. (НДС к вычету - 3 203 222 руб.); N 000086 от 05.08.2002 г. на сумму 27 324 руб. (НДС к вычету - 4 554 руб.); N 000087 от 30.08.2002 г. на сумму 15 296 962 руб. (НДС к вычету - 2 554 048 руб.); N 000089 от 30.09.2002 г. на сумму 279 164 руб. (НДС к вычету - 46 527 руб.); N 000090 от 31.10.2002 г. на сумму 312 215 руб. (НДС к вычету - 52 036 руб.); N 000003 от 28.02.2003 г. на сумму 220 600 руб. (НДС к вычету - 36 767 руб.); N 000004 от 31.03.2003 г. на сумму 56 621 руб. (НДС к вычету - 9 437 руб.); N 000007 от 30.06.2003 г. на сумму 11 536 руб. (НДС к вычету - 1 923 руб.); N 000008 от 30.04.2002 г. на сумму 159 620 руб. (НДС к вычету - 26 603 руб.); N 000009 от 31.01.2003 г. на сумму 2 828 руб. (НДС к вычету - 471 руб.); N 000010 от 31.07.2003 г. на сумму 46 988 руб. (НДС к вычету - 7 831 руб.); N 000011 от 31.08.2003 г. на сумму 24 496 руб. (НДС к вычету - 4 083 руб.).

Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составляет 11 631 768 руб. (колонка 8 Приложения N 41).

Сумма НДС, принятая налогоплательщиком к вычету (колонка 10 Приложения N 41), составляет 11 440 974 руб., однако согласно оспариваемому решению отказано в вычетах 14 533 167 руб. При этом причины образования разницы по налогу на добавленную стоимость в размерах 2 901 399 руб. (14 533 167 - 11 631 768), либо 3 092 193 руб. (14 533 167 - 11 440 974) налоговый орган не пояснил.

Более того, арбитражным судом установлено, что НДС в размере 3 273 031 руб. (1 923 610 + 1 349 421), принятого к вычету за май 2002 года по счетам-фактурам N 000046 и 000047 от 31.05.2002 года, доначислен налогоплательщику повторно (первый раз по результатам камеральных проверок), что подтверждается подписью представителя налоговой инспекции в протоколе судебного заседания от 22.01.2008 года.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В судебном заседании 08.08.2005 года налогоплательщиком, в обоснование правомерности произведенных вычетов по НДС представлены акт замены счетов-фактур от 06.06.2005 года с приложением счетов-фактур N 101, 38, 48.

Указанный акт замены подписан руководителем и скреплен печатью ООО “Лесторгтрейд“.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогоплательщика по данному эпизоду Управление ФНС по Иркутской области указало на отсутствие в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера, в связи с чем Общество, в своем ходатайстве от 18.12.2007 года просит суд, в качестве доказательства соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, принять и оценить счета-фактуры, первоначально выставленные ООО “Лесторгтрейд“.

Арбитражный суд принимает в качестве доказательства правомерности применения вычетов по НДС первоначальные счета-фактуры, поскольку указанные счета-фактуры являлись предметом выездной проверки и оценивались налоговой инспекцией на предмет соответствия установленным требованиям.

Исследовав спорные счета-фактуры, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в своем решении сослался на нарушение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 НК РФ - отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Арбитражный суд не согласен с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из спорных счетов-фактур в соответствующих графах имеются подписи руководителя и главного бухгалтера. Расшифровка подписей указанных лиц отсутствует.

Вместе с тем, требований о необходимости расшифровки подписи ст. 169 Налогового кодекса РФ не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 84 от 16.02.2004 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г. и изменена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Следовательно, поскольку спорные счета-фактуры выписаны поставщиком в 2002 году, то есть до внесения указанных изменений в Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г., оснований для распространения требований об обязательной расшифровке подписей на счета-фактуры составленные до 16.02.2004 года, не имеется, в связи с чем выводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ противоречат законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений и являются необоснованными.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в Постановлении от 15 июля 2004 г. N А19-20265/03-30-Ф02-2662/04-С1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Следовательно, поскольку первоначальные счета-фактуры, являвшиеся предметом проверки, соответствуют установленным требованиям, а доводы о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, по которым налоговым органом произведен отказ в принятии вычетов, признаны арбитражным судом необоснованными, не имеет правового значения представление в судебное заседание переоформленных счетов-фактур.

Арбитражным судом не принимается довод налоговой инспекции о строгой последовательности порядковых номеров счетов-фактур с 1 по 12, поскольку данный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, имеющиеся в деле счета-фактуры, а также счета-фактуры, перечисленные в Приложении N 41 к решению, имеют следующую нумерацию по дате их выставления: N 000028, N 000008, N 000046, N 000047, N 000064, N 000066, N 000086, N 000087, N 000089, N 000090, N 000009, N 000003, N 000004, N 000007, N 000010, N 000011.

Более того, пунктом 5 статьи 169 НК РФ, установлено, что счет-фактура должна иметь порядковый номер, однако, ни Налоговый кодекс, ни Постановление N 914 от 02.12.2000 года не устанавливают какие-либо определенные правила нумерации счетов-фактур.

В судебном заседании 06.09.2007 года от налоговой инспекции поступило ходатайство о проведении экспертизы (ходатайство от 05.09.2007 года N 08-11/8/1038) на предмет проверки достоверности представленных Обществом документов по поставщикам ООО “Рамита-М“ и ООО “Лесторгтрейд“, а также доверенности от 12.03.2001 года, выданные генеральным директором ООО “Рамита-М“ Овсянниковым А.Ю. Крицкому О.А., от 22.02.2002 года и 24.02.2002 года, выданные генеральным директором ООО “Лесторгтрейд“ Овсянниковым А.Ю. Крицкому О.А.

В связи с несоответствием указанного ходатайства требованиям статьи 82 АПК РФ и необходимостью уточнения данного ходатайства, по заявлению сторон судебное заседание было отложено на 09.10.2007 года.

В судебном заседании 09.10.2007 года налоговый орган ходатайством от 14.09.2007 года N 08-11/8/1077 заявил о фальсификации доказательств и просит назначить судебную экспертизу.

В подтверждение факта реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО “Лесторгтрейд“ налогоплательщиком представлены суду дополнительные пояснения руководителя ООО “Лесторгтрейд“ Овсянникова А.Ю. (том 19), в которых он подтвердил осуществление деятельности в г. Усть-Илимске в 2002 - 2003 годах, указав, что представителем был назначен Крицкий О.А. с правом подписания от имени ООО “Лесторгтрейд“ договоров, актов и других документов.

Кроме того, Овсянников подтвердил подлинность его подписи на доверенностях от 22.02.2002 года и от 24.02.2003 года, выданных Крицкому О.А., а также действительность подписанных Крицким документов: договора купли-продажи лесопродукции от 26.02.2002 года, счетов-фактур N 7, 28, 46, 47, 64, 66, 79, 93, 84, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 9, 3, 4, 8, 6, 7, 10, 11, 12, товарных накладных ТОРГ-12, распорядительных писем о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, актов сверки расчетов.

Также Овсянников подтвердил поставку в 2002 - 2003 года лесопродукции в адрес ООО “ПИК-89“ по указанным выше счетам-фактурам, в том числе и по счетам-фактурам, по которым налоговым органом было отказано в принятии вычетов.

Подлинность подписи Овсянникова на данных пояснениях удостоверены нотариусом 15.10.2007 года и зарегистрированы в реестре за N 1802.

Исходя из дополнительно представленных пояснения Овсянникова, устранивших какие-либо сомнения относительно фальсификации доказательств, налоговый орган заявлением от 29.10.2007 года отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы от 14.09.2007 года N 08-11/8/1077.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исходя из принципа, установленного статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона самостоятельно реализует свои процессуальные права, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган признал подтвержденный дополнительно представленными доказательствами факт реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО “Лесторгтрейд“ и отказался от ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, арбитражный суд не находит оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств по собственной инициативе, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО “Лесторгтрейд“.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия реальных отношений между указанными сторонами, а также правомерность принятия к возмещению НДС, в том числе и по счетам-фактурам N 64, 66, 47, 86, 87, являвшимися предметом проверки в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14972/02-5-32-3 от 15.01.2004 года, N А19-15543/05-20-Ф02-924/06-С1 от 05.04.2006 года, N А19-15542/05-40-Ф02-1581/06 от 20.04.2006 года, N А19-11784/02-33 от 21.11.2002 года, N А19-19106/02-45 от 16.02.2002 года, N А19-3510/03-40 от 09.04.2003 года, N А19-16554/05-5-Ф02-915/06 от 05.04.2006 года, N А19-8734/03-15 от 05.08.2003 года).

Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО “Лесторгтрейд“ является необоснованным, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями суда, которое не может быть преодолено налоговой инспекцией путем проведения повторной налоговой проверки (в данном случае выездной налоговой проверкой).

Другим основанием для отказа в принятии вычетов явилось следующее обстоятельство. Оплата лесопродукции, в том числе НДС, производилась ООО “ПИК-89“ на счета третьих лиц на основании распорядительных писем поставщика - ООО “Лесторгтрейд“ (тома 9 - 15).

Аналогичные выводы налоговой инспекции по поставщику ООО “Рамита-М“ были признаны судом необоснованными, в связи с чем по аналогичным основаниям арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности выводов инспекции и в отношении оплаты по поставщику ООО “Лесторгтрейд“.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 04.11.2004 года N 324-О и принимает во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в постановлении от 27 февраля 2007 года по делу N А19-27406/04-20-Ф02-107/07-С1, от 5 апреля 2006 года по делу N А19-16554/05-5-Ф02-915/06-С1.

Также арбитражный суд считает несостоятельными доводы налоговой инспекции об отсутствии в платежных поручениях и в распорядительных письмах ссылок на счета-фактуры, выставленные поставщиком.

При этом суд исходит из следующего.

Порядок заполнения платежных документов устанавливается Центральным банком России.

Представленные в подтверждение факта оплаты за товар платежные поручения соответствуют требованиям, установленным Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, согласно которому в графе “назначение платежа“ платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

Так, в графе “назначение платежа“ платежных документов указано: “...в счет в/расчетов за поставленную лесопродукцию...“, либо “...в счет в/расчетов с ООО “Лесторгтрейд“...“, что соответствует указанному Положению.

Кроме того, в спорных ситуациях, оплата НДС по конкретным счетам-фактурам, может быть подтверждена иными доказательствами.

В обоснование своих доводов по оплате НДС, налогоплательщиком в материалы дела были представлены акты сверок, составленных между ООО “ПИК-89“ и ООО “Лесторгтрейд“ по состоянию на 01.03.2002 года, 01.04.2002 года, 01.05.2002 года, 01.06.2002 года, 01.08.2002 года, 01.09.2002 года, 01.10.2002 года.

В указанных актах сверки имеется ссылка на счет-фактуру и платежные поручения, по которым производилась оплата конкретной счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела спорные счета-фактуры, платежные поручения, сопоставив их с данными, отраженными в актах сверки расчетов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными платежными поручениями поставщику фактически уплачены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам.

Доказательств обратному налоговой инспекцией в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что Обществом платежные поручения предъявлялись для подтверждения оплаты НДС по иным счетам-фактурам или в иных налоговых периодах.

Таким образом, суд не принимает довод инспекции о том, что представленные на проверку платежные поручения не подтверждают фактическую уплату сумм налога, поскольку не содержат указание на перечисление денежных средств в оплату товаров, поставляемых по счетам-фактурам, на основании которых применен налоговый вычет.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в своих постановлениях от 5 марта 2007 г. по делу N А19-25445/06-52-Ф02-885/07, от 16 января 2007 г. по делу N А19-14489/06-44-Ф02-7254/06, от 19 октября 2006 г. по делу N А19-12487.

Не является основанием для отказа в принятии вычетов и представление поставщиком “нулевой“ отчетности, непрохождение им перерегистрации и отсутствие его по юридическому адресу.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, поставщик отчетность в налоговые органы не представляет, НДС не уплачивает, отсутствует по юридическому адресу.

Факт непредставления контрагентом Заявителя налоговой отчетности и неуплата им налога на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров.

Из буквального текста ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на принятие вычета по НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров, а также с установлением налоговыми органами происхождения товара, наличия поставщиков в момент проверки налогоплательщика. Таким образом, указанный довод налогового органа судом признается как необоснованный и незаконный, так как Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение налога на добавленную стоимость от действий третьих лиц по уплате ими налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Основанием для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость налогоплательщику является завершение расчетов с поставщиком. Данное обстоятельство подтверждено представленными документами.

Статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет (либо перечисления организациями, осуществляющими поставку товаров поставщику заявителя, полученного НДС), как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС не установлена, в связи с чем, отказ налогового органа по данному основанию является незаконным.

Данный вывод суда основан на толковании статьи 57 Конституции Российской Федерации, содержащийся в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом, с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, установлено наличие разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

При этом, в соответствии с пунктом 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, невыполнение контрагентами Заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанность осуществления контроля за соблюдением третьими лицами требований налогового законодательства, в том числе и уплату ими налогов в бюджет.

Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами, в том числе и обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по представлению отчетности возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику. Суд полагает, что заявителем представлено суду достаточно убедительных доказательств реальности осуществления операций по приобретению от ООО “Лесторгтрейд“ лесопродукции, в связи с чем оснований для признания ООО “ПИК-89“ недобросовестным у суда не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств, в том числе доказательств того, что Общество в основанном заключало договора с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, налоговым органом суду не представлено.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на правовой позиции Федерального арбитражного суда Иркутской области, изложенной в постановлениях от 28 марта 2007 г. по делу N А19-17942/06-11-Ф02-1550/07, от 27 апреля 2007 г. по делу N А33-15673/06-Ф02-2255/07, согласно которой отсутствие продавца по адресу, указанному в представленных счетах-фактурах, непредставление им отчетности в налоговые органы, невозможность установления местонахождения руководителя поставщика, при неисполнении налоговой инспекцией установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятствует реализации предприятием своего права, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных выше обстоятельств суд не усматривает, что Заявитель по настоящему делу совершал согласованные с поставщиком и его контрагентами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявил недостаточную степень осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.98 г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки, заключенного Обществом с ООО “Лесторгтрейд“, а также не доказал отсутствие у Заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, не привел соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, о наличии в действиях Общества, его поставщика и получателей денежных средств определенной согласованной схемы, направленной на дальнейшее “обналичивание“ денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды, косвенно свидетельствовали бы следующие факты: перечисление производились бы в адрес небольшого (ограниченного) числа получателей денежных средств - фирм, фактически занимающихся “обналичиванием“ денежных средств и сумма перечислений составляла бы круглое число.

Между тем, как следует из материалов дела, перечисления денежных средств производились в адрес значительного количества юридических лиц и предпринимателей, причем сумма перечислений, в большинстве случаев, не составляла круглое число (например: по п/поручению N 1379 от 13.06.2002 года - 42 376 руб. 40 коп, по п/поручению N 979 от 08.05.2002 года - 11 102 руб. 36 коп., по п/поручению N 752 от 09.04.2002 года - 32 700 руб. и так далее).

Факт передачи лесопродукции от ООО “Лесторгтрейд“ и принятия ее Обществом на учет не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными как в налоговый орган, так и в материалах дела надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Принятая по таким товарным накладным продукция по ассортименту, объему, качеству, цене соответствует аналогичным показателям, содержащимся в счетах-фактурах. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС в размере 14 387 176 руб. (14 533 167 - 145 451) заявленным к вычету по счетам-фактурам N 000028, N 000008, N 000046, N 000047, N 000066, N 000086, N 000087, N 000089, N 000090, N 000009, N 000003, N 000004, N 000007, N 000010, N 000011.

По эпизоду доначисления НДС по эпизоду “дебетовые обороты“.

Оценивая правомерность доначисления НДС по эпизоду “дебетовые обороты“, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена проверка правильности отражения в налоговых декларациях сумм “дебетовых оборотов“ и соответствия их книгам покупок.

Определением от 06.02.2008 года налоговой инспекции предлагалось представить письменные пояснения относительно обоснованности доначисления НДС по эпизоду “дебетовые обороты“.

В своих пояснениях налоговый орган указал, что в оспариваемом решении не излагается факт несоответствия счетов-фактур книгам покупок, однако установлено несоответствие данных книг покупок данным налоговых деклараций.

Обстоятельства совершения данного нарушения, в связи с завышением вычетов по НДС изложены налоговым органом в оспариваемом решении (страница 20 - 21) со ссылкой на пункт 20 решения.

Однако, в пункте 20 изложены обстоятельства завышения вычетов в разрезе каждого поставщика, необоснованность принятия вычетов по которым как оспаривается налогоплательщиком (ООО “Рамита-М“, ООО “Лесторгтрейд“, “компания “Флимбер“, “авансовые платежи“, “откорректированный кредитовый оборот“), так и не оспаривается (“Сочи“, “строительство“, “гостиница“, “180 дней“).

Обстоятельства несоответствия налоговых деклараций и книг покупок в оспариваемом решении не изложены. Также обстоятельства указанного нарушения не содержатся и в акте проверки. Отсутствуют в данных документах и какие-либо сведения о проверке инспекторами соответствия счетов-фактур книгам покупок.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что в нарушение указанных норм в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечен“и налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела усматривается, что факт неуплаты налога на добавленную стоимость выявлен путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книг покупок) и данных представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Между тем, регистры бухгалтерского учета не относятся к первичным бухгалтерским документам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, метод, которым налоговый орган определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доплате, не соответствует требованиям действующего законодательства. При установлении расхождений между данными декларации и книг продаж налоговому органу следовало установить причины такого расхождения исходя из фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А19-12299/03-40-Ф02-1284/04-С1 имеет дату 16.04.2004, а не 16.08.2004.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в постановлении от 16.08.2004 г. по делу N А19-12299/03-40-Ф02-1284/04-С1.

Таким образом, доводы Заявителя о неправомерном отказе в принятии вычетов по НДС по поставщикам ООО “Рамита-М“, ООО “Лесторгтрейд“, в оспариваемых размерах, а также доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду “дебетовые обороты“, являются обоснованными.

Определениями арбитражного суда от 22.01.2008 года, 29.02.2008 года налоговой инспекции предложено произвести перерасчет налогов, пени и налоговых санкций исходя из правомерности доначисления НДС по неоспариваемым Обществом эпизодам: “Сочи“ - 597 108 руб., “строительство“ - 1 347 148 руб., “гостиница“ - 5 003 руб., по поставщику ООО “Рамита-М“ - 1 903 580 руб., по поставщику ООО “Лесторгтрейд“ - 145 451 руб., “180 дней“ - 667 676 руб., с учетом решения Управления ФНС по Иркутской области и имеющихся переплат.

Согласно представленному 29.02.2008 года перерасчету (Приложение N 1 к пояснениям по делу А19-15303/05-20) доначисленная сумма НДС составляет 4 665 966 руб.

В своих уточнениях от 20.03.2008 года Заявитель не оспаривает эту же сумму.

Таким образом, спора относительно размера доначисленного налога на добавленную стоимость, между сторонами не имеется, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил Обществу НДС в размере 4 665 966 руб., соответственно, доначисление НДС в размере 16 670 352 руб. произведено неправомерно (21 336 318 - 4 665 966).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым решением (в редакции решения Управления) налогоплательщику начислены пени, в том числе в оспариваемом размере по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет - 279 620 руб., по НДС - 6 069 027 руб.

Определениями арбитражного суда от 18.12.2007 года, от 22.01.2008 года, 29.02.2008 года налоговой инспекции предложено произвести перерасчет пени, на неоспариваемую сумму НДС, в том числе по эпизоду “180 дней“ с учетом правовой позиции ФАС ВСО, изложенной в постановлениях от 12.09.2005 года, по делу N А19-28147/04-40-Ф02-4510/05-С1, в соответствии с которым расчет пени производится со срока уплаты НДС за соответствующий налоговый период, за который не подтверждена налоговая ставка 0% и по дату представления пакета документов, подтверждающего правомерность применения ставки 0% по НДС за соответствующий налоговый период.

В судебном заседании 20.03.2008 года налоговым органом представлен перерасчет пени на сумму недоимки по НДС в размере 4 665 966 руб. Согласно указанному перерасчету размер пени составляет 1 894 879 руб.

Правильность расчета пени в указанном размере судом проверена.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании 11.04 - 17.04.2008 года подтвердила правильность расчета пени в сумме 1 894 879 руб., что подтверждается подписью представителя Общества в протоколе судебного заседания от 11.04 - 17.04.2008 года.

Таким образом, сумма пени, правомерно начисленная Обществу составляет: по НДС - 1 894 879 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 279 620 руб.

В соответствии с решением (в редакции решения Управления) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 141 400 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 1 521 547 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как указано выше, арбитражным судом признано правомерным доначисление НДС в размере 4 665 966 руб., однако, расчет суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может производиться исходя из указанной суммы по следующим основаниям.

Как установлено судом, указанная недоимка является суммой доначислений по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду “180 дней“ - 667 676 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя налоговой инспекции Никоновой Т.П., указанная сумма была доначислена Обществу в связи с неподтверждением налоговой ставки 0 процентов в проверяемый период, то есть с 01.01.2002 год по 31.12.2003 года. Однако, впоследствии Обществом, после 31.12.2003 года, правомерность применения налоговой ставки 0% была подтверждена и НДС в размере 667 676 руб. был возмещен.

Таким образом, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 667 676 руб. в виде штрафа в размере 133 535 руб. 20 коп. не имеется, поскольку в данном случае, вопрос о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не может решаться без учета последующего возмещения НДС. Иными словами, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган не должен был ограничиваться рамками проверяемого периода, а должен был учитывать сведения о возмещении НДС, имеющиеся у него на момент вынесения оспариваемого решения.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в постановлении от 30.11.2005 года по делу N А19-26419/04-20-Ф02-5998/05-С1, в соответствии с которым поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик, по истечении 180 дней, подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, штраф за неуплату НДС начислен неправомерно.

Таким образом, расчет налоговых санкций должен производиться исходя из следующего расчета: (4 665 966 руб. - 667 676 руб.) x 20% = 799 658 руб., соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 721 889 руб. (1 521 547 - 799 658) неправомерно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС в размере 4 665 966 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 707 002 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 894 879 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 279 620 руб., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 799 658 руб., налога на прибыль - 141 400 руб.

Предлагая уплатить доначисленную сумму недоимки, пени и налоговых санкций в указанных размерах, налоговый орган не учел, что по состоянию на 09.06.2005 года, то есть на день вынесения оспариваемого решения, Общество имело переплату по НДС в размере 9 535 220 руб. (согласно расчету пени по НДС, представленного налоговым органом).

В судебном заседании 09.08.2007 года налоговая инспекция признала на момент вынесения оспариваемого решения наличие переплаты по НДС в размере 16 527 687 руб., что подтверждается подписью представителя налоговой инспекции в протоколе судебного заседания от 09.08.2007 года.

Между тем, арбитражный суд считает, что не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела размер переплаты, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является превышение размера имеющейся переплаты над доначисленными суммами налогов и пени.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 указанной нормы по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки неполную уплату налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, а также пени по указанным видам налогов, при наличии переплаты по данному налогу, зачисляемому в тот же уровень бюджета, в размере, превышающем доначисленную сумму налогов и пени (7 547 467 руб. = 4 665 966 + 707 002 + 1 894 879 + 279 620), не имела правовых оснований для предложения налогоплательщику уплатить доначисленные суммы налога в срок, указанный в требовании.

Вместе с тем, арбитражный суд считает несостоятельной позицию налогоплательщика, со ссылкой на указанные положения статей 32 и 78 НК РФ, относительно неправомерности доначисления пени и налоговых санкций в указанных размерах, в связи с наличием переплаты. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28 февраля 2001 года “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление) разъяснено, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога (п. 42).

Следовательно, исходя из указанной позиции, для решения вопроса о неначислении пени и об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, значение имеет не наличие переплаты на момент вынесения решения, а наличие переплаты по сроку уплаты конкретного налога, сохраняющейся до момента вынесения решения.

Таким образом, позиция налогоплательщика по данному вопросу противоречит нормам материального права, в связи с чем является необоснованной.

Также, арбитражный суд полагает, что оснований для применения положения статьи 78 НК РФ в части незаконности предложения уплатить налоговые санкции не имеется, поскольку пунктом 5 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, но не налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2.2 оспариваемого решения (в редакции решения Управления) налогоплательщику предложено увеличить сумму общую НДС, подлежащую возмещению из бюджета, на 13 296 876 руб.

Пунктом 2.3 оспариваемого решения (в редакции решения Управления) налогоплательщику предложено уменьшить сумму общую НДС, подлежащую возмещению из бюджета, на 7 033 964 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции от 10.04.2000 года N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“ (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) резолютивная часть решения должна содержать: суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет; суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов); суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов); указания на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие меры ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые к налогоплательщику меры ответственности, а также предложения по устранению выявленных налоговых правонарушений и добровольной уплате соответствующих сумм налоговых санкций в срок, указанный в требовании.

Следовательно, пункты 2.2, 2.3 резолютивной части решения являются предложением уменьшить (увеличить) исчисленные суммы НДС и представляют собой не что иное, как корректировку лицевого счета налогоплательщика и предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, поскольку все нарушения, выявленные в ходе проверки, повлекшие доначисление НДС, отражены в подпункте “б“ пункта 2.1 резолютивной части решения в виде предложения уплатить доначисленные суммы налога.

Таким образом, на основании вышеуказанных выводов арбитражного суда, налоговый орган должен произвести корректировку лицевого счета налогоплательщика исходя из правомерности доначисления НДС в размере 4 665 966 руб.

Кроме того, статьями 137 и 138 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей и его корректировка само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Таким образом, подводя итог изложенному, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании незаконным решения N 01-05-51/2830дсп от 09.06.2005 года, подлежащими удовлетворению в части:

- привлечения ООО “ПИК-89“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 721 889 руб. (1 521 547 - 799 658);

- предложения уплатить НДС в размере 21 336 318 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 707 002 руб.;

- предложения уплатить пени по НДС в сумме 6 069 027 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 279 620 руб.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пункт 2 ст. 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с указанными нормами налогоплательщику направлены требования:

- N 123141 от 10.06.2005 года об уплате, в том числе: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 643 101 руб. и пени в сумме 278 670 руб. 65 коп., НДС в размере 47 991 091 руб. и пени в сумме 19 709 050 руб.;

- N 123142 от 10.06.2005 года;

- N 1318 от 10.06.2005 года об уплате, в том числе: налоговых санкций по налогу на прибыль - 141 400 руб., по НДС - 5 016 605 руб.

Как было указано выше Общество отказалось от требований в части признания недействительным требования об уплате налогов, пени N 123142 от 10.06.2005 года, а также признания недействительными требования об уплате налогов, пени N 123141 от 10.06.2005 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 47 991 091 руб. (строка 8) и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 709 050 руб. (строка 9), требования об уплате налоговой санкции N 1318 от 10.06.2005 года в части предложения уплатить налоговые санкции по НДС в размере 5 016 605 руб. (строка 7).

Таким образом, Обществом оспаривается требование N 123141 от 10.06.2005 года об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 643 101 руб. и пени в сумме 278 670 руб. 65 коп., а также требование N 1318 от 10.06.2005 года об уплате налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 141 400 руб.

С учетом выводов арбитражного суда о необоснованном неприменении налоговым органом положения статьи 78 НК РФ и неправомерном предложении уплатить налог на прибыль в размере 707 002 руб. и пени в сумме 279 620 руб., налоговая инспекция не вправе была направлять Обществу требование об уплате указанных сумм налога и пени, в связи с чем требование N 123141 от 10.06.2005 года в части уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 643 101 руб. и пени в сумме 278 670 руб. 65 коп., следует признать недействительным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Заявителя в части признания недействительным требования N 1318 от 10.06.2005 года в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 141 400 руб., поскольку доначисление и предложение уплатить указанную сумму налоговой санкции признано обоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. Заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с налоговой инспекции в пользу Общества составляет 3 937 руб. 31 коп.

Государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную Заявителем по требованию о признании незаконным требования об уплате налога, пени N 123142 от 10.06.2005 года, следует вернуть Обществу в связи с отказом от требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение N 01-05-51/2830дсп, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области 09.06.2005 года в части:

- подпункт “а“ пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО “ПИК-89“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 721 889 руб.;

- подпункт “б“ пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ООО “ПИК-98“ уплатить НДС в размере 21 336 318 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 707 002 руб.;

- подпункт “в“ пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения ООО “ПИК-98“ уплатить пени по НДС в сумме 6 069 027 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 279 620 руб.,

как не соответствующее требованиям ст. ст. 78, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование об уплате налога, пени N 123141 от 10.06.2005 года в части требования уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 643 101 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 278 670 руб. 65 коп.,

как не соответствующее требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. Производство по делу в части признания недействительными:

- требования об уплате налога, пени N 123142 от 10.06.2005 года;

- требования об уплате налога, пени N 123141 от 10.06.2005 года в части требования уплатить НДС в размере 47 991 091 руб. и пени по НДС в сумме 19 709 050 руб.;

- требования об уплате налоговых санкций N 1318 от 10.06.2005 года в части требования уплатить налоговые санкции по НДС в размере 5 016 605 руб. - прекратить на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 01-05-51/2830дсп от 09.06.2005 года и требований от 10.06.2005 года N 123141, 123142, 1318, принятых определениям Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2005 года - отменить по вступлении решения в законную силу.

Возвратить ООО “ПИК-89“ из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1089 от 31.05.2005 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области в пользу ООО “ПИК-89“ государственную пошлину в размере 3 937 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ