Решения и определения судов

Обзор надзорной практики по уголовным делам Президиума Самарского областного суда за апрель - июль 2008 года

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА АПРЕЛЬ - ИЮЛЬ 2008 ГОДА

1. Если особая жестокость предусмотрена диспозицией статьи УК РФ как квалифицирующий признак преступления, то данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-142-2008 от 25 апреля 2008 г.)

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области С. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Самарского областного суда по надзорному представлению прокурора изменил приговор суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, С. обратился в правоохранительные органы с “явкой с
повинной“. Однако, решая вопрос о назначении С. наказания, суд не учел данного смягчающего обстоятельства. При избрании С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие судимости, характеристика личности С. Вместе с тем суд указал и на то, что преступление было совершено жестоким образом на глазах матери и сестры потерпевшего, хотя составом преступления, вмененного С., особая жестокость охватывалась как один из его квалифицирующих признаков, и при таких обстоятельствах это не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Президиум приговор Комсомольского районного суда изменил: из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание на особую жестокость, дополнил приговор указанием на “явку с повинной“ как смягчающее обстоятельство, и снизил назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ С. наказание до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

2. Удерживание потерпевшей в квартире в течение непродолжительного времени с целью ее изнасилования является формой насилия и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требует.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/221-2008 от 10 июля 2008 г.)

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2007 А. осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 131 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Определением Самарского областного суда от 26 октября 2007 г. приговор изменен - наказание
по ч. 1 ст. 127 УК РФ снижено до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

А. признан виновным в том, что 25 июля 2007 г. примерно в 2 часа 30 минут в своей квартире распивал спиртные напитки с Р. и М.Р. по ошибке взяла телефон А., и тот, обнаружив пропажу телефона, избил Р., причинив ей легкий вред здоровью. Затем, когда М. ушел, А. закрыл входную дверь на ключ и удерживал Р. в квартире, где ее изнасиловал и лег спать. Когда А. уснул, Р. по телефону позвонила в милицию, и прибывшие работники милиции задержали А. и Р. и доставили их в милицию.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную квалификацию содеянного в части незаконного лишения свободы.

Как следует из приговора, суд не установил, что, запирая входную дверь, А. действовал с умыслом, направленным на незаконное лишение свободы Р. Напротив, из обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что, оставшись наедине с Р., А. совершил с ней половой акт против ее воли. В этой части его действия представляли собой форму насилия, обеспечивающую реализацию умысла на изнасилование. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 127 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения.

Президиум приговор Промышленного районного суда от 21.09.2007 и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда изменил: исключил из обвинения А. осуждение по ст. 127
ч. 1 УК РФ и постановил считать его осужденным по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы с удержанием 10 процентов заработка в доход государства и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В остальной части судебные постановления оставлены без изменений.

3. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ, несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-145-2008 от 8 мая 2008 г.)

Приговором Кировского районного суда г. Самары Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.04.2005 приговор оставлен без изменения.

Президиум по надзорному представлению прокурора снизил Г. наказание, указав следующее.

Суд при назначении Г. наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни и воспитания Г., уровень его психического развития, в том числе на положительную характеристику, учел его несовершеннолетний возраст.

Однако, назначив по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание Г. в виде лишения свободы, суд фактически нарушил положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которым Г.,
как несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Президиум изменил приговор Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2005 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.04.2005, снизил наказание Г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, а окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ, до 9 лет 1 месяца лишения свободы.

4. Назначая исправительные работы, следует учитывать, что в соответствии со ст. 50 ч. 2 УК РФ они назначаются на срок от двух месяцев до двух лет.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-153-2008 от 15 мая 2008 г.)

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области С. и А. осуждены каждая по трем эпизодам по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства за каждый эпизод, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 3 годам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства.

Президиум Самарского областного суда изменил приговор суда по следующим основаниям.

Назначая наказание осужденным по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного сложения наказаний, определив окончательно к отбытию каждой по 3 года исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства. Вместе с тем суд не учел, что в соответствии со ст. 50 ч. 2 УК
РФ исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет.

В связи с чем приговор Автозаводского районного суда изменен, С. и А. снижено наказание - до 2 лет исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства.

5. В случае изменения рецидива преступлений на менее строгий назначенное судом наказание подлежит снижению.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-107-2008 от 3 апреля 2008 г.)

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2003 Т., ранее судимый: 02.07.1999 по п.п. “а, в“ ч. 2 ст. 163, п. “а“ ч. 2 ст. 126 УК РФ, ст. 40 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освободившийся условно досрочно на 10 месяцев 25 дней, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2004 приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2003 приведен в соответствие с ФЗ РФ “О внесении изменений и дополнений в УК РФ“ от 08.12.2003: указано, что в действиях Т. содержится рецидив, а не особо опасный рецидив, и вид режима исправительного учреждения изменен с особого на строгий.

Президиум Самарского областного суда изменил приговор суда по следующим основаниям.

Вынося приговор от 06.08.2003, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Т. содержится особо опасный рецидив преступлений, и вследствие этого в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 68 УК РФ назначил Т. наказание не менее 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, Автозаводский районный суд обоснованно изменил рецидив преступлений на менее опасный, но
при этом назначенное Красноглинским районным судом не снизил, хотя рецидив преступлений обязательно должен учитываться при назначении наказания (ч. 5 ст. 18, п. “а“ ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 68 УК РФ).

С учетом изложенного, Президиум изменил постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении Т., постановив считать Т. осужденным по приговору Красноглинского районного суда по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

6. Суд необоснованно назначил наказание с применением ст.ст. 18, 68 УК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-135-2008 от 25 апреля 2008 г.)

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области А., ранее судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом ст.ст. 18, 68 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 25 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда по жалобе А. приговор изменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что А. 24.05.2000 был осужден по ст. 162 ч. 3 в несовершеннолетнем возрасте, а преступление, за которое он осужден по приговору от 27.09.2005, совершено до вынесения приговоров от 20.12.2004 по ст. 330 ч. 1 УК РФ и 22.03.2005 по ст. 105 ч. 2 п.п. “а, д, ж, з“, ст. 162 ч. 4 п. “в“, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 4
п. “б“ УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденного суд сослался на наличие в деле явки с повинной А., однако не учел это как смягчающее наказание обстоятельство.

При указанных обстоятельствах Президиум приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2005 в отношении А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ изменил, снизил наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - до 24 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

7. Уточнять приговор по правилам ст. 397 УПК РФ вправе только вышестоящий суд, если вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания несовершеннолетнему, меняется с общего на строгий режим.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-123-2008 от 17 апреля 2008 г.)

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области С., ранее судимый 27.06.2006 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, в силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

01.11.2007 Похвистневский районный суд, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, уточнил
приговор в части вида исправительного учреждения, изменив его с общего режима на строгий режим.

Президиум Самарского областного суда по надзорной жалобе С. данное решение суда отменил, указав следующее.

Судом первой инстанции С. обоснованно было определено отбывание наказания в ИК общего режима, т.к. С. ранее осуждался условно и на основании п. “б“ ч. 1 ст. 58 УК РФ при указанных обстоятельствах ему правильно было определено лишение свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем С. необоснованно был изменен режим ИК, и, кроме того, суд не вправе был принимать такое решение об изменении вида ИК, поскольку право ревизовать приговор принадлежит лишь вышестоящей инстанции.

Президиум постановление Похвистневского районного суда от 12 октября 2007 г. в части вида исправительного учреждения отменил, дело производством прекратил.