Решения и определения судов

Кассационное определение Псковского областного суда от 25.03.2008 по делу N 33-287 в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано, поскольку представленная истицей расписка не содержит собственноручного письменного признания сделки и ее условий.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N 33-287

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Е.Г.,

судей: Б.Н., Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Опочецкого районного суда от 29 января 2008 года, которым постановлено:

исковые требования М.Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л. в пользу М.Т. по долговым обязательствам А.Б., умершего 2 сентября 2004 года, подтвержденным распиской от 18 августа 2002 года, 470190 (четыреста семьдесят тысяч сто девяносто) рублей 50 копеек в пределах стоимости перешедшего после его смерти к А.Л. и ее малолетнему сыну А.Д. наследственного имущества.

В удовлетворении
встречных исковых требований А.Л. о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с А.Л. в пользу М.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль 91 копейку и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере 845 рублей 66 копеек, всего 7147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей 57 копеек.

Выслушав доклад судьи Б.Л., объяснения А.Л. и ее представителя Б.О., представителя М.Т. - Б.Р., судебная коллегия

установила:

М.Т. обратилась в суд с иском к А.Л. и ее малолетнему сыну А.Д. о взыскании долга по договору займа в сумме 834000 рубля.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2002 года между ней и А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала А.Б. 30000 долларов США, сроком на пять лет, под 20% годовых. После гибели А. в сентябре 2004 года, т.к. она продолжала пользоваться в зачет процентов по договору помещением из армооболочек, принадлежащим покойному, поэтому требований о досрочном погашении не предъявляла. После предъявления А.Л. претензии о расторжении договоренности достигнутой с А.Б., она просит досрочно расторгнуть договор займа и взыскать в ее пользу сумму займа в рублевом эквиваленте. В подтверждение договорных отношений предъявила расписку от 18.08.2002.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица А.Л. иск не признала, полагала представленную расписку подложной. Предъявила встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, как заключенном под влиянием обмана. Считала, что представленная расписка не может являться подтверждением заключения сделки, поскольку изготовлена механическим способом на старом бланке и содержит неточности в тексте.

Представитель М.Т. - Б.Р. встречный иск не признал, ссылаясь на подлинность
подписи умершего А. и отсутствие доказательств невозможности заключения данной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия отменяет постановленное судом решение по следующим основаниям.

Судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, однако выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В тексте видимо допущена опечатка: имеется в виду ст. 808 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 88.

Руководствуясь ч. 2 ст. 88 ГК РФ суд первой инстанции принял в подтверждение договора займа представленную М. расписку в получении А.Б. суммы займа - 30000 долларов США. Расписка датирована 18 августа 2002 года, изготовлена на бланке фирмы “Dzintari“ Рига, с указанием номеров телефона, факса и адреса фирмы. Текст расписки изготовлен компьютерным способом и отпечатан принтером, содержит подпись и печать, содержание оттиска которой не читаемо. Содержание машинописного текста расписки подтверждает получение суммы займа А., обязательство в выплате процентов - 20% годовых и срок кредита - 5 лет.

При этом суд не учел, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, бесспорно удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленная же истицей расписка не отвечает таким требованиям, поскольку не содержит собственноручного письменного признания сделки и ее условий. Текст расписки изготовлен на бланке посторонней фирмы, отпечатан на принтере, содержит неточности в указании адреса. Кроме того, нельзя признать убедительными выводы суда
первой инстанции о компетентности заключения эксперта Псковского филиала Северо-западного регионального центра судебной экспертизы В.Г., подтвердившего подлинность подписи А.Б. в расписке, при наличии заключения повторной экспертизы, проведенной Государственным учреждением Северо-западный региональный центр судебной экспертизы (эксперт У.Н.) о невозможности установить данный факт. Однако наличие подлинной подписи в оспариваемой расписке, так же не свидетельствует о возможности принять ее в подтверждение заключенной сделки, поскольку не исключает возможность более позднее наложение машинописного текста любого содержания.

На данное обстоятельство ответчица ссылалась при рассмотрении дела, однако суд первой инстанции не дал должной оценки ее доводам.

Таким образом, вывод суда о подтверждении представленной распиской заключения и условий сделки между М.Т. и А.Б. судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая отсутствие других письменных доказательств и невозможность использования свидетельских показаний, в силу требований ст. 162 ГК РФ, основания для удовлетворения требований, заявленных М.Т. отсутствуют.

Судебная коллегия, учитывая полноту судебного следствия и установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по данному делу, отменяя постановленное судом решение, приходит к выводу о возможности постановления решения без передачи дела на новое рассмотрение.

Учитывая невозможность расценить расписку, представленную М., в качестве доказательства удостоверяющего передачу денег и заключение сделки, отсутствие других письменных и иных доказательств ее заключения, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании долга по договору займа с ответчиков.

При этом судебная коллегия полагает невозможным удовлетворить и встречные требования, заявленные ответчицей, поскольку отсутствие договора не позволяет решать вопросы о признании его недействительным по любым основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Опочецкого районного суда от 29 января 2008 года отменить и вынести новое решение по делу.

В удовлетворении иска М.Т. к А.Л.
и ее малолетнему сыну А.Д. о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска А.Л., действующей в своих интересах и интересах малолетнего А.Д. 1998 года рождения к М.Т. о признании договора займа недействительным отказать.